АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12599/2021

24 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовым О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО1 – руководитель, 

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 01.01.2017 в сумме 3 945 542 руб.

Ответчик в отзыве от 30.11.2021 подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 3 945 542 руб. и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора не поддержал.

Определением от 01.12.2021 назначено судебное разбирательство по делу на 20.12.2021 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил, повторно представил ходатайство от 20.12.2021  об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, отметил, что каких-либо предложений по погашению задолженности не получал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на тяжелое финансовое положение общества и необходимость представления истцу реального графика реструктуризации имеющейся задолженности для мирного урегулирования спора.

Истец, в свою очередь, возражает против отложения рассмотрения дела, указал, что им ответчику 01.12.2021 вручено письмо с предложением об урегулировании спора путем предоставления рассрочки оплаты долга в соответствии с предложенным графиком. Однако, ответ на данное предложение не получено, иных предложений от ответчика не поступало.

На основании изложенного, с учетом возражений истца, арбитражный суд считает, что ходатайство АО «Коми дорожная компания» об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из дела, истец (ООО «Расчетный долговой центр») и ответчик (АО «Коми дорожная компания»)  заключили договор поставки № 1 от 01.01.2017 в рамках которого истцом ответчику была осуществлена поставка общераспространенных полезных ископаемых (песок, песчано-гравийная смесь).

Поставка в 2021 году была произведена на сумму 4 821 459 руб.            50 коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от 31.01.2021; № 4 от 28.02.2021; № 5от 31.03.2021; № 6 от 30.04.2021; № 7 от 31.05.2021; № 9 от 30.06.2021; № 10 от 31.07.2021; № 11 от 31.08.2021; № 12 от 30.09.2021.

Представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, и подписаны ответчиком.

Оплата поставки была произведена ответчиком частично, задолженность в сумме 3 945 542 руб. осталась неоплаченной.

 При заключении и исполнении указанного договора поставки каких-либо разногласий между сторонами не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию (вх. № 3008 от 16.09.2021), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение акционерным обществом «Коми дорожная компания» обязанности по оплате стоимости товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Товарные накладные № 1 от 31.01.2021; № 4 от 28.02.2021; № 5 от 31.03.2021; № 6 от 30.04.2021; № 7 от 31.05.2021; № 9 от 30.06.2021; № 10 от 31.07.2021; № 11 от 31.08.2021; № 12 от 30.09.2021 подписаны лицами, принявшим товар, без возражений. Подписи представителей покупателя заверены печатью акционерного общества «Коми дорожная компания».

Таким образом, получение товара ответчиком по указанным передаточным документам подтверждается материалами дела, а также  фактом частичной оплаты долга.

Ответчиком ответчиком не предоставлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание суммы задолженности в размере 3 945 542 руб., так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» о взыскании с акционерного общества «Коми дорожная компания»  долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая сумму исковых требований, признание ответчиком иска, поскольку исковое заявление принято с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр»  отсрочкипо уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины относятся на акционерное общество «Коми дорожная компания» в сумме 12 818 руб. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 945 542 руб. 00 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  12 818 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Костина