АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-162/2018

г. Калуга

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.01.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «НаноДорСтрой»  ФИО3 по доверенности от 26.07.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А84-162/2018, общества с ограниченной ответственностью «НаноДорСтрой» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А84-162/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НаноДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «НаноДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Стандарт-Строй») задолженности по договору аренды строительного оборудования (техники) с экипажем от 03.03.2017 №1 в сумме 483 600 рублей и 1 174 732 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 (судья С.Н. Архипова), с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Стандарт-Строй» в пользу ООО «НаноДорСтрой» взыскана задолженность по договору аренды движимого имущества от 03.03.2017 №1 в сумме 483 600 рублей основного долга и 483 600 рублей неустойки, а также 21 475 рублей расходов по оплате госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Ю.В. Колупаева, Н.Ю. Горбунова, Н.И. Сикорская), с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2018, решение суда изменено, с ООО «Стандарт-Строй» в пользу ООО «Нанодорстрой» взыскана задолженность по договору аренду движимого имущества №1 от 03.03.2017 в сумме 483 600 рублей основного долга, неустойка в размере 9 118 рублей 72 копейки, а также 21 475 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 оставлено без изменений.

С ООО «НаноДорСтрой» в пользу ООО «Стандарт-Строй» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 472 рублей.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «Стандарт-Строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования ООО «НаноДорСтрой» частично, взыскав с ответчика задолженность за оказанные услуги по актам предоставления техники от 10.07.2017 на сумму 119 600 рублей и от 20.07.2017 на сумму 100 100 рублей, а всего 219 700 рублей, неустойку в размере 9 118 рублей 72 копеек.

ООО «НаноДорСтрой», указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части снижения неустойки, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы (ООО «Стандарт-Строй») указывает, что суд по своей инициативе изменил основание иска, что делать был не вправе и чем фактически лишил ответчика возможности представить возражения против иска, основание которого было изменено. При этом, заявленные требования вытекают из обстоятельств неоплаты периода фактически оказанных услуг, а судами в основу положены обстоятельства, вытекающие из неоплаченного времени простоя, когда оборудование не эксплуатировалось. По мнению ответчика, истцом не доказана связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, представленный истцом договор от 08.09.2017 на оказание юридических услуг не подтверждает факт оказания услуг исполнителем по договору ООО «Финансы.Право.Инвестиции». Так же при определении суммы расходов на оплату услуг представителя судом не учтен тот факт, что судебные заседания не занимали длительного времени, не оценена сложность дела, сложившаяся единообразная судебная практика по аналогичным спорам.

ООО «НаноДорСтро» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении договорной неустойки до 9 118 рублей 72 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «НаноДорСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Стандарт-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Стандарт-Строй», в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №1, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: дорожный каток с механизатором для осуществления дорожно-строительной деятельности на срок до 26.05.2017. Соответственно, арендатор принял обязательство принять объект аренды и произвести оплату арендной платы.

Пунктом 5.1 договора арендная плата установлена в размере 1 300 рублей за один час эксплуатации оборудования. При этом, в случае, если время эксплуатации за одни сутки составляет менее 6 часов либо оно не эксплуатировалось, арендатор оплачивает за данные сутки арендную плату в сумме, равной арендной плате за 6 часов эксплуатации с учетом стоимости одного часа (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, расчеты по арендным платежам производятся еженедельно, расчетным периодом является неделя – семь суток с понедельника по воскресенье, расчетный день – каждый понедельник.

В расчетный день арендодатель предоставляет арендатору Акт оказанных услуг, отражающий количество часов использования оборудования и сумму арендной платы за данный период (пункт 5.4.1 договора).

Арендатор обязан оплатить арендную плату не позднее рабочего дня, следующего за расчетным, что установлено пунктом 5.4.1.2 договора.

Арендатор 03.03.2017 принял от арендодателя дорожный каток регномер 9860 КУ23 с механизатором. Оборудование возвращено арендодателю по акту от 28.08.2017. 

Сторонами 10.07.2017 без возражений подписан Акт №13 на сумму 119 600 рублей, 20.07.2017 – Акт №14 на сумму 100 100 рублей.

В дальнейшем истец предъявил ответчику для подписания Акты №15 от 10.08.2017 на сумму 166 400 рублей, №16 от 22.08.2017 на сумму 50 700 рублей, №17 от 28.08.2017 на сумму 46 800 рублей, которые арендатором не подписаны, с указанием на то, что оборудование в указанные периоды не использовалось. 

Неисполнение требований истца об уплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды руководствовались статьями 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что поскольку ответчик не оспаривает количество работы арендованного транспортного средства, то он обязан произвести оплату по актам №№13, 14, 

в части оспариваемых актов, по которым отрицается использование оборудования в указанные периоды, отклоняя часы работы, указанные в сменном рапорте, которые не могут быть приняты во внимание для расчета сумы арендной платы, обоснованным является применение пункта 5.2.1 договора, применяя размер арендной платы за 6 часов работы в сутки, то есть  

оплата пользования техникой по минимальной ставке, безотносительно того, использовалось ли арендованное имущество.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Из положений статьи 635 ГК РФ следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

Указанный подход соответствует правой позиции, сформированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу №А48-1224/2017, от 29.03.2018 по делу №А14-2179/2017, от 24.01.2019 по делу №А23-72/2018.

Приходя к выводу о доказанности нарушения арендатором обязательств по оплате переданного в аренду транспортного средства, суды исходили из наличия у арендатора обязательств по оплате спецтехники в соответствии с условиями пункта 5.2.1 договора аренды.

Однако, судами не учтено, что при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации. То есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Суды, с учетом указанного обстоятельства, не проверили доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства оказания арендатору услуги по управлению и эксплуатации транспортного средства с экипажем в оспариваемый период, данные услуги не оказывались, в связи с чем использование техники не осуществлялось.

Исходя из буквального толкования положений договора аренды транспортного средства с экипажем (дорожного катка с механизатором) от 03.03.2017 №1 и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении техники в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом. При этом, оплата производится с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды, на основании фиксации в соответствующие сутки работниками арендодателя и арендатора времени  начала и окончания работы, актов оказанных услугах.

Рассматривая спор, суды не учли, что для установления периода возникновения обязательств по внесению арендных платежей необходимо исследовать должным образом вопрос исполнения обязательств арендодателем, в том числе проверить утверждения ответчика об отсутствии факта пользования транспортным средством (дорожным катком) ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору по их передаче и управлению в спорный период, поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, предоставлялся ли вместе с транспортным средством арендатору экипаж истца.

При этом, истец, как владелец дорожного катка, передавшего его ответчику в аренду вместе со своим экипажем (механизатором), должен знать период, когда произошла передача транспортного средства и соответственно доказать когда арендатору оказывались услуги по его управлению и эксплуатации.

При отсутствии оказания этих услуг арендодателем в силу положений статьи 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.

Для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо исследование фактического исполнения сторонами договора в заявленный период, установление наличия документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, без учета особенностей договора аренды транспортного средства с экипажем, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и проверки доводов ответчика, и в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства и им не дана оценка.

Данные нарушения привели к неполному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А84-162/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        И.В. Сорокина

 

                                                                                                  ФИО1