Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20493/2023

г. Хабаровск

12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 136 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Хабаровского края (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – «ответчик») о взыскании убытков в размере 135 000 руб. 00 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 000 руб. 00 коп., а так же просило суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края и истребовать в Следственном управлении Следственного комитета России по Хабаровскому краю и ЕАО копию объяснений ФИО2, отобранных 22.07.2022 следователем майором юстиции ФИО3 по уголовному делу № 1220290006000046.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-20493/2023. В порядке статьи 51 АПКРФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края. Ответчику и третьему лицу предложено в срок до 15.01.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 05.02.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

15.01.2024 от Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

17.01.2024 от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование пояснил, что ответчик обязательства по контракту от 30.11.2021 № 398/398.ЭЗК.У.21 исполнил в срок и в полном объеме, без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом оказанных услуг. Кроме того пояснил, что при предъявлении исковых требований к ИП ФИО1 представитель истца не поставил арбитражный суд в известность о том, что по делу № А73-10967/2022 на разрешение судебной экспертизы были поставлены не равнозначные вопросы поименованным вопросам в контракте от 30.11.2021, истцом допущено нарушение своих обязанностей по контракту от 30.11.2021, в частности не предоставления иной документации, что препятствовало исполнению договора исполнителем.

Истец представил мотивированные возражения на отзыв ответчика, согласно которому опроверг вышеизложенные доводы и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Решение было принято 26.02.2024  путём подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой АПК РФ.

26.02.2024 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Правительством Хабаровского края (далее - «заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «исполнитель») заключен государственный контракт № 398/398.ЭЗК.У.21 от 30.11.2021 согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению независимой экспертизы капитального ремонта индивидуального теплового пункта (далее - услуги) в соответствии с требованиями, указанными в технической части (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 1 технического задания, в перечень оказываемых услуг входит:

- оказание услуг по проведению независимой экспертизы капитального ремонта индивидуального теплового пункта (далее - услуги) (полная замена котельных агрегатов, замена систем инженерно-технического обеспечения), проведенного в рамках капитального ремонта здания КГБУК "Хабаровский краевой театр кукол", расположенного по адресу: 

<

...>. включает в себя:

- оценку расхождения стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, предусмотренного проектной документацией;

- подтверждение допустимости замены проектного оборудования по техническим и функциональным характеристикам на оборудование фактически поставленное подрядчиком;

- проверку соответствия объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, работам, принятым по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 3 технического задания установлено, что оказание услуг в соответствии с пунктом 5 федерального стандарта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2020 г. № 100 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля" должно производится исполнителем (экспертом), имеющим соответствующие специальные знания, опыт, квалификацию, необходимые для проведения экспертизы, указанные в таблице.

 

№ п/п

 

Специальные знания, опыт, квалификация, необходимые для проведения экспертизы

Критерии

1.

Наличие профессионального образования по специальности, требуемой в области экспертизы

Высшее или среднее профессиональное образование по специальности, требуемой в области строительно-технической экспертизы, в том числе внутридомовых инженерных систем

2.

Стаж работы по специальности, требуемой в области экспертизы

Не менее 3 лет

3.

Квалификационный аттестат, лицензия или аккредитация, требуемые в области экспертизы

Обязательная аттестация, лицензирование или аккредитация, требуемые в области строительно-технической экспертизы, в том числе внутридомовых инженерных систем, в соответствии с законодательством РФ не требуется

 

4.

Знание законодательства Российской Федерации, регулирующего предмет экспертизы

Наличие

5.

Умение использовать необходимые для подготовки и оформления экспертных заключений программно-технические средства

Наличие

6.

Навык работы с различными источниками информации, информационными ресурсами и технологиями, использования в профессиональной деятельности компьютерной техники, прикладных программных средств, современных средств телекоммуникации, информационно-справочных, информационно-поисковых систем, баз данных

Наличие

7.

Специальные профессиональные навыки в зависимости от типа экспертизы.

Наличие удостоверений, сертификатов, свидетельств в области строительно-технической экспертизы, в том числе внутридомовых инженерных систем

 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что оказание услуг должно сопровождаться документами, подтверждающими факт оказания услуг (акт оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет, счет-фактура (при необходимости)), оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Источник финансирования контракта - бюджет Хабаровского края (пункт 2.3 контракта).

Пунктами 2.4 и 2.5 установлено, что цена контракта включает в себя стоимость оказания услуг, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта. Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2024).

Согласно пункту 4.4.4 и 4.4.5 контракта исполнитель обязан гарантировать качество оказанных услуг и соответствовать требованиям, указанным в разделе 3 "Порядок и условия оказания услуг" технической части (приложение № 1).

Пунктом 5.1 установлено, что срок оказания услуг составляет 15 дней с момента заключения контракта.

По окончании оказания услуг исполнитель должен представить счет, счет-фактуру (при необходимости), подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2-х экземплярах в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа. (пункт 7.3.3. контракта).

Согласно пункту 12.4 контракта, в соответствии с пунктом  4 статьей 185, пунктом 3 статьей 308, пунктом 1 статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик делегирует осуществление отдельных полномочий по настоящему контракту: подписание акта оказанных услуг, осуществление контроля за порядком и сроками оказания услуг, проведение экспертизы результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта Комитету государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края.

Эксперт ФИО2 имеет стаж работы в экспертной деятельности с 2016 г. высшее образование; среднее профессиональное образование: квалификация техник, по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (Хабаровский строительный техникум, диплом от 21.05.2002 г). Профессиональная переподготовка по программе: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Решением комиссии от 30.04.2016 г. присвоена квалификация строительный эксперт, с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости;

«Экспертиза проектно-сметной документации. Решением комиссии от 30.11.2021 г. присвоена квалификация эксперт по проектно-сметной документации, что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертизы проектно-сметной документации; «Руководство комплексом работ по эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома». Решением комиссии от 05.05.2021 г. присвоена квалификация «Руководитель ремонтно-эксплуатационного подразделения (службы)».Повышение квалификации по программе: «Инженерно-технологическая экспертиза» (2019 год, Саратовский государственный технический университет имени Ю. А. Гагарина») и т.д.

По итогу исполнения государственного контракта экспертом ФИО2 подготовлено экспертное заключение от 15.12.2021 № СТЭ 143-2021.

Результат оказания услуг (экспертное заключение) принят и оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от  08.12.2021 № 428975, от 27.12.2021 № 872429).

Заключение эксперта положено в основу результатов внеплановой выездной проверки, проведенной  Комитетом в отношении краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский краевой театр кукол" (далее - контрольное мероприятие, учреждение соответственно) на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Эксперт ФИО2 был привлечен к контрольному мероприятию для проведения независимой строительно-технической экспертизы индивидуального теплового пункта с целью:

- оценки расхождения стоимости фактически поставленного учреждению оборудования и оборудования, предусмотренного проектной документацией;

- подтверждения допустимости замены проектного оборудования по техническим и функциональным характеристикам на оборудование, фактически поставленное подрядчиком;

- проверки соответствия объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ работам, принятым по акту приемки выполненных работ.

Результаты контрольного мероприятия явились основанием для обращения Первого заместителя прокурора Хабаровского края с иском в публичных интересах, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" о взыскании в бюджет Хабаровского края причиненного ущерба в размере 1 964 720 руб. 86 копеек (сумма определенная экспертом ФИО2) В результате было возбуждено дело № А73-10967/2022.

В ходе ознакомления с материалами дела истцом установлено, что к материалам дела  № А73-10967/2022 приобщено объяснение ФИО2 от 22.07.2022, данное им следователю майору юстиции ФИО3 в ходе доследственной проверки, согласно которому эксперт пояснил, что фактически отказывается от результатов, проведенной им экспертизы от 15.12.2021 № СТЭ 143-2021 и признает свои выводы неверными, более того признает, что опыта проведения такого рода экспертиз и специального теплотехнического образования у него нет, а свои выводы oн делал исходя из обывательских представлений.

01.09.2023 исх. № 19.340-13605 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 19.340-13605 с требованием оплаты убытков в виде стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 135 000 руб. 00 коп., и штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. исходя из пункта 7.3 и 7.3.3 спорного контракта.

В ответ на претензию письмом от 14.09.2023 № 14/09-2023 ответчик пояснил, что специалист исполнителя обладал соответствующим образованием, специальными знаниями, опытом работы согласно. Так же указал, что заказчик по государственному контракту от 30.11.2021 г. № 398/398.ЭЗК.У.21 не оспаривал заключение специалиста, не требовал в судебном порядке признать заключение специалиста выполненным с нарушениями, в суд с требованием о расторжении контракта также не обращался.

Поскольку ответчиком не исполнено требование, указанное в претензии от 01.09.2023, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в рамках дела № А73-10967/2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО4 с целью  проверки достоверности выводов эксперта ФИО2 в заключении от 15.12.2021 № СТЭ 143-2021. 

По мнению заявителя выводы эксперта не являются объективными и обоснованными, содержат ложную информацию, кроме того эксперт ФИО2 нарушил принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, что не соответствует требованиям статьи 4 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации. Заявитель так же пояснил, что в заключении отсутствуют ссылки на источники информации при определении стоимости поставленного оборудования, в рамках ответа на первый вопрос эксперт неверно определил объект исследования, а также сделал неверные выводы касательно ухудшения технических характеристик и фактически не дал ответа на поставленный перед ним вопрос.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела № А73-10967/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» эксперту ФИО4.

Довод ответчика, указанный в претензии,  относительно того, что эксперт ФИО5 не обладает достаточными знаниями и навыками для установления факта отсутствия объективности, всесторонности и полноты исследования экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО2, судом отклоняется ввиду следующего.

Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждается решением государственной экзаменационной комиссии от 17.06.1980 г.,  квалификация инженера строителя, имеет сертификат соответствия № РОСС RU.И994.04ФЖЭО-18-2014, удостоверяющий компетентность, соответствие требованиям Системы добровольной сертификации и коммуникаций, осуществляющих деятельность в области судебной экспертизы в качестве эксперта по специальности «Строительно-техническая экспертиза» (исследование строительных объектов их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий). Так же судом установлено наличие свидетельства № 00322014, подтверждающее, что ФИО4 является действительным членом Некоммерческого партнерства «Национальная коллегия судебных экспертов», а также имеет удостоверение № 15925 от 29.08.2005 г. Министерства регионального развития РФ, согласно которому присвоено звание «Почетный строитель России» и имеет стаж работы 41 год.

Согласно выводам вышеуказанной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по установке теплового пункта, расположенного по адресу 

<

...>, в ценах 1 квартала 2022 года с учетом НДС составила 1 525 763 рубля, разница между ценой контракта и фактически выполненными работами составила 1 426 189 руб. 42 коп.

Эксперт ФИО4 пояснил, что выводы судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом Хабаровского края, не могут подтверждать выводы экспертизы проведенной в ходе контрольного мероприятия Комитета и выводы следственной экспертизы по следующим причинам. При производстве экспертизы эксперт ознакомился с материалами дела А73-10967/2022, в том числе с заключением экспертизы, выполненного специалистом ФИО6 и с объяснением от 22.07.2022, данным следователю, по существу поставленных вопросов. В результате исследования данных документов эксперт установил, что ФИО6 сделал свои выводы в экспертном заключении как обыватель, поскольку не имеет специальных познаний в теплотехнике. Полагает, что разница в стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, предусмотренного проектной документацией, в размере 1 964 720,86 руб. определена им некорректно.

Действительно, представленными в материалы дела пояснениями ФИО2, фигурирующими рамках объяснений от 22.07.2022 в ходе доследственной проверки подтверждается, что эксперт фактически отказывается от результатов, проведенной им экспертизы от 15.12.2021 № СТЭ 143-2021 и признает свои выводы неверными более того признает, что опыта проведения такого рода экспертиз и специального теплотехнического образования у него нет, а свои выводы oн делал исходя из обывательских представлений. 

Указанный факт так же подтверждает заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А73-10967/2022, согласно которому эксперт ФИО4 установил, что ФИО6 сделал свои выводы в экспертном заключении как обыватель, поскольку не имеет специальных познаний в теплотехнике. Полагает, что разница в стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, предусмотренного проектной документацией, в размере 1 964 720,86 руб. определена им некорректно, что также может установить правомерный факт некомпетентности ФИО6 в рамках подготовленной экспертизы от 15.12.2021 № СТЭ 143-2021.

На основании изложенного, требование Правительства Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 135 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 1 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа. (пункт 7.3.3. контракта).

Материалами дела подтверждается факт нарушения условий контракта, таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик  не заявил о несоразмерности заявленного к взысканию истцом штрафа, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемый штраф соразмерным.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в общей сумме 1 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование истца удовлетворяется в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 080 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, при этом судом учтено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333. 35 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 135 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 136 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               В.Н. Трещева