/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6525/18

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-14150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека №222» Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – предприятие) на определение Семнадцатого арбитражного суда от 06.07.2018 по делу № А60?14150/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

         Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

  Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 (судья Назарова В.Ю.) апелляционная жалоба предприятия возвращена заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

         В кассационной жалобе предприятие просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции права на апелляционное обжалование.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На основании части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 часть 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.06.2018 направлено заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 07.06.2018 в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 456584, ул. Герцена д. 17, г. Еманжелинск Еманжелинский район, Челябинская обл. Названный адрес указан в апелляционной жалобе и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его юридическим адресом. 

Уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 456584, ул. Герцена д. 17, г. Еманжелинск, Еманжелинский район, Челябинская обл., вернулось 25.06.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: «Вручено 18.06.2017».

Таким образом, предприятие надлежащим образом извещено о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 07.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

При проверке исправления предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием не устранены требования, установленные частью 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в срок не представлены, учитывая, что ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения предприятием не подавалось, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, предприятием не сообщено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 06.07.2018 по делу № А60?14150/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Аптека №222» Еманжелинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                             Е.А. Кравцова