АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6165/2020

16 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех», г.Новоуральск Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: ЗАО «Тролза» (ОГРН 

<

***>, 413105, 

<

...>), Акционерное общество «ТВЭЛ» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995,  

<

...>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2020г.-посредством веб-конференции,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020г., удостоверение адвоката №64/2286,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 14.04.2020 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Системы управления хранением энергии», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительной односторонней сделки ООО «СУХЭ» по отказу от лицензионного договора от 15.06.2017 № 16/5328-Д.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2020 г. по делу №А57-6165/2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 г. по делу №А57-6165/2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От АО  «ТВЭЛ» имеется отзыв, согласно которому поддерживает исковые требования истца.

От Роспатента  имеется отзыв, согласно которому оставляет разрешение вопроса  на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении в  его отсутствие. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.12.2020г. до 09.12.2020г. до 14 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.12.2019г.  истцом было получено письмо ответчика с уведомлением от 28.11.2019г. № 229 (далее - «Уведомление»). 

В соответствии с вышеуказанным письмом ответчик уведомил о намерении прекратить действие Договора в случае неустранения всех нарушений условий Договора по истечении 30 дней с момента получения истцом письма и почтовым идентификатором 41004041031877. 

Кроме того, ответчик в своем уведомлении предъявил имущественные требования истцу на общую сумму 1 345 301 (Один миллион триста сорок пять тысяч триста один) рубль. 00 копеек.

 Как указывает истец, уведомление содержит односторонний отказ от Договора, соединяющий в себе требование устранить нарушения (имеющие место быть с точки зрения Ответчика) в 30-дневный срок (с момента получения Истцом соответствующего письма) и заявление об отказе от договора, вступающее в силу при условии неустранения истцом вышеобозначенных нарушений. 

В ответ на уведомление истец направил в адрес ответчика письмо от 27.12.2019 № 16-65/7970-ИС, в соответствии с которым сообщил об отсутствии оснований у последнего для реализации права на односторонний отказ от Договора.

Истец полагает, что ответчик при реализации своего права на односторонний отказ от Договора действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, расширительно толкуя понятие «нарушение условий Договора», обозначенное в пункте 10.7 Договора.

По мнению истца, существенных нарушений условий договора не было, что исключает его расторжение в  одностороннем порядке.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от лицензионного договора  №16/5328-Д от 15.06.2017 г. нарушает права и законные интересы истца, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1230 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Продолжительность срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного права до истечения срока устанавливаются настоящим Кодексом.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным, при этом, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего   отказа   от   договора   (исполнения   договора)   полностью   или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Анализ определения существенного нарушения, закрепленного в ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что законодатель в качестве основания для расторжения договора предусматривает не только факт нарушения условий договора другой стороной, но и обязательно наличие вреда, причиненного этим нарушением другой стороной.

Односторонний отказ от исполнения договора, если он допускается законом или условиями договора, является мерой оперативного воздействия на другую сторону. 

При определении существенности нарушения договора во внимание следует принимать такие обстоятельства, как: 1) значительность самого нарушения как факта; 2) значительность негативных последствий нарушения. 

Как факультативные факторы существенности нарушения судом должны быть учтены такие обстоятельства, как: потеря доверия к должнику; обоснованный интерес должника в сохранении договора или его отсутствие; недобросовестность должника; вина кредитора и его добросовестность и тому подобное.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 4 статьи 1237 ГК РФ) лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков только в случае существенного нарушения лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок соответствующее вознаграждение.

В соответствии со ст. 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В соответствий с абз. 1 п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор предполагается возмездным. В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Условие о размере вознаграждения лицензиару является существенным условием возмездного лицензионного договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Центротех» (далее - «Истец») и ООО «СУХЭ» (далее -«Ответчик») заключен лицензионный договор от 15.06.2017 №16/5328-Д (далее -«Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик предоставляет на срок действия Договора право на использование Патентов на условиях неисключительной лицензии согласно перечню, указанному в Приложении 1 настоящего Договора, а Истец оплачивает такое использование в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за право пользования патентами истец обязан уплатить ответчику лицензионное вознаграждение.

Согласно п. 5.3 лицензионного договора № 16/5328-Д, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку их расчета 0,1% в день, но не более 10% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, признанную заказчиком по ненадлежаще оформленному документу, либо подлежащую уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора предоставление права использования патентов РФ № 2561826, 2518453, 2558657, 2532251, 2561193 и 141524 по Договору подлежит государственной регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Согласно пункту 9.2 Договора обязанность по подготовке и подаче документов для осуществления регистрации по пункту 9.1 Договора лежит на Лицензиаре.

Во исполнение пунктов 1.1. 9.1, 9.2 Договора ответчик осуществил регистрацию предоставления права использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности по Договору. Настоящее фактическое обстоятельство подтверждается уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору от 26.02.2018 № РД0244978; уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору от 26.02.2018 № РД0244979.

Во исполнение пункта 3.1 Договора истец уплатил ответчику лицензионное вознаграждение, а также возместил затраты ответчика на государственную регистрацию предоставления права использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности по Договору.

Настоящее фактическое обстоятельство подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 26.06.2018 № 3936 на сумму 23 700 (Двадцать три тысячи семьсот) рублей, 00 копеек;

- платежное поручение от 17.12.2018 № 8615 на сумму 22 765 000 (Двадцать два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, 00 копеек.

В соответствии с пунктом 10.7 Договора в случае нарушения условий Договора одной из Сторон, другая Сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок нарушение не будет устранено.

Фактически Договором (пункт 10.7) предоставлено сторонам право на отказ от договора в связи с нарушением его условий.

Ответчиком в уведомлении обозначены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях условий Договора лицензиатом и подтверждающих обоснованность реализации права лицензиара на односторонний отказ от Договора:

                 - нарушение лицензиатом сроков оплаты паушального платежа, обусловленное наличием протокола испытаний опытного образца СНЭ для троллейбуса с УАХ от 22.10.2018г.

                 - неуплата лицензиатом лицензионного вознаграждения в виде периодических платежей.

                - неуплата лицензиатом суммы договорной неустойки.

По мнению истца, указанные нарушения не являются существенными и не влекут возникновение у  ответчика оснований для отказа от договора. По мнению истца, лицензионное вознаграждение в виде периодических платежей не подлежит уплате истцом, поскольку не соблюдены все условия для соответствующего расчета окончательного размера роялти. 

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно пункту 3.2 Договора лицензионное вознаграждение состоит из единовременного (паушального) платежа и периодических платежей (роялти).

Согласно пункту 3.2.1 «лицензионное вознаграждение состоит из единовременного (паушального) платежа, уплачиваемого Лицензиатом в пользу Лицензиара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания протокола положительных результатов испытаний в составе транспортного средства опытного образца СНЭ (тяговой аккумуляторной батареи) для электробуса или троллейбуса с УАХ на соответствие ТТ и ТЗ согласно утвержденной методике испытаний, подписанный со стороны ЗАО «Тролза», по мере создания (выхода) конструкторской документации и опытного образца, в зависимости от того какая документация на изделие из двух вышеуказанных будет разработана первой, составляет 22 765 000 (Двадцать два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) руб., без НДС (п.26, ст.  149 НК РФ)».

Из материалов дела следует, что протокол испытаний опытного образца СНЭ для троллейбуса с УАХ в составе машины (транспортного средства) на соответствие ТТ и ТЗ № 10 был подписан ответчиком и ЗАО «Тролза» 22.10.2018г.

Таким образом, установленный условиями лицензионного договора № 16/5328-Д, 10-дневный срок с момента подписания протокола испытаний истек 02.11.2018 г., однако установленная п. 3.2.1 сумма единовременного (паушального) платежа в размере 22 765 000 рублей была уплачена ответчиком лишь 17 декабря 2018 года, согласно платежному поручению № 8615 от 17.12.2018 года.

При этом, согласно ответа, направленного 15.02.2019г. за исходящим №16-65/1207-ис, задержка выплаты паушального платежа в рамках лицензионного договора №16/5328-Д связана с длительной процедурой получения финансирования в 2018 году на инвестиционном комитете управляющей компании АО «ТВЭЛ».

Истец отмечает длительность процедуры получения финансирования по инвестиционному проекту создания производства СНЭ для ЗАО «Тролза» (ИНН: 

<

***>) в 2018 году на инвестиционном комитете управляющей компании АО «ТВЭЛ». О необходимости получения финансирования по всему инвестиционному проекту создания производства СНЭ для ЗАО «Тролза».

Как указывает истец, он уведомил ответчика до момента подписания протокола испытаний опытного образца СНЭ для троллейбуса с УАХ от 22.10.2018г., что подтверждается содержанием письма от 10.10.2018г. № 16-65/7041-ИС.

Однако, условиями заключенного лицензионного договора № 16/5328-Д не было предусмотрено освобождение от уплаты неустойки по названным ответчиком причинам, право ООО «СУХЭ» на получение единовременного (паушального) платежа не поставлено в зависимость от финансирования и принятия инвестиционных решений Госкорпорацией «Росатом».

При выполнении условий п. 3.2.1 лицензионного договора № 16/5328-Д, ООО «НПО «Центротех» была допущена просрочка платежа.

Размер неустойки, предусмотренной лицензионным договором № 16/5328-Д, составил 1 047 190 (один миллион сорок семь тысяч сто девяносто) рублей (расчет неустойки: 0,1% от 22 765 000 рублей составляет 22 765 рублей ( в день); 22 765 (рублей в день) х 46 (дней) = 1 047 190 рублей).

Кроме того, п. 3.2.2 лицензионного договора № 16/5328-Д предусмотрена оплата лицензионного вознаграждения в виде периодических платежей (роялти),

а)         Окончательный размер роялти рассчитывается после изготовления опытных  образцов СНЭ (тяговой аккумуляторной батареи) для электробуса и троллейбуса с УАХ, но не позднее 28.02.2018 года, с учетом следующих условия: (1) целевое назначение процента чистой прибыли ООО «НПО «Центротех», направляемой на выплату роялти- не более 30% (тридцати процентов); (2) целевой уровень условно- постоянных затрат ООО «НПО «Центротех», учитываемых в расчете себестоимости и роялти - 170% (сто семьдесят), для чего ООО «СУХЭ» и ООО «НПО «Центротех» на этапе подготовки КД и ТД и их адаптации к условиям ООО «НПО «Центротех», приложат все усилия для достижения минимального уровня себестоимости продукции; (3) целевой диапазон значений роялти 4-6 % от выручки, а также (4) применение механизма регрессивной ставки роялти- уменьшение процентной ставки роялти при увеличении объемов сбыта. При этом процент чистой прибыли ООО «НПО «Центротех», направляемой на выплату роялти, не должен быть менее 15%.

б)         Окончательный размер роялти и методика его расчета в соответствии с положениями пп. а) п. 3.2.2 будет оформлен дополнительным соглашением к настоящему Договору.

в)         Роялти выплачивается не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания отчетного периода, указанного в п. 4.1. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 Договора  отчетным периодом считается календарный месяц.

При этом, из пункта   3.2.2 следует, что окончательный расчет роялти рассчитывается после изготовления  опытных образцов, но не позднее 28.02.2018г.

Как указывает истец, в   условиях   неисполнения  ЗАО   «Тролза»   своих обязательств по соответствующим договорам осуществление расчета целевого объема выручки истцом не представляется возможным. 

Так, во исполнение своих обязательств по договору от 21.02.2017 № 16/4767-Д истец и ЗАО «Тролза» заключили договор поставки от 22.10.2018 № 16/7105-Д.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1 договора поставки от 22.10.2018 № 16/7105-Д, положениями Спецификации № 1 к договору поставки от 22.10.2018 № 16/7105-Д (Приложение № 1) Истец был обязан осуществить поставку продукции на общую сумму 6 610 000,00 (Шесть миллионов шестьсот десять тысяч) рублей, 00 копеек в срок не более 10 календарных дней с момента заключения договора. Учитывая дату подписания договора с протоколом разногласий - 22.10.2018г., поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 01.11.2018г..

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки от 22.10.2018г. №16/7105-Д Истец 24.10.2018 поставил ЗАО «Тролза» продукцию (опытный образец СНЭ АРЦВ.565511.002-01) на сумму 6 610 000 (Шесть миллионов шестьсот десять тысяч) рублей, 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2018 № 80055474 и актом приема-передачи от 24.10.2018 № 1. 

Истец исполнил свои обязательства по поставке продукции. 

Согласно п. 3.1 договора поставки от 22.10.2018 № 16/7105-Д, Спецификации № 1 оплата Товара со стороны ЗАО «Тролза» осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара. С учетом даты поставки 24.10.2018г, оплата должна быть произведена не позднее 23.11.2018г. 

Как указал истец, в предусмотренный договором поставки от 22.10.2018 № 16/7105-Д срок оплата поставленного Истцом Товара со стороны ЗАО «Тролза» не была произведена, что является нарушением условий договора поставки от 22.10.2018 № 16/7105-Д. ЗАО «Тролза» не осуществило встречное предоставление по договору поставки от 22.10.2018 № 16/7105-Д, тем самым нарушив условия договора поставки от 22.10.2018 № 16/7105-Д, обозначенные в пунктах 1.1, 3.1, Спецификации № 1. По настоящее время ЗАО «Тролза» уклоняется от исполнения обязательств по оплате продукции, игнорирует направленные в его адрес со стороны Поставщика письма от 21.11.2018 № 16-65/8152-ИС и от 18.06.2019 № 16-65/4060-ИС, а также претензию от 26.08.2019 № /6/2019-ПРЕТ. На момент направления настоящего искового заявления в производстве Арбитражного суда Саратовской области  находится иск Истца к ЗАО «Тролза» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 22.10.2018 № 16/7105-Д (дело № А57-25481/2019).

Таким образом, фактически  истец не получил выручку, имеющую значение для расчета окончательного размера роялти, от реализации опытного образца по договору поставки от 22.10.2018 № 16/7105-Д. Расчет окончательного размера роялти невозможен до момента изготовления опытного образца электробуса в условиях однозначного буквального толкования значения союза «и» в положениях подпункта «а» пункта 3.2.2 Договора.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 г. было проведено совещание с участием ООО «СУХЭ», ООО «НПО «Центротех», в рамках которого было принято решение о предоставлении методики расчета и размера роялти со стороны ООО «НПО «Центротех» в адрес ООО «СУХЭ» с расшифровкой затрат и приложением подтверждающих документов, приказов об отнесении на затраты проекта прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, а также расчет трудоемкости производства СНЭ для троллейбуса с УАХ на опытный образец и по годам выборки объема по каждой статье расходов до 27.12.2018 г.

ООО «СУХЭ» направляло в адрес ответчика письма с просьбой произвести расчет роялти и предоставить подтверждающие документы.

Только 10.09.2019 г. ответчиком был предоставлен отчет лицензиата по реализации опытного образца СНЭ АРЦВ.565511.002-01 в количестве 1 штука согласно счет-фактуре от 24.10.2018 г., ТОРГ-12 от 24.10.2018 года № 80055474, акт от 24.10.2018 года № 1, счет от 24.10.2018 года № 90208104 с контрагентом ЗАО «ТРОЛЗА».

При этом ранее, письмом от 28.01.2019 г. Обществом предлагалось произвести расчет роялти по имеющимся у ответчика документам с указанием методики расчета, ответа на указанное письмо не поступило.

ООО «СУХЭ» вынуждено было произвести расчет роялти по имеющимся документам, а именно:

- согласно товарной накладной № 8 от 23.10.2018 г. ООО «СУХЭ» была произведена отгрузка опытного образца СНЭ в полном комплекте на сумму 4 878 978 руб (без НДС);

- согласно счету-фактуре от 24.10.2018 года, ТОРГ-12 от 24.10.2018 года № 80055474, акт от 24.10.2018 года № 1, счет от 24.10.2018 года № 90208104 с контрагентом ЗАО «ТРОЛЗА», ООО «НПО «Центротех» отгрузило в адрес ЗАО «ТРОЛЗА» опытный образец СНЭ в полном комплекте на сумму 5 420 200 руб (без НДС).

Таким образом, прибыль по указанным документам составила 541 222 руб., что соответствует 9,9 % от выручки, полученной ООО «НПО «Центротех» от реализации опытного образца СНЭ.

Согласно п. 3.2.2. лицензионного договора № 16/5328-Д, и руководствуясь Типовыми отраслевыми методическими рекомендациями по подготовке и оформлению лицензионных договоров о предоставлении права использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности Госкорпорации РОСАТОМ, целевой диапазон значений роялти 4-6% от выручки.

Таким образом, средний размер подлежащего уплате роялти 5 % от суммы полученной ответчиком выручки составляет 271 010 рублей ( 5% от 5 420 200).

Согласно п. 5.3 лицензионного договора № 16/5328-Д, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку их расчета 0,1% в день, но не более 10% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, признанную заказчиком по ненадлежаще оформленному документу, либо подлежащую уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Соответственно, размер неустойки за просрочку уплаты роялти составил 27 101 рублей (не более 10% от неоплаченной суммы платежа).

Таким образом, общая сумма задолженности по лицензионному договору с учетом договорной неустойки составила 1 345 301 рублей.(1 047 190 + 271 010 + 27 101).

Одновременно, ООО «СУХЭ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПО «Центротех» образовавшейся вышеуказанной задолженности по лицензионному договору (дело №А60-11725/2020).

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020г. исковые требования удовлетворены, с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРОТЕХ" в пользу ООО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ХРАНЕНИЕМ ЭНЕРГИИ" взыскано 1 345 301 руб.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец не оспаривает использование результата интеллектуальной деятельности, сумма, согласованная в твердом размере по лицензионному договору стороной уплачена.

Между тем, материалами дела, а  также вступившим в  законную силу решением суда от 07.09.2020г. по делу №А60-11725/2020, подтверждается нарушение истцом условий лицензионного договора.

Согласно п. 10.7 лицензионного договора № 16/5328-Д, не отмененным, не измененным и не оспоренным сторонами договора, в случае нарушения условий Договора одной из Сторон, другая сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок нарушение не будет устранено.

Истцом не представлено доказательств, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора (то есть оказался слабой стороной договора); порядок определения оснований для расторжения договора согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), и оснований рассматривать его применение как злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) не имеется.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств не установлено, сторонами заключен договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют позиции  Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении  от 02.03.2020 N С01-38/2020 по делу N А40-63263/2019.

Руководствуясь указанным положением лицензионного договора, ООО «СУХЭ» направило в адрес ответчика письмо, содержащее в себе отказ от исполнения лицензионного договора № 16/5328-Д и уведомление о намерении прекратить действие указанного лицензионного договора в случае неустранения всех вышеназванных нарушений условий договора по истечении 30 дней с момента получения указанного письма.

Однако в установленный законом и договором срок нарушения ответчиком устранены не были, в последний день указанного срока Обществом было получено письмо исх. От 27.12.2019г., из содержания которого следовало, что ООО «НПО «Центротех» не желает устранять допущенные нарушения, не считая их нарушениями и не соглашается с прекращением действия лицензионного договора.

В своем иске ООО «НПО «Центротех» указывает, что ЗАО «Тролза» не исполнило свои обязательства перед ООО «НПО Центротех», в связи с чем осуществление расчета целевого объема выручки не представляется возможным, тогда как условие о выплате роялти по лицензионному договору не поставлено в зависимость от поведения контрагентов лицензиата.

Данный тезис позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «НПО «Центротех» возможности исполнять и в дальнейшем условия лицензионного договора.

Таким образом, реализуя право, предусмотренное п. 10.7 лицензионного договора №16/5328-Д, ООО «СУХЭ», по истечении 30 дней с момента получения ООО «НПО «Центротех» уведомления, с учетом неустранения истцом допущенных нарушений условий договора, прекратило действие лицензионного договора, уведомив в установленном законом порядке

18.02.2020 г. Роспатент уведомление о прекращении действия лицензионного договора. Указанное уведомление, согласно почтовому идентификатору, получено Роспатентом (ФИПС) 20.02.2020 года, лицензионный договор № 16/5328-Д от 15.06.2017г. прекратил свое действие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (абзац первый пункта 5 статьи 1234 ГК РФ) не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 ГК РФ).

С учетом невозможности продолжения сотрудничества ввиду неисполнения в течение длительного времени условий лицензионного договора (с 2017 года по 2020 год), а также с учетом того, что сторонами предусматривалось долгосрочное сотрудничество и на текущий год истцом должны были быть изготовлены и реализованы в адрес ЗАО «Тролза» более 50 комплектов тяговых аккумуляторных батарей для троллейбусов с УАХ, ООО «СУХЭ» лишилось того, на что имело право рассчитывать при заключении лицензионного договора

Учитывая то обстоятельство, что ни в течение 30-дневного, установленного договором срока, ни до настоящего времени ООО «НПО «Центротех» не приняло мер к погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии у контрагента намерений исполнять условия договора и в дальнейшем.

Такое поведение лицензиата является существенным нарушением условий заключенного договора в связи с тем, что лицензиар, в результате такого бездействия, лишен возможности вести нормальную хозяйственную деятельность на условиях договора и получать прибыль, на что рассчитывал, заключая указанный договор.

Таким образом, лицензионный договор является двусторонне обязывающим (или взаимным) договором, по которому стороны принимают на себя соответствующие права и обязанности.

Оплата по договору не производилась истцом длительное время и не произведена до настоящего времени. На момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по лицензионному договору существовала более года, что, с  учетом установленных судом выше обстоятельств,  является достаточным для расторжения договора в соответствии с п. 10.7 лицензионного договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона . с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.З ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Системы управления хранением энергии», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки ООО «СУХЭ» по отказу от лицензионного договора от 15.06.2017 № 16/5328-Д- отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                     А.Ю. Тарасова