06/2019-26398(1) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2098/2019

г. Нальчик

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 

 Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Ф.М. Тишковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 30926501670023 ИНН 

<

***>), г.  Ессентуки  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница"  Зольского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п. Залукокоаже  

о взыскании 2 908 802 рубля, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  УСТАНОВИЛ : 

 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница"  Зольского муниципального района о взыскании задолженности в размере 2 908 802 рубля, из  которых:  

 - 2 723 902 рубля – задолженность по оплате поставленного товара по договорам и  госконтрактам;  

 - 184 900 рублей– неустойка за просрочку оплаты согласно п. 8.3 договоров в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 09.02.2017 по 22.04.2019 согласно расчету истца.  

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением № 599 от  16.04.2019 государственной пошлины в размере 37544 рубля.  

Исковые требования аргументированы ссылкой на нормы статей 309,454,486 ГК РФ и  неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные  обязательствами сроки.  

Определением суда от 26 апреля 2019 года исковое заявление принято, назначено  предварительное заседание и судебное разбирательство на 10 июня 2019 года, в котором указано  на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по  существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания.  

Определение размещено в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. 

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд  своих представителей. При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по представленным материалам.  

 В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела  в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим  Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке  дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Стадия подготовки дела предусмотрена, прежде всего, в интересах сторон в целях более  полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие  стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения  дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении  правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.  

 Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения  

присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде  первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Следует также обратить  внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным  нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда  Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).  

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4  статьи 137 названного Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении  предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.  

 Причем исходя из указанных норм права стороны должны указать именно  объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.  

 Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в  суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 10.06.2019 от представителя истца в лице ФИО2, действующей  на основании доверенности от 07.06.2019, поступило заявление об отказе от иска в части  взыскания пени за просрочку платежа в размере 16 384,55рублей, в том числе:  

-по договору поставки № УТ000000562 от 20.02.2017 на сумму неустойки - 595,36рублей;  -по договору поставки № УТ000003676 от 28.08.2017 на сумму неустойки-15104,55рублей;  

-по договору поставки № УТ000004478 от 11.10.2017 на сумму неустойки- 4 845рублей.  В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Ответчик отзыв на иск и доказательство оплаты спорной задолженности в суд не  направил.  

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как указано в исковом заявлении, между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (Поставщик) и государственным бюджетным  учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского  муниципального района (Заказчик) заключены гражданско-правовые договора и  государственные контракты и на поставку товаров, в том числе:  

1. Договор поставки № УТ000000320 от 31.01.2017 г. на поставку реактивов и  

реагентов для клинической лаборатории на сумму 2870,00 (две тысячи восемьсот семьдесят)  рублей 00 копеек.  

2. Договор поставки № УТ000000562 от 20.02.2017 г. на поставку реактивов и  реагентов для клинической лаборатории на сумму 8 259,00 (восемь тысяч двести пятьдесят  девять) рублей 00 копеек.  

3. Договор поставки № УТ000000644 от 28.02.2017 г. на поставку реактивов и  реагентов для клинической лаборатории на сумму 11 737,00 (одиннадцать тысяч семьсот  тридцать семь) рублей 00 копеек.  

4. Договор поставки № УТ000001182 от 04.04.2017 г. на поставку реактивов и  реагентов для клинической лаборатории на сумму 7 620,00 (семь тысяч шестьсот двадцать)  рублей 00 копеек.  

5. Договор поставки № УТ000003676 от 28.08.2017 г. на поставку реактивов и  реагентов для клинической лаборатории на сумму 98 599,00 (девяносто восемь тысяч пятьсот  девяносто девять) рублей 00 копеек.  

6. Договор поставки № УТ000004478 от 11.10.2017 г. на поставку реактивов и  реагентов для клинической лаборатории на сумму 4 845,00 (четыре тысячи восемьсот сорок  пять) рублей 00 копеек.  

7. Договор поставки № УТ000005684 от 12.12.2017 г. на поставку реактивов и  реагентов для клинической лаборатории на сумму 30 912,00 (тридцать тысяч девятьсот  двенадцать) рублей 00 копеек.  

8. Государственный контракт № 0304300063218000003-0251302-01 от 14.03.2018г.  на поставку расходных материалов и реагентов для бактериологической лаборатории на  сумму 66 209,00 (шестьдесят шесть тысяч двести девять) рублей 00 копеек.  

9. Государственный контракт № 0304300063218000023-0251302-01 от 21.03.2018 г.  на поставку расходных материалов для КДЛ на сумму 688 843,00 (шестьсот восемьдесят  восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.  

10. Государственный контракт № 0304300063218000025-0251302-01 от 21.03.2018г.  на поставку расходных материалов для КДЛ на сумму 1 761 415,00 (один миллион семьсот  шестьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.  

11. Государственный контракт № 0304300063218000024-0251302-01 от 30.03.2018г.  на поставку расходных материалов и реагентов для бактериологической лаборатории на  сумму 42 593,00 (сорок две тысяч пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.  

 Между тем, вопреки доводам искового заявления, в материалы не представлены  следующие договора поставки: № УТ000000562 от 20.02.2017; по договору поставки №  

УТ000003676 от 28.08.2017; по договору поставки № УТ000004478 от 11.10.2017.  

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров и контрактов (за  исключением указанных не представленных в материалы дела), поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить изделия медицинского назначения согласно  условиям обязательства и спецификаций (п.1.1.).  

Условиями договоров срок оплаты поставленного товара не установлен.  

 Согласно п. 3.4. контрактов оплата Заказчиком поставленной продукции будет  произведена по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Поставщика, по факту поставки партии товара в течение тридцати дней с даты  подписания Заказчиком товарно-транспортных накладных и Акта сдачи-приемки товара на  основании предоставления Поставщиком счета/счета-фактуры.  

Пунктом 7.1. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  обязательств, любая из сторон вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты.  

Пунктами 8.7. и 8.8. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком  обязательств по контракту, начисляется пеня за просрочку исполнения обязательства  начиная со дня, следующего за днем его исполнения в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты.  

 Во исполнение обязательств по договорам и контрактам, поставщик произвел  поставку заказчику товара на общую сумму 2 723 902рубля, а заказчик принял товары в  полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными.  

Указанные товарные накладные подписаны представителем заказчика в указанные  ими даты в товарных накладных без возражений и претензий относительно качества,  количества и стоимости. Однако, стоимость поставленного товара не оплачена в полном  объеме.  

09.10.2018 и 03.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензии о погашении  задолженности. Факт вручения претензии ответчику подтверждается отметками на  претензиях соответственно от 10.10.2018 и 04.04.2019. Однако, претензии оставлены без  удовлетворения.  

 Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратилсяс  

рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются  правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами  

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также Федеральный  закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской  Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных,  муниципальных нужд.  

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных  нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями  государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется  непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513  Кодекса).  

 Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.  

 Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора  купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование, количество товара и его цену.  

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  

определенную денежную сумму (цену). 

 Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и  иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

 Как следует из материалов дела, факт поставки поставщиком товара заказчику  подтверждается материалами дела: договорами, государственными контрактами, товарными  накладными, подтверждающими факт получения товара ответчиком на заявленную сумму.  

 При этом, заказчик принял товар, но в нарушение условий своих обязательств,  надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в  полном объеме.  

 При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате поставленного товара на заявленную сумму суд признает  законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в заявленном объеме.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика согласно пунктам 7.1.  договоров и пунктом 8.7. и 8.8. контрактов пени за просрочку платежа из расчета 1/300  ключевой ставки Банка России с применением 7,75% в размере 184900рублей за период с 09  февраля 2017 по 22 апреля 2019 согласно расчету истца.  

Условиями договоров не предусмотрен срок оплаты поставленного товара. В  соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», следует исходить из того, что при расчетах за  товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты  товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар  непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление  банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем).  

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных  операций не должен превышать два операционных дня в пределах одного субъекта  Российской Федерации и пять операционных дней в пределах Российской Федерации (статья  80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)").  

 Согласно п. 3.4. контрактов оплата Заказчиком поставленной продукции будет  произведена по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Поставщика, по факту поставки партии товара в течение тридцати дней с даты  подписания Заказчиком товарно-транспортных накладных и Акта сдачи-приемки товара на  основании предоставления Поставщиком счета/счета-фактуры.  

 В силу п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

 Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.1. договоров и пунктах 8.7. и 8.8.  контрактов  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть  исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде  конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа  надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.  

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 Расчет пени судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям  обязательства и требованиям законодательства.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к  своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил,  при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате  полученного товара.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 168 515рублей  45 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В остальной части пени в размере 16 384рубля 55 копеек производство по делу  подлежит прекращению в связи со следующим.  

 10.06.2019 от представителя истца в лице ФИО2, действующей  на основании доверенности от 07.06.2019 поступило заявление об отказе от иска в части  взыскания пени за просрочку платежа в размере 16 384,55рублей, поскольку указанные договора  в материалы дела не представлены, в том числе:  

-по договору поставки № УТ000000562 от 20.02.2017 на сумму неустойки - 595,36рублей;  -по договору поставки № УТ000003676 от 28.08.2017 на сумму неустойки-15104,55рублей;  

-по договору поставки № УТ000004478 от 11.10.2017 на сумму неустойки- 4 845рублей.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено  право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами,  изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что истец, пользуясь правом,  предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказался от исковых требований в полном объеме.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд считает  возможным удовлетворить его по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

 Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ  от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).  

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",  если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит  обстоятельства, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено в предварительном  судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично  судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев,  когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.  

При этом суд исходит из того, что отказ от иска является односторонним действием  истца, направленным на прекращение спора в целом и влекущим его отказ от своего  материального требования.  

 В рассматриваемом случае, отказ истца от части иска не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. Право формулирования  требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого  указания данного в законе.  

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики принимает отказ истца от исковых требований в части  

взыскания пени на сумму 16 384,55рублей, в связи с чем, производство по настоящему делу  подлежит прекращении.  

 В силу с пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное 

обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем  же основаниям не допускается.  

Пунктом 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в определении арбитражный суд разрешает, в том числе, вопросы о  распределении между сторонами судебных расходов.  

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением № 599 от 16.04.2019  государственная пошлина в размере 37544 рубля которая относится на ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 37462рубля. В остальной  части госпошлина подлежит возврату истцу в связи со следующим.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение  положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по  

делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении  определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении  расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически  удовлетворены.  

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения  определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое  требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца  понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.  

Таким образом, взыскание в приведенной ситуации с ответчика в пользу истца  понесенных им расходов по уплате госпошлины в обязательном порядке связывается с  отказом истца от иска и прекращением производства по делу в соответствующей части. Это  же правило применимо при решении вопроса о распределении между сторонами расходов,  если пошлина в бюджет не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате или  иным основаниям.  

Как следует из материалов дела, суду не представлены доказательства исполнения  ответчиком исковых требований после принятия арбитражным судом искового заявления к  производству, в связи с чем, государственная пошлина в размере 82 рубля в части  прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части пени на сумму  16 384,55 рублей взысканию не подлежит.  

В связи с изложенным, согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 599 от  16.04.2019 государственная пошлина в размере 82 рубля подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой  

принятия решения.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 137, 167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскании  с ответчика неустойки в размере 16 384,55рублей, удовлетворить.  

Принять отказ представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 30926501670023 ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания  неустойки в размере 16 384рубля 55 копеек. Прекратить производство по делу в этой части.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 30926501670023 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета, уплаченную  платежным поручением № 599 от 16.04.2019 государственную пошлину в размере 82 рубля.  Выдать справку.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная  районная больница" Зольского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  30926501670023 ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 892 417 рублей 45 копеек,  из которых: 2 723 902 рубля – задолженность по оплате поставленного товара по договорам и  госконтрактам; 168 515 рублей 45 копеек– неустойка за просрочку оплаты с 09.02.2017 по  22.04.2019 согласно расчету истца, а также взыскать государственную пошлину в размере  37462 рубля.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья Ф.М. Тишкова