АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8657/2019

07 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153023, Ивановская область, район Ивановский, 

<

...>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 1818188100002000000000042/42 на поставку товара от 03.05.2018 в сумме 60 125 рублей 45 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект» (далее – ответчик, Общество, ООО «Роспроект») о взыскании штрафа по государственному контракту № 1818188100002000000000042/42 на поставку товара от 03.05.2018 в сумме 60 125 рублей 45 копеек.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2020.

Протокольным определением суда от 17.03.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.04.2020.

В итоговое судебное заседание лица, стороны не явились, известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено судом по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 1818188100002000000000042/42 от 03.05.2018 на поставку товара в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику специальную технику (товар), а заказчик обязуется обеспечить прием и оплату надлежащим образом поставленного товара (пункт 1.2 контракта).

Товар должен соответствовать данным, указанным в спецификации (Приложение №1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Согласно Приложению №1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику следующий товар: 1) видеокамера аналоговая внутренняя HIKVISION DS-2CE56D8N-IT1E (3,6 mm) 26.40.33.110, 5 штук, общей стоимостью 18760 рублей (по 3752 рубля за штуку); 2) IP-видеокамера внутренняя антивандальная HIKVISION DS-2CD2522FWD-IS (6 mm) 26.40.33.110, 8 штук, общей стоимостью 167200 рублей (по 20900 рублей за штуку); 3) IP-видеокамера внутренняя HIKVISION DS-2CD2522FWD-IS (6 mm) 26.40.33.110, 5 штук, общей стоимостью 130625 рублей (по 26125 рублей за штуку); IP-видеокамера уличная HIKVISION DS-2CD2522FWD-IS (6 mm) 26.40.33.110, 3 штуки, общей стоимостью 62700 рублей (по 20900 рублей за штуку); 5) IP-видеорегистратор 16 каналов HIKVISION DS-7616N1-K2 26.40.33.190, 1 штука на сумму 33 440 рублей; 6) источник питания БИРП-12/10,0 12В, 9,5А 26.20.40.110, 3 штуки, на общую сумму 25080 рублей (по 8360 рублей за штуку); 7) источник питания БИРП-12/6,0 12В, 6А, 26.20.40.110, 3 штуки, на общую сумму 20377 рублей 50 копеек (по 6792 рубля 50 копеек за штуку); 8) факсимильный аппарат Panasonic KX-FT984RU 26.30.23.000, 20 штук, на общую сумму 143072 рубля (по 7153 рубля 60 копеек за штуку).

Цена контракта составляет 601 254 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 91 716 рублей 79 копеек (пункт 4.1 контракта).

Заказчик при приемке товара в соответствии с разделом 6 контракта осуществляет проверку соответствия качества и количества товара согласно прилагаемой документации (товарных накладных, сертификата соответствия, паспорта качества) и имеет право направить товар на независимую экспертизу (пункт 5.6 контракта).

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Приемка товара и оформление её результатов производится заказчиком в соответствии с утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6» и «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-7» (пункт 6.3 контракта).

Заказчик при обнаружении несоответствия товара требованиям нормативно-технической документации и контракта, в том числе при непредоставлении надлежащим образом оформленных гарантийных документов обязан приостановить приемку (проверку) товара (пункт 6.5 контракта).

В случае несоответствия товара требованиям контракта, заказчик оформляет акт недостатков, выявленных в ходе проверки товара, выдает его поставщику. Акт недостатков, выявленных в ходе приемки товаров, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке товара. Лицо, несогласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт недостатков с оговоркой о несогласии и письменно изложить своё мнение (пункт 6.4, 6.6 контракта).

Для проверки соответствия качества поставляемых товаров заказчик вправе привлекать независимые экспертные организации и экспертов или провести экспертизу своими силами (пункт 6.8 контракта).

Заказчик (представитель заказчика) в течение 10 рабочих дней со дня представления поставщиком акта приема-передачи поставленного товара проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом (пункт 6.9. контракта).

Приемка поставленного товара осуществляется комиссионно. Комиссия заказчика состоит не менее чем из пяти человек. Составленные в ходе приемки документы подписываются всеми членами комиссии. Одновременно с приемкой товара производится также проверка соответствия тары, упаковки, маркировки (пункт 6.10. контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10% цены контракта, что составляет 60 125 рублей 45 копеек (пункт 8.2 контракта).

Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 25.12.2018 года, а по гарантийным и финансовым обязательствам действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 13.2 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество выставило Учреждению счет на оплату от 18.05.2018 на сумму 601 254 рубля 50 копеек, по товарной накладной от 18.05.2018 передало товар на общую сумму 601 254 рубля 50 копеек, в том числе IP-видеокамеру внутреннюю антивандальную HIKVISION DS-2CD2522FWD-IS (6 mm) 26.40.33.110, 8 штук, общей стоимостью 167200 рублей (по 20900 рублей за штуку); IP-видеокамеру внутреннюю HIKVISION DS-2CD2522FWD-IS (6 mm) 26.40.33.110, 5 штук, общей стоимостью 130625 рублей (по 26125 рублей за штуку), IP-видеокамеру уличную HIKVISION DS-2CD2522FWD-IS (6 mm) 26.40.33.110, 3 штуки, общей стоимостью 62700 рублей (по 20900 рублей за штуку).

Товар получен Учреждением 18.05.2018, на товарной накладной проставлена отметка «Товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества, «подпись», 18.05.2018».

18.05.2018 комиссией Учреждения составлен акт проведенной проверки выполнения условий государственного контракта, в котором комиссия пришла к выводу, что исполнителем соблюдены условия государственного контракта в полном объеме (поставка товара) в установленные сроки и надлежащего качества.

Платежным поручением № 825159 от 28.05.2019 Учреждение перечислило Обществу оплату за поставленный товар в сумме 601 254 рубля 50 копеек.

26.10.2018 главным ревизором КРУ МВД России составлен акт по результатам проведена ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ивановской области за период с 01.11.2016 по 01.10.2018, из которого, в том числе следует, что заказчиком заявлены видеокамеры различного назначения (внутренние и уличные) с отличными друг от друга характеристиками, фактически приняты уличные антивандальные видеокамеры с одинаковыми характеристиками одного наименования, но по разным ценам за единицу, что привело к переплате в сумме 26 000 рублей.

17.06.2019 Учреждение направило в адрес Общества претензию, в которой указало, что в ходе проведенной ревизии установлено, что согласно пунктам 2-4 спецификации требовалось поставить IP-видеокамеры различного назначения (внутренние и уличные) и отличительными друг от друга характеристиками. Фактически были поставлены видеокамеры с одинаковыми характеристиками и одного наименования, а именно видеокамера HIKVISION DS-2CD2522FWD-IS (6 mm) уличная антивандальная. Поскольку по контракту был поставлен иной товар, переплата заказчика составила 26 000 рублей. На этом основании истец потребовал оплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.2 контракта.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 60 125 рублей 45 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что истец не обосновал, в чем конкретно выражается ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, не указал конкретные пункты контракта, которые были нарушены Обществом. Кроме того, никакой информации от истца о каких-либо недостатках товара в адрес поставщика после приемки товара не поступало, товарная накладная подписана сторонами без разногласий, заказчиком проведена проверка товара, о чем составлен акт от 18.05.2018, по результатам которой заказчик не высказал претензий ни к качеству, ни к комплектности товара. При этом, с момента приемки товара 18.05.2018 Учреждение использовало камеры более года без предъявления претензий к их качеству. Поставленный товар по своим характеристикам полностью соответствовал потребностям и запросам заказчика, обратного истцом не доказано. Довод о том, что Обществом были поставлены видеокамеры с одинаковыми характеристиками и наименованиями, что является нарушением условий контракта, по мнению ответчика, является недоказанным. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия контракта № 1818188100002000000000042/42 от 03.05.2018, суд установил, что заключенные сторонами контракт подпадает под специальное регулирование норм § 3 «Поставка товаров», § 4 «поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что приемка товара по качеству и количеству производится заказчиком в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1995 и от 25.04.1966 (далее – Инструкции № П-6, П-7).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (подпункт «а» пункта 6 Инструкции № П-7).

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара) (абзац пятый пункта 6 Инструкции № П-7).

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции № П-7).

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Согласно пункту 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Обязанность провести экспертизу для заказчика предусмотрена частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта ответчиком 18.05.2018 поставлен товар, принятый истцом без каких-либо замечаний. Товарная накладная подписана заказчиком без возражений, каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и маркировке товара заказчиком не указано, рекламационных актов не составлялось.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении Учреждением экспертизы поставленного товара, предусмотренной пунктом 6.9 контракта. Приемочной комиссией Учреждения составлен акт проведенной проверки выполнения условий государственного контракта от 18.05.2018, в котором заказчик вновь подтвердил, что исполнителем соблюдены условия государственного контракта в полном объеме (поставка товара) в установленные сроки и надлежащего качества. Первая претензия о несоответствии товара условиям контракта направлена в адрес поставщика только 17.06.2019, спустя более года с даты поставки и приемки товара заказчиком.

При этом в претензионном письме от 17.06.2019 истец ссылался на различия в поставленном товаре, которые по своему характеру могли быть первоначально обнаружены путем визуального осмотра упаковок с товаром и нанесенными на них техническими характеристиками без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования.

В пояснениях от 14.04.2020 истец указал, что согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве, пояснил, что все видеокамеры, указанные в спецификации отличаются только по назначению и цене: внутренняя, внутренняя антивандальная, уличная, технические характеристики у всех видеокамер совпадают. Вместе с тем, истец полагает, что Общество нарушило свои обязательства, так как осуществило поставку видеокамер уличных HIKVISION DS-2CD2522FWD-IS (6 mm) вместо видеокамер внутренних HIKVISION DS-2CD2522FWD-IS (6 mm) по цене внутренних видеокамер 26 125 рублей, в то время как стоимость уличных видеокамер составляет 20 900 рублей.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец представлял на обозрение суда фотокопии технических характеристик одной видеокамеры.

Суд, исследовав в судебном заседании от 17.03.2020 представленные фотокопии, возвратил их истцу, предложив дополнительно представить сравнительную таблицу характеристик спорных камер для их соотнесения с представленными фотокопиями, а также надлежащим образом оформить доказательства (указать сведения о лице, которое производило съемку и дату съемки), однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства фотокопии представлены не были, в пояснениях от 14.04.2020 фотографии упаковок указаны, однако фактически к пояснениям не приложены. Истец просил  рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В определении суда от 17.10.2019 об оставлении иска без движения истцу было предложено представить руководство по использованию к поставленным камерам, однако указанные документы также представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.

Судом отклоняется ссылка Учреждения на таблицу сравнительных характеристик внутренней и уличной видеокамер HIKVISION DS-2CD2522FWD-IS (6 mm), поскольку указанные в ней сведения в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, их нельзя соотнести с действительными техническими характеристиками поставленных Обществом камер, последние в материалы дела не представлены.

Ссылка истца в подтверждение своей позиции на проведение ревизии, в ходе которой был выявлен факт поставки видеокамер с одинаковыми характеристиками одного наименования, что привело к переплате 26 000 рублей, не является надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Результаты проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками КРО МВД России при наличии действующего государственного контракта, в котором сторонами был определен подлежащий поставке товар, его стоимость и количество, а также с учетом факта принятия Учреждением поставленного Обществом товара в полном объеме без претензий, сами по себе не могут быть признаны допустимым доказательством отступления от условий, согласованных в контракте, и наличия на стороне ответчика нарушения обязательства по контракту.

Односторонний акт проверяющего лица, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству, установленного разделом 6 государственного контракта от 03.05.2018, сам по себе не является достаточным доказательством нарушения ответчиком обязательства по контракту, а кроме того, противоречит ранее составленному заказчиком акту.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара, несоответствующего условиям контракта, Учреждением в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, предложение суда представить заключение специалиста по предмету спора или иные доказательства (судебное заседание от 17.03.2020) истцом не воспринято.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств в части поставки товара, соответствующего условиям контракта, в связи с которыми возможно применение ответственности в виде штрафа, на этом основании в иске необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также, что поставленные камеры установлены и используются заказчиком, данное обстоятельство истец не опровергал, при этом на какие-либо негативные последствия использования поставленного товара в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               И.В. Караваев