ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-12486/19-50-108

20.05.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи О.Н. Харламовой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тетис Кэпитал", Доверительный управляющий Закрытым паевым фондом недвижимости «Рантье» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (117152, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 348 896 руб. 91 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № ТЕТ-019/181212/2-002 от 19.12.2018 г.

от  ответчика: ФИО2 по доверенности № 022 от 05.03.2019 г.

  ФИО3 по доверенности № 021 от 05.03.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетис Кэпитал", Доверительный управляющий Закрытым паевым фондом недвижимости «Рантье» обратилось в суд с требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки в размере 5 348 896 руб. 91 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ЗМАЛ8/309-14ис от 27 июня 2014 г. и по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 8ШОЛОХ5 /279-14ис от 09 июля 2014 г., на положения ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Меркури Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Рантье» (далее «УК Меркури») и ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее «ДГС Москвы») были заключены договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ЗМАЛ8/309-14ис от 27 июня 2014 г. (далее «Договор 1») и договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 8ШОЛОХ5 /279-14ис от 09 июля 2014 г. (далее «Договор 2»).

25.09.2018 Банком России зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Рантье» (далее «ЗПИФ недвижимости «Рантье» или «Фонд») в части передачи прав и обязанностей управляющей компании ЗПИФ недвижимости «Рантье» Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» (далее «ТЕТИС Кэпитал» или «Управляющая компания»). Правила доверительного управления зарегистрированы службой Банка России по финансовым рынкам в реестре паевых инвестиционных фондов 17.10.2013 за №2676.

Изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фондом, связанные со сменой доверительного управляющего фондом вступают в силу со дня раскрытия сообщения об их регистрации.

Публикация сообщения о смене доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Рантье» произошла 05 октября 2018 г. в приложении к Вестнику ФСФР № 74. 

Таким образом, с указанной даты права и обязанности доверительного управляющего Фондом перешли от УК Меркури к ТЕТИС Капитал.

Передача прав по управлению Фондом к указанному доверительному управляющему подтверждается «Соглашением о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Рантье» другой управляющей компании» от 31 августа 2018 г. и «Изменениями и дополнениями в правила доверительного управления» от 31 августа 2018 г., зарегистрированными в Центральном банке Российской Федерации 25.09.2018 № 2676-7. 

Согласно п. 1.1. Договора 1 и Договора 2, они заключены в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. (далее «214-ФЗ»).

По условиям указанных договоров в соответствии с п. 5.1.7., ДГС Москвы был обязан по Договору 1 в срок до 30.06.2015 г., а по Договору 2 в срок до 31.03.2015 г., при условии надлежащего выполнения Управляющей компанией своего обязательства по Договорам - по оплате цены договоров, передать Управляющей компании объекты долевого строительства - машиноместа в гаражных комплексах, указанные в п. 3.2. Договора 1 и Договора 2, а именно:

- по Договору 1: 61 машиноместо, каждое планируемой площадью 11-20 кв.м. в 6-уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва, СВАО, район Лосиноостровский, ул. Малыгина, вл. 8, имеющие следующие характеристики: уровень 2: условные номера машиномест - 32, 34, 36, 37, 40, 41, 45, 46, 49, 50, 51; уровень 3: условные номера машиномест - 59, 61, 62, 64, 65, 72, 73, 74; уровень 4: условные номера машиномест - 83, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 96, 97, 98, 99, 100, 101; уровень 5: условные номера машиномест - ПО, 113, 114, 120, 124, 126; уровень 6: условные номера машиномест - 127, 128, 130, 131, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144,146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153.

- по Договору 2: 56 машиномест, каждое планируемой площадью 11-20 кв.м. в 4-уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва, ЗАО, ул. Шолохова, вл. 5, имеющие следующие характеристики: уровень 2: условные номера машиномест — 34, 36, 53, 54, 55, 58, 59, 63, 65; 3-ий уровень, условные номера машиномест - 66, 67, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 95, 96; 4-ый уровень, условные номера машиномест - 98, 99, 100, 102, 103, 107, 108, 109, НО, 111,112,113,114,117,118,119, 120,121, 122, 123, 125, 126, 127.

В связи с нарушением сроков передачи объектов со стороны ДГС Москвы Управляющая компания 13.07.2017 направила в адрес ДГС Москвы уведомления об одностороннем отказе от Договоров 1,2.

Согласно материалам дела, в ответ Управляющая компания получила от ДГС Москвы письменные ответы № АМ-4535/7 от 25.08.2017 и № АМ-45356/7 от 25.08.2017, в которых ДГС Москвы сообщает, что в адрес Управляющей компании со стороны ДГС Москвы 02.02.2016 по Договору 1 и 27.01.2016 по Договору 2 были направлены письменные уведомления о завершении строительства машиномест и их готовности к передаче Управляющей компании.

В связи с полученной от ДГС Москвы информацией Управляющая компания не поддержала отказ от Договоров 1 и 2, ожидая от ДГС Москвы передачи по актам приемки-передачи построенных машиномест.

Таким образом, объекты долевого строительства - машиноместа, которые должны были быть построены ДГС Москвы и переданы Управляющей компании в предусмотренные Договорами сроки - по Договору 1 в срок до 30.06.2015 и до 31.03.2015. по Договору 2, были готовы к передаче 02.02.2016 по Договору 1 и 27.01.2016 по Договору 2.

Таким образом, просрочка составила 224 (с учетом 7-ми дней на приемку объекта по п. 5.2.2. Договора 1) и 309 дней (с учетом 7-ми дней на приемку объекта по п. 5.2.2. Договора 2) соответственно.

Согласно подписанным сторонами актам приемки-передачи объектов долевого строительства, фактически машиноместа были переданы от ДГС Москвы Управляющей компании лишь 17.04.2018 (датированы 02.04.2018) по Договору 1 и 09.04.2018 (датированы 02.04.2018) по Договору 2.

При этом, Управляющая компания, свое обязательство, предусмотренное п. 4.2. Договора 1 и Договора 2, об оплате 100 % от цены Договоров, указанной в п. 4.1. Договоров, а именно: 30 500 003,00 (Тридцать миллионов пятьсот тысяч три) рубля за 61 машиноместо по Договору 1 и 25 100 000,00 (Двадцать пять миллионов сто) рублей за 56 машиномест в Гаражном комплексе по Договору 2, исполнила надлежащим образом -в установленный Договорами 1 и 2 срок (в срок не превышающий 5-ти рабочих дней с даты регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (23.07.2014 г. и 21.07.2014 г. соответственно). Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 58 от 28.07.2014 г. по Договору 1 и платежным поручением № 55 от 23.07.2014 г. по Договору 2.

Таким образом, ДГС Москвы допустил просрочку в исполнении своего обязательства, предусмотренного п. 5.1.7. Договоров 1 и 2 по передаче Управляющей компании (участнику долевого строительства) объектов инвестирования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее «ГК РФ») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 20.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 20.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального балка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из изложенного выше, обязательство Ответчика по передаче объекта инвестирования по Договорам 1 и 2 в срок, установленный договорами не исполнено, Ответчиком допущены нарушения условий договоров, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.

При этом, факт подписания Истцом актов приема-передачи объекта долевого строительства без указания в них замечаний к нарушению Ответчиком срока передачи машиномест, согласно действующего законодательства РФ (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 6 214-ФЗ), п. 6.3. Договоров 1 и 2, не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение договоров.

Вышеуказанный довод подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 18-КГ16-56, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. по делу № А40-59021/12-118-556, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. № 08АП-4399/2017 по делу № А46-18791/2016.

Согласно л. 6.3. Договоров 3 и 2, в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки составил по Договору 1 за период с 01.07.2015 по 10.02.2016 составил 2 505 066 руб. 91 коп., по Договору 2 за период с 01.04.2015 по 04.02.2016 составил 2 843 830 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 2 674 448 руб. 45 коп., рассчитав как 50% от первоначально заявленной истцом суммы. 

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела в связи с невозможностью исполнить договоры в срок, Ответчик в своих письмах от 03.09.2014 № АМ-4687/14, 02.12.2014 № АМ-6919/14, от 05.02.2015 № АМ-571/15, от 16.06.2015 № АМ-3976/15, от 16.07.2015 № АМ-5056/15, направил Истцу извещения о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении срока строительства, что по своей сути является просьбой должника об изменении договоров путем предоставлении Ответчику отсрочки по исполнению своей договорной обязанности передать машиноместа участнику долевого строительства (Истцу).

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее «Пленум ВС РФ № 43»), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным липом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГКРФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора {например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так в своем письме № 16.07.2015 № АМ-5056/15 Ответчик предложил Истцу подписать дополнительное соглашение к Договорам 1 и 2, в которых предусмотреть отсрочку исполнения своего обязательства до августа 2015 и сентября 2015 г. соответственно.

Указанные сроки были также нарушены Ответчиком.

Согласно материалам дела, письмами № АМ-345/16 от 27.01.2016 и № АМ-447/16 от 02.02.2016 Ответчик сообщил Истцу о завершении строительства машиномест и своей готовности исполнить договоры и передать машиноместа Истцу по акту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик указанными письмами признал свой долг перед Истцом и выразил готовность исполнить свои договорные обязательства.

Фактическая передача машиномест Истцу состоялась согласно подписанным сторонами актам приемки-передачи объектов долевого строительства, машиноместа были переданы Ответчиком лишь 17.04.2018 по Договору 1 и 09.04.2018 по Договору 2.

Как указал Пленум ВС РФ № 43 в п. 21 своего постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 статьи 206 ГК РФ).

Как было указано выше, Ответчик в своих письмах № АМ-345/16 от 27.01.2016 и № АМ-447/16 от 02.02.2016 сообщил Истцу о завершении строительства машииомест и своей готовности исполнить договоры (передать машиноместа Истцу по акту), чем признал свой долг.

Таким образом, поскольку Ответчик, как обязанное лицо, своими действиями, свидетельствующими о признании долга (статья 203 ГКРФ), а именно направлением Истцу письменного признания долга и последующим за ним фактическим исполнением договоров путем передачи машииомест по актам приемки-передачи, признал свой долг перед Истцом, течение срока исковой давности началось заново с даты указанного признания долга Ответчиком, сделанного в письменной форме: с 27.01.2016. по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 8ШОЛОХ5 /279-14ис от 09 июля 2014 г., и с 02.02.2016, по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ЗМАЛ8/309-14ис от 27 июня 2014 г.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной в сети интернет, исковое заявление поступило в суд 22.01.2019, т.е. в пределах установленного законом - п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-хлетнего срока, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Остальные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 674 448  руб. 45 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тетис Кэпитал", Доверительный управляющий Закрытым паевым фондом недвижимости «Рантье» 2 674 448 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 45 коп. неустойки, 49 744 (сорок девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева