ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15670/2017

05 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Голика В.С., Градовой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя общества с ограниченной  ответственностью «СК «Прибой» - ФИО2 (доверенность от  03.11.2016, паспорт),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2018 года по  делу № А83-15670/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СК «Прибой» о признании недействительным  предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики  Крым об устранении нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 16 от  01.09.2017 (судья Евдокимова Е.А.),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» (далее- заявитель, общество, ООО «СК «Прибой») обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании недействительным  предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики  Крым (далее-Министерство) об устранении нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных  требований № 16 от 01.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018  (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) заявленные требования  удовлетворены. Суд признал недействительным предписание  

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 16 от  01.09.2017.  

Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также  -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в  апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное  применение норм материального права.  

По утверждению апеллянта, при рассмотрении спора и вынесении  решения суд первой инстанции не принял во внимание письмо Сакского  филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от 18.07.2017 № 630-08/18 о том,  что на земельном участке, используемом обществом для добычи полезных  ископаемых, располагается водный объект пруд-«копань» № 63,  относящийся к водному бассейну озера «Сасык Сиваш», но в нарушение  требований п.6 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от  03.06.2006 № 74-ФЗ общество осуществляет деятельность по добыче  полезных ископаемых (строительных материалов) без документов на право  пользования водными объектами. О выявленных нарушениях составлен  акт проверки и выдано оспариваемое предписание № 16 о прекращении  пользования водным объектом «пруд-копань № 63» без договора на право  пользования поверхностным водным объектом. Имеющаяся у общества  лицензия на право пользования недрами не предоставляет ему право  пользования водным объектом. На основании изложенного Министерство  просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

ООО «СК «Прибой» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором общество против изложенных в ней  доводов возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не  подлежащим отмене.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.  Министерство явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое  удовлетворено апелляционным судом.  

В соответствии со ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей Министерства, надлежащим  образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.  

В судебном заседании представитель общества возразил против  доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и  обоснованным, не подлежащим отмене.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Прибой» на основании  приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым  

 № 1046 от 09.11.2015 выдана лицензия СИМ 50099 ТЭ на право  пользование недрами–разведку и добычу песчано-гравийной смеси  Прибрежненского месторождения в Сакском районе Республики Крым  

(т. 1 л. д. 88-98). 

01.04.2016 между заявителем и Министерством заключен договор  аренды земельного участка № 111 от 01.04.2016 для разведки и добычи  песчано-гравийной смеси Прибрежненского месторождения, площадью  325000 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, в  1,0 км. северо-западнее ж. д. ст. Прибрежная.  

На основании приказа № 1679 от 17.08.2017 Министерством  проведена внеплановая выездная проверка общества, в частности, в  области использования и охраны водных объектов.  

01.09.2017 по результатам проверки Министерством составлен акт   № 1/03.1.3-1679, в котором зафиксировано нарушение заявителем п. 6  

ст. 11 Водного кодекса РФ, а именно, установлен факт нарушения водного  законодательства Российской Федерации, выразившийся в добыче  песчано-гравийной смеси из водного объекта-пруда-копани № 63 - «коп»,  относящегося к водному бассейну озера «Сасык-Сиваш». В акте проверки  зафиксировано, что пруд-копань № 63 - «коп» расположен в границах  земельного участка, переданного ООО «СК «Прибой» по договору аренды  от 01.04.2016 № 111, зафиксирован факт отсыпки пруда-копани отходами  производства и потребления, а именно, грунтом, образовавшимся в  результате проведения землеройных работ, отходов от сноса и разборки  зданий, площадь отсыпки 1 200 кв. м., что оценено Министерством как  нарушение ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 66- 86).  

01.09.2017 Министерством вынесено предписание № 16 об  устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей  среды и нарушений природоохранных требований, которым заявителю  предписано прекратить пользование водным объектом «пруд-копань  

 № 63» без договора на право пользования поверхностным водным  объектом. Основанием выдачи предписания, с учетом определения № 58 об  исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.09.2017,  указан п. 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.  

Не согласившись с указанным предписанием Министерства,  общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из недоказанности использования обществом водного объекта -  пруда- копани № 63-«коп» для своей хозяйственной деятельности.  

Данные выводы являются верными, соответствуют обстоятельствам  дела и нормам материального права.  

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового  акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 52 Водного кодекса Российской Федерации  использование водных объектов для разведки и добычи полезных  ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и  законодательством о недрах.  

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской  Федерации, нарушение которого вменено заявителю, водные объекты,  находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов  Российской Федерации, собственности муниципальных образований,  предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи  полезных ископаемых.  

При этом согласно п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить  соблюдение утверждённых в установленном порядке стандартов (норм,  правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха,  земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного  влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также приведение  участков земли и других природных объектов, нарушенных при  пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего  использования.  

Из акта проверки и текста предписания следует, что проверка в  данном случае проводилась в соответствии с положениями Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 1 части 1 статьи  17 которого предусмотрено, что основанием для вынесения предписания  по итогам проверки является факт выявления правонарушения.  

По своей правовой природе предписание представляет собой акт  должностного лица, уполномоченного на проведение государственного  надзора за соблюдением обязательных требований нормативных правовых  актов, порождающее правовые последствия для проверяемого лица.  

Особенностью такого ненормативного правового акта, как  предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов  направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе  

проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится  предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение  предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано,  совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их  совершения в срок, установленный предписанием.  

Предписание является мерой государственного принуждения,  направленной на пресечение выявленного правонарушения и  восстановление существовавшего до нарушения положения.  

Следовательно, Министерство в рамках данного дела обязано  установить и с позиций ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения обязательных  правил и норм тем лицом, которому адресовано предписание.  

Таких доказательств в деле нет. Напротив, из представленных в дело  писем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым  от 22.12.2015 № 20094/07-20, Государственного комитета по водному  хозяйству и мелиорации Республики Крым от 24.12.2015 № 4814/401-03, от  05.08.2017 № 3308/11, от 09.10.2017 № 3689/17 следует, что на  предоставленном заявителю земельном участке водные объекты  отсутствуют. Водоёмы, параметры которых соответствуют прудам  

инв. № 60-к или 63-к (указаны координаты акваторий), расположены на  расстоянии 50-70 метров от северо-западной границы земельного участка,  находящегося в пользовании заявителя (т. 1 л. д. 56-58,115).  

Директор общества ФИО3 в своих письменных объяснения  от 01.09.2017 факт использования каких-либо водных объектов для  ведения хозяйственной деятельности отрицала (том 1 л.д.87).  

Относимых и допустимых доказательств обратного Министерством в  нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено, в том числе письма, на которое  оно ссылается в апелляционной жалобе. В деле отсутствуют сведения  государственного водного реестра об учёте пруда –копани № 63 в качестве  водного объекта (ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации), что не  позволяет установить фактическое наличие данного объекта, его статус и  уровень собственности, а также проверить полномочия Министерства на  проведение контроля в данной сфере.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения  оспариваемого предписания.  

Данный вывод является верным и переоценке на стадии  апелляционного производства не подлежит.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования заявителя, признал недействительным  предписание Министерства.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства. Доводы апелляционной жалобы о фактическом  

использовании обществом водного объекта документального  подтверждения не нашли, в связи с чем они подлежат отклонению как  противоречащие материалам дела.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Республики Крым от 22.01.2018  по делу № А83-15670/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в  полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Малышева 

Судьи В.С. Голик  

 О.Г. Градова