ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8234/2024

Дело № А40-164182/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональный общественный фонд помощи больным мышечной дистонией на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023г. по делу № А40-164182/23, по иску Регионального общественного фонда помощи больным мышечной дистонией к ответчику ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа от 22.06.2023г. ДГИ-1-23753/23-3 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 10.09.2012г. № 01-00056/12, нежилого помещения, о признании незаконным отказа от 07.06.2023г. № 33-5-58591/23-(0)-1 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 10.09.2012г. № 01-00056/12, нежилого помещения, о признании незаконным отказа от 19.07.2023г. № 33-5-98949/23-(0)-1 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 10.09.2012г. № 01-00056/12, нежилого помещения, и обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 10.09.2012г.               № 01-00056/12, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Региональный общественный фонд помощи больным мышечной дистонией (далее - истец) обратился с исковыми требованиями о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) от 22.06.2023 г. ДГИ-1-23753/23-3 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 10.09.2012 г. № 01-00056/12, нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 5, общей площадью 354,3 кв.м., о признании незаконным отказа от 07.06.2023 г. № 33-5-58591/23-(0)-1 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 10.09.2012 г. № 01-00056/12, нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 5, общей площадью 354,3 кв.м, о признании незаконным отказа от 19.07.2023 г. №33-5-98949/23-(0)-1 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 10.09.2012 г. № 01- 00056/12, нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 5, общей площадью 354,3 кв.м и обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 10.09.2012 г. № 01-00056/12 с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  29.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,   Региональный общественный фонд помощи больным мышечной дистонией (истец) являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 5, общей площадью 354,3 кв.м., на основании Договора аренды от 10.09.2012 г. № 01-00056/12 заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель). 

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 2 Договора и установлен до 04 июля 2022 г. (п.2.1 Договора). Пунктом 2.4 Договора оговорено, что арендатор, не допустивший в течение срока Договора аренды нарушений, предусмотренных пунктом 8.3 имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение Договора аренды на новый срок. 

При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за один месяц до истечения срока, указанного в п. 2.1 Договора. 

Истец указал, что в целях реализации своего права на продление договора аренды помещения, истец неоднократно с даты окончания договора аренды предпринимал попытки обратиться с заявлением о продлении договора аренды. 

Однако Департамент в ответах от 07.06.2023 № 33-5-58591/23-(0)-1, 19.07.2023 № 33-5- 98949/23-(0)-1 выразил отказ. Фонд считает действия Департамента городского имущества г. Москвы по отказам в продлении Договора аренды от 10.09.2012 г. № 01-00056/12, нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 5, общей площадью 354,3 кв.м. выраженные письмами от 07.06.2023 г. № 33- 5-58591/23- (0)-1 и от 19.07.2023 г. №33-5-98949/23-(0)-1 незаконными, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском. 

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав на ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по договору аренды выраженным в нарушении п. 5.4.1, 5.4.15 Договора, что явилось основанием для отказа в пролонгации Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-155069/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Регионального общественного фонда помощи больным мышечной дистонией к Департаменту о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды №01-00056/12 от 10.09.2012 г. 

Судами установлено, что, направив в адрес Регионального общественного фонда помощи больным мышечной дистонией уведомление от 02.06.2023 г. №ДГИ-И35728/23 об отказе от Договора аренды, Департамент выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, а также прописанное в условиях договора, п.2.5, раздел 8, который является безусловным и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом судом учтены также следующие обстоятельства. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, совершили действие (бездействие). 

Согласно п. 17 ПП ВС РФ № 21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ст. 6 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 2.10. 1.4, п. 2.10.1.6, п. 2.10.1.9 и п. 2.10.1.10 административного регламента, утвержденного п. 1.18 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» невозможность внесения сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, в отношении которого подан запрос, использовании объекта не по назначению, несогласованное переустройство и (или) перепланировка, а также неисполнение условий, предусмотренных договором, являются основанием для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги. 

В соответствии с условиями пункта 1.3 Договора объект передается под служебные цели. 

В силу п. 5.4.1 Договора истец принял на себя обязательство использовать объект исключительно по целевому назначению в соответствии с п. 1.3 Договора. 

В силу п. 5.4.15 Договора Арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы. 

Вместе с тем, на объекте произведена незаконная перепланировка и переустройство, что зафиксировано актом осмотра от 23.05.2023 №9015954/5/23. Доказательств получения в установленном порядке согласия письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии на совершение перепланировки и переустройства помещения ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено. 

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения ответчиком условий договора также установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, что явилось основанием для отказа Департамента в пролонгации договора.

 Оснований для признания незаконным отказа Департамента в продлении на новый срок договора аренды нежилого помещения и об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 10.09.2012 г. № 01-00056/12 не имеется. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023г. по делу № А40-164182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 В.И. Попов

 

                                                                                                                             Л.Г. Яковлева