﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9437/2019-АК

г. Пермь

21 августа  2019 года

Дело № А60-57784/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Частного образовательного учреждения дополнительного образования «АЛИБРА»: не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Трофимова С.Е., паспорт, доверенность № 01-01-05-28/52 от 09.01.2019 (до перерыва в судебном заседании),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы заявителя, Частного образовательного учреждения дополнительного образования «АЛИБРА» и заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2019 года по делу № А60-57784/2018,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного образования «АЛИБРА» (ИНН 6671261080, ОГРН 1086600001949)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428) в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральский и Каменском районе 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного образования «АЛИБРА» (далее – заявитель, учреждение, ЧОУ ДО «Алибра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 182 от 12.09.2018 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12.09.2018 № 66-00-13/05-28985-2018 (с учетом объединения дел № А60-57784/2018 и № А60-6193/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, представление Управления Роспотребнадзора № 66-00-13/05-28985-2018 от 12.09.2018 признано недействительным в части пунктов 2.4.4.4, 4.5, 4.4, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЧОУ ДО «Алибра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать представление № 66-00-13/05-28985-2018 от 12.09.2018 недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности оспариваемого представления, по пунктам 2.2.10, 2.3.5, 2.6, 4.2, 4.8, 6.3 договора об оказании образовательных услуг от 28.05.2018 указывает, что даже при нарушениях договора со стороны потребителя (обучающегося) школа выполняет свои обязанности по договору и фактически оказывает услуги, которые подлежат оплате; по пунктам 5.2 и 5.3 договора отмечает, что в законодательстве, регулирующем права потребителя, нет положений, содержащих обязательство соблюдать претензионный порядок, как и положений, признающих, что такой порядок недопустим, что означает, что стороны вправе действовать на свое усмотрение и предусмотреть в акте, закрепляющем отношения сторон, претензионный порядок урегулирования споров; по пункту 6.2 договора указывает, что школа может заранее просчитать фактически понесенные расходы, так как процесс обучения за годы отлажен, школа каждый раз затрачивает одинаковые средства на подготовку к оказанию услуг и всегда несет одинаковый размер убытков при досрочном расторжении договоров за каждый неотслушанный академический день (день, когда проводятся занятия), специалистами финансового отдела совместно с бухгалтерией школы на основании анализа имеющейся практики расторжений договоров за несколько лет был определен размер убытков, которые школа несет при отказе слушателя от договора на любом этапе обучения.

Управление Роспотребнадзора также обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о законности обжалуемого представления в части пунктов 2.4.4.4, 4.5, 4.4.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 14.08.2019 объявлен перерыв до 21.08.2019 до 15 час. 00 мин.

После перерыва 21.08.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего в Управление Роспотребнадзора обращения гр. Сибирко Э.Д. (вх.№ 25975/ж-2018 от 20.08.2018) с жалобой на действия ЧОУ ДО «Алибра» при оказании образовательных услуг административным органом установлен факт включения в договор об оказании образовательных услуг № ЕКБ014383СГ/18 от 28.05.2018 условий, ущемляющих права потребителя.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2018 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление № 182 от 12.09.2018 о привлечении ЧОУ ДО «Алибра»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

12.09.2018 Управлением Роспотребнадзора в адрес ЧОУ ДО «Алибра» внесено представление № 66-00-13/05-28985-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные постановление и представление не соответствуют закону, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не усмотрел, вместе тем пришел к выводу о незаконности представления № 66-00-13/05-28985-2018 от 12.09.2018 в части пунктов 2.4.4.4, 4.5, 4.4.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено административным органом, в договор об оказании образовательных услуг № ЕКБ014383СГ/18 от 28.05.2018 (далее – договор) включены следующие условия:

- п. 2.2.10 договора «Не позднее, чем за 5 рабочих дней до истечения срока, указанного в заявлении о приостановлении обучения, сообщить Школе о готовности приступить к продолжению обучения по Программе в составе новой группы, подав Школе соответствующее письменное заявление, либо написать заявление о продолжении срока приостановки (в случае, если такой срок не исчерпан в полном объеме). В случае неподачи обучающимся Школе в порядке настоящего пункта договора заявления о готовности приступить к продолжению обучения или заявления о продолжении срока (в случае, если такой срок не исчерпан в полном объеме), по истечении 5 календарных дней от даты окончания срока приостановки, Стороны признают, что начиная с 6 дня от даты окончания срока приостановки, Школа организовала проведение занятий надлежащим образом. При этом если Обучающийся не посещает указанные в настоящем пункте договора занятия, пропуск занятий в бесспорном порядке признается Сторонами произошедшим по вине обучающегося, и Обучающийся обязан оплатить данные занятия и полном объеме».

- п. 2.3.5 договора «В случае невозможности исполнения принятых на себя обязательств по вине Обучающегося, получить полную стоимость предоставляемых Школой услуг».

- п. 2.6 договора «Стороны признают, что в том числе занятия считаются пропущенными по вине Обучающегося в случаях:

- неявки обучающегося на занятие (занятия) без объяснения причин;

- пропуска занятия (занятий) при отсутствии надлежащего уведомления и/или не подачи обучающимся письменного заявления в срок, указанный в 2.2.5.4 договора и/или не приложения к заявлению документального подтверждения обстоятельств пропуска занятий;

- подачи обучающимся предусмотренного в п.2.2.5.4 договора письменного заявления (в том числе с указанием уважительных причин и с приложением оправдательных документов) после окончания срока обучения группы по программе;

- указания обучающимся в заявлении причины пропуска занятий, которая не признана школой уважительной в случаях, когда отнесение ее к таковым осуществляется по усмотрению школы;

- не допуска обучающегося на занятия в случае просрочки обучающимся оплаты по договору...».

- п. 4.2 договора «В случаях, указанных в п.п. 2.2.5 и 2.3.5 услуги школы подлежат оплате в полном объеме, а стоимость таких услуг соразмерно уменьшает внесенную обучающимся сумму предварительной оплаты по договору и подлежит удержанию из нее».

- п. 4.8 договора «В случае неподачи обучающимся школе заявления в порядке, установленном п.2.2.10 договора, по истечении 5 календарных дней от даты окончания срока приостановки, считается, что начиная с шестого дня от даты окончания срока приостановки, школа организовала проведение занятий надлежащим образом. При этом, если обучающийся не посещает занятия, пропуск занятий в бесспорном порядке признается сторонами произошедшим по вине обучающегося, и обучающийся обязан оплатить данные занятия в полном объеме».

- п. 6.3 договора «При расторжении договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, денежные средства, перечисленные школе в порядке, предусмотренном Разделом 3 настоящего договора, являются невозвратными, полностью заработанными школой и никакая часть денежных средств не подлежит возврату как в течение срока действия настоящего договора, так и по его истечении».

- п. 6.5 договора «Окончательные взаимные расчеты между сторонами по договору осуществляются в течение 20 банковских дней с момента расторжения настоящего договора независимо от оснований такого расторжения, за исключением случаев, когда договор расторгается по инициативе школы (п.6.3), путем безналичного перечисления причитающейся обучающемуся суммы на реквизиты, указанные обучающимся в заявлении о расторжении (отказе от исполнения договора)».

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Отношения в области предоставления платных образовательных услуг урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод административного органа, что вышеуказанные условия договора об оказании образовательных услуг, устанавливающие обязанность обучающегося в случае пропусков занятий оплатить занятия в полном объеме и за дополнительную плату, а также условия о невозврате денежных средств за не оказанные образовательным учреждением услуги не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя (пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.2012 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 78-КГ14-37.

В пункт 2.4.4.4 договора включено следующее условие: «Право на приостановку занятий и продолжение их без дополнительной платы имеют Обучающиеся, оплатившие полную стоимость образовательной программы, указанную в п.3.1 договора, до момента подачи заявления о приостановке и восстанавливающиеся в группу без изменения времени проведения занятий. В случае оплаты обучающимся стоимости программы на условиях рассрочки платежа и изменения стоимости обучения по программе в сторону увеличения на момент возобновления обучающимся занятий, а также в случае изменения (по заявлению обучающегося) времени проведения занятий, обучающийся обязан оплатить (доплатить) стоимость таких занятий по ценам, действующим в школе на момент возобновления занятий и сообщенным ему дополнительно». Пункт 3.5 договора повторяет данный пункт.

Условие о цене услуги является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Иных оснований для увеличения стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора законом не предусмотрено.

Следовательно, приведенное в п. 2.4.4.4 договора условие не соответствует закону и влечет нарушение прав потребителей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение отношений сторон - это сделка, которая должна соответствовать установленной форме (ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме, в которой эти отношения были установлены.

Учитывая, что договор с потребителем заключен в письменной форме, то и изменение его возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений.

Кроме того, примерная форма договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденная Приказом Минобрнауки России от 21.11.2013 N 1267, и положения пункта 14 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" также предусматривает, что внесение изменений в договор оформляется путем подписания дополнительных соглашений к договору.

На основании изложенного, учитывая, что п. 2.4.4.4 договора не содержит условия о заключении с потребителем (обучающимся) дополнительного соглашения в случае изменения стоимости обучения, суд апелляционной инстанции считает, что взимание дополнительной платы за обучение не соответствует закону и противоречит двустороннему характеру отношений между образовательной организацией и обучающимся.

В п. 4.5 договора содержится следующее условие: «Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана немедленно (в течение 3-х календарных дней с момента наступления и прекращения) письменно уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения названных обязательств. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть документально подтверждены компетентным органом. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на названные обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств, за исключением случаев, когда само их действие препятствовало отправлению такого уведомления».

В статье 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия, предусмотренные в п. 4.5 договора не соответствуют закону, поскольку ущемляют права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.4 договора «Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов».

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 4.4 договора указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы может быть отнесено издание актов государственных органов. 

Между тем, законодательством не установлено, что данные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, указанные условия включены в договор незаконно и нарушают права потребителя. 

Рассматриваемый договор также содержит следующие условия «В случае недостижения согласия, споры между сторонами разрешаются судами в соответствии с законодательством РФ при условии соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора»; «Претензии сторон по договору подаются в письменном виде и должны рассматриваться в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии соответствующей стороной» (п. 5.2, п. 5.3).

Данные условия договора противоречат действующему законодательству, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни Закон об образовании в Российской Федерации не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке. 

Учреждение не вправе выступать инициатором введения досудебного претензионного порядка по искам о защите прав потребителей, следовательно, соответствующие условия договора ущемляют права потребителя.

В п. 6.1 договора значится, что «Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до окончания срока обучения по программе. При этом обязательства школы по договору возникают с момента уплаты обучающимся согласованной сторонами суммы предварительной оплаты по договору (в случае оплаты в рассрочку-первой части оплаты), в порядке и на условиях договора. В случае не поступления суммы предварительной оплаты в школу в течение 10 банковских дней от даты договора, договор считается не заключенным».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу статьи 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ стоимость услуг исполнителя не является существенным условием договора оказания услуг.

Таким образом, момент заключения договора оказания услуг не связан с внесением заказчиком оплаты по договору.

В силу подп. «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, в том числе, в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Между тем, момент заключения договора определен законом и не может быть пересмотрен сторонами договора.

Согласно п. 6.2 договора «Обучающийся имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при условии подачи школе соответствующего письменного заявления. В этом случае обучающемуся подлежит возврату внесенная им сумма за вычетом стоимости оказанных услуг по настоящему договору, рассчитанных по базовой стоимости программы с даты начала обучения с учетом проведенных школой занятий на момент отказа обучающегося от исполнения договора по указанному в Приложении 1 графику (в т. ч. не посещенных по инициативе обучающегося). Школа также удерживает фактически понесенные расходы, размер которых, определяется в соответствии с Приказом по Школе №151 от 24.09.2015г».

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из данных норм, следует, что при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг не подлежат взысканию (удержанию) заранее установленные суммы штрафов (компенсаций) при отсутствии доказательств фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказывания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в каждом конкретном случае возлагается на исполнителя. Фактически понесенные расходы должны устанавливаться индивидуально, во взаимосвязи с объемом реально исполненных перед потребителем обязательств - совершенных действий в рамках исполнения договора об оказании образовательных услуг, оказанием конкретных видов услуг, входящих в образовательную программу, в связи с чем размер таких расходов не может быть заранее определен приказом школы.

В пунктах 7.6 и 7.7 договора определено, что «Обработка (сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение,	изменение,	использование, обезличивание, передача, блокирование, уничтожение) персональных данных обучающегося осуществляется школой в целях исполнения договора, а также распространения рекламных сообщений (в том числе о проводимых акциях и специальных предложениях через любые каналы коммуникации, в том числе по почте, смс, электронной почте, телефону, иным средствам связи)». «Настоящим обучающийся подтверждает свое согласие получать информационную и рекламную рассылку от школы (информацию о действующих акциях, скидках, конкурсах, мероприятиях и иных специальных предложениях, а также корпоративные новости, опросы аналитику) по указанным в договоре адресам электронной почты и номерам мобильных телефонов».

В п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. 

Исходя из содержания условий пунктов 7.6, 7.7 договора не следует, что обучающемуся предоставлена возможность выразить согласие на обработку персональных данных либо отказать в этом. 

В рассматриваемом случае ущемление прав потребителя заключается в нарушении порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что названные условия договора не соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1,  2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и приводят к ущемлению прав потребителя, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о назначении административного наказания № 182 от 12.09.2018.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 182 от 12.09.2018 соответствует закону, оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о назначении административного наказания № 182 от 12.09.2018. 

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в действиях ЧОУ ДО «Алибра» подтвержден состав

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

постановление о назначении административного наказания № 182 от 12.09.2018 признано судом законным по вышеприведенным мотивам, из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, вынесение административным органом в адрес заявителя  представление, обязывающее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, является правомерным.

Таким образом, соответствующие доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права. 

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ЧОУ ДО «Алибра» следует отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению № 792 от 20.06.2019 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу № А60-57784/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать».

Возвратить Частному образовательному учреждению дополнительного образования «АЛИБРА» (ИНН 6671261080, ОГРН 1086600001949) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 792 от 20.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.О. Гладких

      Е.Ю. Муравьева