АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15851/2018

г. Кострома

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 354185 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 03.09.2014,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2018; от ответчика до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2018, после перерыва не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 354185 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 03.09.2014.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции от 24.06.2018 просил суд взыскать 7950294 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 03.09.2014.

Впоследствии представитель ответчика (в лице представителя ФИО3) представил заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации следующих доказательств: претензии от 07.11.2018, и просит суд исключить ее из числа доказательств. 

Ранее от ответчика (в лице директора ФИО4) представлены пояснения, ранее в ходатайстве ООО «БАУХАУЗ» отзывало все доверенности, выданные от имени общества ФИО5 

Представитель истца уточненные требования поддерживает,  представил возражения на заявление о фальсификации. На исключение претензии от 07.11.2018 из числа доказательств не согласен.  Пояснил суду, что  оригинал претензии был вручен представителю ответчика в лице руководителя ФИО4, которая в тот период была единоличным исполнительным органом ответчика, факт получения ФИО4 претензии подтвержден распиской на претензии, сама ФИО4 факт получения претензии подтверждает. Оригинал претензии от 07.11.2018 с  записью ФИО4 о получении у истца не сохранился, в связи с чем, истец представил в дело только заверенную копию указанной претензии.   

Представитель ответчика (в лице представителя ФИО3) иск не признает, заявление о фальсификации доказательств поддерживает, ходатайствовал о предоставлении времени для формирования позиции. 

Представитель ответчика суду пояснил, что в условиях корпоративного конфликта между учредителями ответчика бывший руководитель ответчика ФИО4 не передала действующему директору ФИО5 ни одного документа, считает, что претензия от  07.11.2018 составлена задним числом. Также пояснил, что намерения у ответчика добровольно исполнить обязательство по уплате процентов не имелось и  не имеется в настоящее время, с требованиями истец не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что отсутствие претензии со стороны истца делает невозможным рассмотрение дела по существу.   

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв на 5 мин. 

 После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель истца уточненные требования поддерживает. Против отложения судебного заседания возражает, настаивает на рассмотрении дела по существу.  Поясняет о том, что действия ответчика свидетельствуют о затягивании рассмотрения настоящего дела по существу с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Тот факт, что претензия не передана настоящему руководителю ответчика в условиях корпоративного конфликта не может являться препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.   

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств (претензии от 07.11.2018), принимая во внимание принятые судом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств по делу претензии от 07.11.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.  

Рассмотрев доводы представителя ответчика, учитывая неоднократное отложение судебного заседания для выяснения позиции ответчика, в том числе, и по представленным в дело расчетам,  судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

03 сентября 2014 года между ООО «ПМК» (Продавец) и ООО «БАУХАУЗ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:  земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9, находящийся по адресу: 

<

...>; объект незавершённый строительством (следственный изолятор на 600 мест), инвентарный №14028, расположенный по адресу: 

<

...> в районе ТЭЦ-2, на землях племзавода «Караваево», а покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость. 

Объекты недвижимости переданы ООО «БАУХАУЗ» по передаточному акту от 03.09.2014.

Право собственности ООО «БАУХАУЗ» на объекты недвижимости зарегистрировано Росреестром 24.09.2014, номера регистрационной записи: №44-44-01/077/2014-054 и №44-44-01/077/2014-055.

Согласно пункту 2.1. договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 92000000 руб., (НДС не облагается), из которых 2000000 руб. цена земельного участка и 90000000 руб. цена объекта незавершенного строительством (следственный изолятор на 600 мест).

Пунктом 2.2. указанного договора определен порядок расчетов за проданные объекты.

п. 2.2.1. договора 7000000 руб. оплачивается, через 6 месяцев после подписания настоящего Договора.

п. 2.2.2. договора 10000000 руб. оплачивается через 12 месяцев после подписания настоящего Договора.

п. 2.2.3.договора 15000000 руб. оплачивается через 18 месяцев после подписания настоящего Договора.

п. 2.2.4. договора 15000000 руб. оплачивается через 24 месяца после подписания настоящего Договора.

п. 2.2.5. договора 20000000 руб. оплачивается через 30 месяцев после подписания настоящего Договора.

п. 2.2.6. договора 25000000 руб. оплачивается через 36 месяцев после подписания настоящего Договора.

Также стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ до момента исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате стоимости объектов в полном объеме объекты признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязательств по настоящему договору. Во исполнение указанного условия 24.09.2014 Росреестром зарегистрирована ипотека в пользу ООО «ПМК» на земельный участок и объект незавершенный строительством, номера регистрационной записи: №44-44-01/077/2014-056 и №44-44-01/077/2014-057.

13 октября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, стороны договорились изменить стоимость объектов недвижимости до 149500000 руб. (НДС не облагается), в том числе: 2000000 руб. - за земельный участок, и 147500000 руб. - за объект незавершенный строительством (следственный изолятор на 600 мест) в срок – до 01.11.2017. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами. 

По сведениям ООО «ПМК» ООО «БАУХАУЗ» оплату в срок до 01.11.2017 не произвело. 

Ввиду неисполнения ООО «БАУХАУЗ» обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости, ООО «ПМК» направило в адрес ООО «БАУХАУЗ»  досудебную претензию от 19.07.2018 с уведомлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014 и возврате имущества. В претензии указано, что в указанный срок вам предоставляется право исполнить в полном объеме свои денежные обязательства с целью сохранения имущества за собой.

Указанная претензия получена 19.07.2018 ООО «БАУХАУЗ» в лице генерального директора ФИО4 Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

По пояснениям истца, во избежание судебного разбирательства, дополнительных судебных расходов, 03 августа 2018 года между ООО «ПМК» и ООО «БАУХАУЗ» в лице генерального директора ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014, по условиям которого договор от 03.09.2014 расторгнут с 03.08.2018. Все имущество, переданное по договору, возвращается покупателем продавцу по акту приема-передачи (возврата) в день заключения настоящего соглашения. 

 Объекты недвижимости переданы обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» по передаточному акту от 03.08.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2018 правообладателем земельного участка, с кадастровым номером 44:27:070209:9, общей площадью 30001 кв.м., вид разрешенного использования для многоэтажной застройки, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> является ООО «ПМК», номер государственной регистрации 44:27:070209:9-44/012/2018-9 от 24.10.2018. 

В связи с тем, что обязательства по уплате  цены приобретаемого имущества покупателем не исполнено в установленные договором сроки, ответчиком платежи по договору не внесены в полном объеме, за период с 13.11.2015 по 12.10.2017 истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7950294 руб. 77 коп. Расчет прилагается. Истец ссылается на то, что расторжение договора купли-продажи от 03.09.2014 путем подписания соглашения от  03.08.2018, влечет изменение обязательств сторон лишь на будущее время, и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.11.2018 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16674214 руб. 96 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Заверенная копия  этой претензии представлена в дело. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности. 

ООО «БАУХАУЗ» исковые требования ООО «ПМК» не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. Общество заявляет о пропуске исковой давности. В исковом заявлении указано, что задолженность покупателя подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2018 и на 01.10.2018, данные документы были подписаны прежним директором ООО «БАУХАУЗ» ФИО4 В настоящее время ФИО4 вышла из состава участников ООО «БАУХАУЗ» , а на должность генерального директора назначен ФИО5, в этой связи общество не признает подписанные ФИО4 акты сверки. Фактически ООО «БАУХАУЗ» не имело возможности использовать ни объект незавершённого строительства, ни земельный участок, так как  оба  эти  объекта остались  в  пользовании  и  распоряжении  ООО «ПМК». К настоящему времени объект незавершенного строительства (следственный изолятор на 600  мест)  на  земельном  участке с кадастровым  номером  №44:27:070209:9  был  разобран. 

Довод ответчика о необходимости признания судом не соблюденным истцом претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признан обоснованным, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия претензии истца с отметкой о получении ее представителем ответчика от 07.11.2018, а также имеется претензия от  19.07.2018, в которой также предложено исполнить обязательства в полном объеме с целью сохранения ответчиком имущества за собой. 

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная копия документа является надлежащим доказательством по делу.

Факт отсутствия оригинала претензии у действующего руководителя  ответчика в условиях корпоративного конфликта, и признания ответчиком факта  отсутствия передачи вообще какой-либо документации со стороны бывшего руководителя, свидетельствуют о том, что оснований для  исключения копии претензии из числе доказательств не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.  

Согласно правовой позиции, приведенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 12.10.2017 (дата, предшествующая заключению сторонами соглашения от 13.10.2017, об увеличении цены договора (стоимости имущества) до суммы 149,5 млн. руб. и предоставлении дополнительной отсрочки оплаты имущества за период с 13.10.2017 по 01.11.2017). 

За период с 13.11.2015 по 12.10.2017 истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7950294 руб. 77 коп. 

В дело представлен следующий расчет процентов:

1. с 17000000 (первые два платежа с наступившим сроком оплаты) за период с 13.11.2015 по 28.04.2016 (конечная дата определена с учетом даты подачи настоящего заявления – 29.04.2019 и трехгодичного срока давности по третьему платежу, в связи с чем, исключается период с 03.03.2016 по 28.04.2016 для начисления процентов на сумму просроченного обязательства нарастающим итого с учетом третьего платежа) 653573 руб. 48 коп. 

2. с 32000000 руб. за период с 29.04.2016 по 05.09.2016 (последний день срока – 03.09.2016 приходится на выходной, первый рабочий за ним день – 05.09.2016) 986928 руб. 97 коп.

3. с 47000000 за период с 06.09.2016 по 03.03.2017 – 2309162 руб. 18 коп. 

4. с 67000000 руб. за период с 04.03.2017 по 04.09.2017 (последний день срока – 03.09.2017 приходится на выходной, первый рабочий день – 04.09.2017) 3170109 руб. 59 коп. 

5. с 92000000 руб. за период с 05.09.2017 по 12.10.2017 – 830520 руб. 55 коп. 

Всего общая сумма процентов составляет 7950294 руб. 77 коп.

Расчет процентов соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, проверен и принимается судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  При этом контррасчет процентов, с учетом указанного заявления, ответчиком суду не представлен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 10.12.2018 с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за период  с 13.11.2015  по 12.10.2017, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что фактически ООО «БАУХАУЗ» не имело возможности использовать ни объект незавершённого строительства, ни земельный участок, так как  оба  эти  объекта остались  в  пользовании  и  распоряжении  ООО «ПМК», судом рассмотрен и отклонен, поскольку договор купли-продажи от  03.09.2014 недействительным не признан. Как видно из материалов дела, объекты недвижимости по передаточному акту 03.09.2014 переданы ответчику (за ответчиком зарегистрировано права собственности на объекты 24.09.2014),  и им возвращены истцу по акту  возврата 03.08.2018 (право истца зарегистрировано  24.10.2017).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома 7950294 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5042 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ», г. Кострома в доход федерального бюджета 57709 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

Судья                                     Т.В. Сергушова