ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2138/2016

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.31

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Николаевым И.И. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  15.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8056/2017)  ЗАО «Водоканалстрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-2138/2016/тр.31 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петребурга»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Водоканалстрой» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 г. в отношении закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» (далее – Общество, должник) возбуждено производство по заявлению ООО «МОДЕРН» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 30.04.2016.

Определением суда от 15.11.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден Винокуров С.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016.

27.05.2016 в суд поступило заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 768 194,06 руб. 

Определением от 28.02.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 24 768 194,06 руб. штрафов, учитывая сумму штрафов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На определение подана апелляционная жалоба должником. Податель жалобы просит определение отменить, принять по требованию № 31 в рамках дела А56-2138/2016 новое определение, которым отказать во включении требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 24 768 194 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Водоканалстрой».

Податель жалобы» не согласен с определением, считает его принятым с нарушением   материальных и процессуальных норм  права, без полного выяснения всех обстоятельств по делу. 

Податель жалобы указывает, что 27 июня 2016 года  между кредитором (заказчиком) и должником (подрядчиком) при участии ООО «Альянс Электро» (далее – новый подрядчик) подписано  дополнительное соглашение № 5 к Контракту, по условиям которого: 

- все права и обязанности подрядчика, предусмотренные Контрактом, перешли к новому подрядчику (п. 1 соглашения № 5 к Контракту);

- подрядчик освобожден от всех  прав и обязательств по Контракту (п. 2 соглашения № 5 к Контракту);

- сумма удержаний, накопленная к  моменту подписания соглашения об уступке (55 926 317,30 рублей), остается в распоряжении заказчика и будет выплачена новому подрядчику (п. 14 соглашения № 5 к Контракту);

- задолженность заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком по Контракту, рассчитана с учетом уже удержанной заказчиком суммы неустойки в размере 24 768 194,06 рублей  (Приложение № 2 к соглашению № 5 к Контракту);

- стоимость работ, выполненных подрядчиком по Контракту, составила 1 118 526 345,96 рублей (Приложение № 3 к соглашению № 5 к Контракту).

Податель жалобы полагает, что обязательства по оплате неустойке были прекращены  в результате уступки всех прав и обязанностей Подрядчика по Контракту  на третье лицо. 

Податель жалобы подчеркивает, что пунктом 2 соглашения № 5 к Контракту  подрядчик освобождается от всех прав  и обязательств  по Контракту, а также отказывается  от любых претензий  к заказчику в отношении  Контракта  с момента подписания соглашения. 

Податель жалобы также ссылается на то, что заказчик не оплатил  подрядчику 24 768 194,06 рублей, что составляет  сумму заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что поскольку промежуточный платежный сертификат № 31/60А  на сумму 9 845 898,28 рублей  содержит ссылку на убытки, вызванные  задержкой строительства на сумму 24 768 194,06 рублей, то спорная сумма уже  была взыскана  заказчиком при проведении расчетов с  подрядчиком. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено заявление ЗАО «Водоканалстрой» о явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, не проверена корректность расчета неустойки по пункту 8.7 Контракта, которую следовало рассчитывать от стоимости невыполненных работ, то есть от суммы 132 099 152,22 рублей, что составит (2%) 2 641 983,04 рублей. 

Податель жалобы считает, что Общество на момент проведения уступки прав и перевода долга по Контракту произвело дополнительные  выплаты заранее оцененных  убытков в размере 55 926 317,30 рублей.

Кредитор представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В рамках апелляционного разбирательства по делу рассмотрение жалобы откладывалось для проведения сторонами сверки по доводам жалобы об удержании спорной суммы, апелляционный суд также предлагал кредитору представить дополнительное обоснование позиции по делу в части довода жалобы об освобождении подрядчика от всех  прав и обязательств по контракту (п. 2 соглашения № 5 к Контракту).

Кредитор ограничился предъявлением одностороннего акта о том, что размер убытков за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в соответствии с п.8.7 контракта составляет 24 768 194,06 руб. и сумма не оплачена.

В настоящем судебном заседании кредитор заявил ходатайство о привлечении ООО «Альянс Электро»  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство кредитора, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность на стадии апелляционного разбирательства привлечение к участию в деле новых лиц. Обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы ООО «Альянс Электро», основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

По существу спора должник поддержал доводы жалобы, кредитор возражал против ёе удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении довода жалобы об удержании спорной суммы кредитором даны объяснения со ссылками на материалы дела о том, что спорная сумма относится к периоду с 01.03.2016 по 30.04.2016, тогда как информация, изложенная в сертификате № 31/60А, относится к иному  периоду - до 29.02.2016. Достоверность изложения указанных обстоятельств должником не опровергнута.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Согласно материалам дела, между ЗАО «Водоканалстрой» (подрядчиком) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчиком) 01.02.2012 заключен контракт № 5  на выполнение работ «Реконструкция Северной станции аэрации» (далее – контракт).

Пунктом 8.2 общих условий контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить строительство всех объектов, а также всех его частей (если таковые имеются) в пределах срока завершения работ на объектах или их части, соответственно, включая прохождение испытаний по завершении строительства, завершение всех работ, которые, как указано в контракте, необходимо выполнить, чтобы объекты или их часть считались завершенными и готовыми к сдаче-приемке в соответствии с пунктом 10.1.

Дополнительным соглашением № 4 к контракту дата завершения работ перенесена на 30.12.2015.

Согласно пункту 8.7 общих условий контракта (л.д.53 «оборот», т.1), в случае несоблюдения подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 8.2 общих условий контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику соответствующую сумму, указанную в приложении к оферте, в качестве суммы возмещения заранее оцененных убытков за такое неисполнение обязательств, за каждый день с момента окончания соответствующего срока завершения работ до даты, указанной в акте сдачи-приемки, при этом общая сумма платежа в соответствии с данным пунктом не должна превышать лимита заранее оцененных убытков (если таковой установлен), указанного в приложении к оферте. Такая сумма возмещения убытков, вызванных задержкой, будет единственным возмещением, получаемым от подрядчика за такое неисполнение обязательств, кроме случая расторжения контракта согласно пункту 15.2 до завершения работ. 

Согласно оферте (л.д.12, т.1) убытки, вызванные задержкой строительства по контракту, по пункту 8.7 общих условий контракта определяются в размере 1% от цены контракта за каждый месяц (30 календарных дней) задержки, в валюте и пропорциях, в которых подлежит оплате цена контракта.

Цена контракта составляет 1 238 409 702,93 руб. Валютой контракта является российский рубль.

22.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Определением суда от 26.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

27.05.2016 кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на исполнение должником обязательств, предусмотренных контрактом, с нарушениями. Ко включению в реестр заявлена сумма убытков, начисленная по п.8.7 контракта, за период с 01.03.2016 по 30.04.2016.

После обращения в суд, 27 июня 2016 года  между кредитором (заказчиком) и должником (подрядчиком) при участии ООО «Альянс Электро» (новый подрядчик) подписано  дополнительное соглашение № 5 к контракту (далее – соглашение №5), по условиям которого, в частности: 

- (п.1) подрядчик передал, а новый подрядчик принял на себя  все права и обязанности, предусмотренные контрактом, за исключением права требования к заказчику оплаты работ в размере 57 569 108,5 руб. (по п.3 соглашения №5);

- (п. 2) подрядчик освобожден от всех  прав и обязательств по контракту, а также отказался от любых претензий к заказчику в отношении контракта;

- (п.4) перечень выполненных подрядчиком работ, в том числе удержанные у подрядчика суммы, приведены в приложении №3 к соглашению №5, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 118 526 345,96 рублей;

- (п. 14) сумма удержаний, накопленная к  моменту подписания соглашения об уступке (55 926 317,30 рублей), остается в распоряжении заказчика и будет выплачена новому подрядчику.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения должником условий контракта, счел требование кредитора обоснованным, как соответствующее условиям контракта, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Сославшись на условия контракта, суд отклонил доводы внешнего управляющего о порядке расчета неустойки и её несоразмерности.

Также суд признал несостоятельным довод о переходе спорных убытков на нового подрядчика как противоречащий положениям ст.ст. 391-392 ГК РФ и материалам дела, поскольку  отсутствует соглашение  между ЗАО «Водоканалстрой» и ООО «Альянс Электро» о передаче спорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к новому подрядчику не перешло обязательство по уплате спорных убытков.

Апелляционный суд также отмечает, что материалами дела не подтверждается довод должника о том, что именно спорная сумма, начисленная за период март-апрель 2016, удержана кредитором из причитающейся должнику оплаты за выполненные работы.

Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявления кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Предметом спорного требования являются убытки, начисленные  по пункту 8.7. Контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 марта  по 30 апреля 2016 года.

Спорное требование заявлено 27.05.2016. 

Однако соглашением №5 от 27 июня 2016 года стороны урегулировали свои взаимоотношения по контракту, в том числе об объеме выполненных работ, размере оплаты, суммах удержания, остающихся в распоряжении заказчика, имуществе передаваемом заказчику. При этом соглашением сторон (п.2) подрядчик освобожден от всех  обязательств по контракту. В свою очередь, должник отказался от любых претензий к заказчику по контракту.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что,  в отличие от иных условий соглашения №5, возлагающих на подрядчика ряд обязанностей (передача документации и другого имущества, вывоз техники и т.д.), в соглашении №5 не содержится изъятий из условия об освобождении должника от обязательств по контракту  в отношении спорного обязательства, требование по которому заявлено до заключения соглашения №5.

При таких обстоятельствах следует признать, что условие, зафиксированное в пункте 2 соглашения №5, распространяет свое действие на обязательства, предусмотренные  пунктом 8.7 контракта.

Таким образом, в результате заключения соглашения №5 должник освобожден от обязательства по спорному требованию.

Действительность соглашения №5 никем не оспорена, оно не расторгнуто.

Соответственно, не имеется оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2017 по делу №  А56-2138/2016/тр.31 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева