АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Дело №

А56-63417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,             Дмитриева В.В., 

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-63417/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Логистики», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, лит. «Б», ОГРН 1097847105674, ИНН 7840411753 (далее – ООО «Мир Логистики»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 25, лит. «А», пом. 4-Н, ОГРН 1117847618140, ИНН 7805574480 (далее – ООО «ПТК»), о взыскании 395 000 руб. задолженности и 414 750 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 18.10.2016. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 07.12.2016 иск удовлетворен. 

Ответчик 07.04.2017 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2016 по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение от 07.12.2016 отменено для рассмотрения в связи с новыми обстоятельствами. 

При повторном рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее –                                        ООО «ПЛК») и общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (далее – ООО «Комплект Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «ПТК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 25.01.2018 и постановление от 13.06.2018; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт оказания экспедиторских услуг истцом не доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи груза грузополучателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир Логистики» (экспедитором) и ООО «ПТК» (заказчиком) был заключен договор транспортной экспедиции от 21.09.2015 № 21-С/2015. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками (поручениями экспедитору) и условиями договора. 

Согласно заявке заказчика на перевозку от 12.02.2016 № 2 экспедитор организовал перевозку груза (бульдозера «Балтиец» К-703Б ДМ-15) тралом по маршруту: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9, лит. «А» - Красноярский край, Кежемский р-н, вблизи г. Кодинска (стройбаза левого берега). 

Согласованная стоимость услуги по данной заявке составила 745 000 руб. 

Обязательство экспедитора исполнено, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.12.2015 № 35. 

Оплата за оказанную услугу произведена ООО «ПТК» частично: в размере 350 000 руб. 

Экспедитор направил в адрес заказчика претензию от 23.06.2016 с требованием оплатить 395 000 руб. 00 коп. задолженности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мир Логистики» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003               № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330               ГК РФ). 

Суды обеих инстанций, руководствуясь названными нормами материального права, повторно исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, установили, что истец свои обязательства по спорному договору исполнил, приняв во внимание тот факт, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил, признав верным расчет неустойки, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы подателя жалобы о том, что экспедитор передал груз представителю ООО «ПЛК», которое не является грузополучателем, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Привлеченные при повторном рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЛК» и ООО «Комплект Сервис» пояснили, что груз был получен ООО «ПЛК» по причине отсутствия в день доставки представителя ООО «Комплект Сервис» и в дальнейшем передан ООО «Комплект Сервис», о чем экспедитор был проинформирован письмом от 20.03.2017. 

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-4189/2017, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. 

В рамках настоящего дела участвующими в деле лицами представлены доказательства, которые не исследовались судами при рассмотрении дела                 № А56-4189/2017, подтверждающие факт получения грузополучателем спорного груза. 

При изложенных обстоятельствах правовая оценка судами по делу                     № А56-4189/2017, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-63417/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев