﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13276/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Куклевой Е.А.,

Малышевой Е.А. -                       

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Мирного Владимира Николаевича, арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича, арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Васильева Ж.А.) и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (652432, Кемеровская область, район Кемеровский, посёлок Арсентьевка, территория шахта Анжерская-Южная,ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494), принятые по заявлениям арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная» Мирного Владимира Николаевича, Агафонова Алексея Владимировича, Ракитиной Ирины Геннадьевны об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл».

Суд установил:

решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее - ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Агафонов Алексей Владимирович. 

Определением суда от 19.07.2016 Агафонов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна. 

Определением суда от 11.09.2017 Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Мирный Владимир Николаевич. 

Определением суда от 01.10.2019 Мирный В.Н освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждён Иванов Сергей Моисеевич. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.02.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Мирного В.Н., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об определении суммы процентов по вознаграждению после погашения требований залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее - ООО «Грос Ритейл») в сумме 21 062 539,05 руб. 

Также в Арбитражный суд Кемеровской области 03.09.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Агафонова А.В., уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником после погашения требований залогового кредитора ООО «Грос Ритейл», в котором он просит установить сумму процентов по вознаграждению в размере 7 898 452,12 руб., разделив общую сумму процентов поровну между Мирным В.Н., Ракитиной И.Г. и Агафоновым А.В.   

Кроме того, в Арбитражный суд Кемеровской области 06.09.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Ракитиной И.Г.об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 7 898 452,12 руб.

Заявления арбитражных управляющих объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования  удовлетворены частично: Мирному В.Н. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником после погашения требований залогового кредитора ООО «Грос Ритейл» в размере 711 000 руб.,Агафонову А.В. в размере 143 000 руб., Ракитиной И.Г. в размере203 500 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражные управляющие Мирный В.Н., Агафонов А.В., Ракитина И.Г. обратилисьс кассационными жалобами; Мирный В.Н. просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, Агафонов А.В. и Ракитина И.Г. просят принять новый судебный актоб удовлетворении их заявлений в полном объёме.

В обоснование своей кассационной жалобы Мирный В.Н. ссылается на то, что его вклад в процедуру конкурсного производства значительно превышает вложения предшествующих конкурсных управляющих,а его дисквалификация по решения суда № А27-11398/2019 от 03.07.2019не имеет значение, поскольку в рамках дела о банкротстве должника не было удовлетворено жалоб на его действия  (бездействие).  

По мнению кассатора, решение о привлечении к административной ответственности по формальным основаниям не может являться основанием для снижения суммы вознаграждения.  

Ракитина И.Г. и Агафонов А.В. в обоснование своих кассационных жалоб ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а также на то, что судами не приняты во вниманиеих письменные и устные пояснения.

Поступившие 13.05.2020 и 19.05.2020 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» в суд округа дополнения Ракитиной И.Г.и Агафонова А.В. к кассационным жалобам, содержащие новые доводы,во внимание не принимаются ввиду отсутствия достаточного временидля получения указанных пояснений и подготовки своей правовой позиции лицами, участвующими в обособленном споре (статья 279 АПК РФ),а также в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования актов. 

В отсутствие доказательств подтверждающих объективную невозможность раскрыть все доводы кассационных жалоб непосредственно при их подаче (06.04.2020), жалобы Ракитиной И.Г.и Агафонова А.В. рассматривается без учёта указанных дополнений.

В суд округа от Ракитиной И.Г. и Агафонова А.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные отсутствием возможности прибыть в город Тюмень для участия в судебном разбирательстве. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отказывает в их удовлетворении, поскольку арбитражными управляющимине представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие; ходатайство о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи для участияв судебном заседании не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства на торгах реализовано имуществоООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная», обеспечивающее залоговые требования ООО «Грос Ритейл» (доля 99,989 %) и публичного акционерного общества Коммерческий банк «Тульский Промышленник» (0,011 %),по цене 600 000 000 руб. 

Руководствуясь статьёй 20.6 Закона о банкротстве, арбитражные управляющие Мирный В.Н., Агафонов А.В., Ракитина И.Г. обратилисьв суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждениюконкурсного управляющего должником в связи с реализацией залогового имущества.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявления частично, исходил из необходимости уменьшения суммы процентов по вознаграждению управляющих до фиксированной суммы вознаграждения (из расчёта 30 000 руб. в месяц) в связис установлением фактов совершения заявителями ряда незаконных действийпри осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником. 

Кассационный суд считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленныхв статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счёт выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, и уплачиваются только за счёт и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из разъяснений, приведённых в Постановления № 97, следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

При этом законодательство не содержит математических критериев оценки вклада арбитражных управляющих.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в делео банкротстве.

Оценка вклада арбитражных управляющих при осуществленииими обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках одногои того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судам следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания незаконными действий этого управляющего,или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов,или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что вступившимив законную силу определениями суда по настоящему делу признанынесоответствующими закону и нарушающими права кредиторов должника действия арбитражных управляющих Агафонова А.В., Ракитиной И.Г.;а равно то, что судебными актами, установлены факты нарушенияими требований Закона о банкротстве и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, учитывая, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат установлению в связи с эффективнойи добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, пришли к выводу о том, что имеются безусловные основания для снижения вознаграждения, размер которого определёниз расчёта 30 000 руб. в месяц.

Приведённые в кассационной жалобе Мирного В.Н. доводыотносительно отсутствия признанных судом незаконными его действий (бездействия), и того, что не имелось периодов, когда он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлениюв связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированиюи реализации конкурсной массы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихсяему процентов по вознаграждению может быть уменьшен.

Поскольку размер вознаграждения Мирному В.Н., Агафонову А.В., Ракитиной И.Г. за период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего должником исчислен судами на основании подробного анализа характера допущенных арбитражными управляющими нарушений,с учётом фактически совершённых действий, направленных на реализацию целей в процедуре конкурсного производства, и соразмерен им, снижение размера вознаграждения произведено правомерно.

Аргументы Мирного В.Н. о том, что его вклад в процедуру конкурсного производства значительно превышает вклад предшествующих управляющих, что решение о привлечении его к административной ответственности по формальным основаниям при недоказанности нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не может являться основанием для снижения процентов, были предметом проверки судов и признан необоснованным, поскольку установлены факты совершенияим неправомерных действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником.

Доказательств того, что допущенные нарушения вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, не представлено.

В целом доводы заявителей по существу сводятся к обоснованию отсутствия оснований для снижения процентов вознаграждения конкурсного управляющего, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.

Причин для констатации ошибочной оценки судом доказательстви основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значениедля разрешения спора, у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13276/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            И.А. Малышева