ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-292436/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Алкон»: ФИО1 по дов. от 20.01.2023

от ООО «ТехноСерв АС»: ФИО2 по дов. от 21.01.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 02.02.2022

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 17.03.2022

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Алкон», ООО «ТехноСерв АС»

на определение от 06.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 05.08.2016 по

08.08.2016 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 6.600.000,00 руб. и применении последствий недействительности этих сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛКОН»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

05.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 05.08.2016 по 08.08.2016 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 6.600.000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Алкон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена с заинтересованным лицом и безвозмездно, ответчиком указанные доводы не опровергнуты; в качестве доказательств возврата денежных средств должнику в материалы дела представлен дубликат приходного кассового ордера и копия квитанции к приходному кассовому ордеру, которые не являются надлежащими доказательствами; виду того, что сделка была совершена безвозмездно, размер денежных средств должника уменьшился на 6 600 000 руб.; конкурсным управляющим должником доказана совокупность, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТехноСерв АС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по перечислению 05.08.2016 и 08.08.2016 денежных средств в пользу ФИО5 на сумму 6 600 000 руб. с назначением платежей «Выдача займа по договору займа № 1/08.16 от 04.08.2016 г.» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 6 600 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды неправильно применили п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суды необоснованно не применили ст. ст. 10, 168, 170, 173 ГК РФ; в нарушение положений ст. ст. 69, 71, 75 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка допустимости представленных заинтересованным лицом доказательств и их ненадлежащему оформлению.

На основании  определения от 09.03.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Панькову Н.М., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Михайлова Л.В. и Панькова Н.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Алкон», ООО «ТехноСерв АС» доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представители ФИО3 и Осипова П.А.А. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что должником со своего расчетного счета № 40702810400690000505, открытого в АО «ОТП Банк», в пользу ФИО5 (счет 40817810338041047026) были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 6.600.000,00 руб. двумя платежами: 05.08.2016 на сумму 4 600 000 руб., 08.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., с назначениями платежей «выдача займа по договору займа № 1/08.16 от 04.08.2016».

Полагая, что платежи осуществлены без встречного предоставления, в связи с чем, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 173 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как совокупность, предусмотренная специальными нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату перечисления денежных средств в пользу ФИО5

Так, оспариваемые сделки были совершены 05.08.2016 на сумму 4 600 000 руб., 08.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., с назначениями платежей «выдача займа по договору займа № 1/08.16 от 04.08.2016».

Вместе с тем, в данном случае заслуэивают внимания доводы кассационной жалобы  о том, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкон» в ином обособленном споре, в частности, в постановлении от 02.03.2022 Арбитражный суд Московского округа установил наличие признаков неплатежеспособности у Должника по состоянию на 30.09.2016 (о признании недействительной сделки Должника по перечислению в пользу аффилированного лица ФИО8 денежных средств в размере 2 710 000 руб.)

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с контролирующими должника лицами в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО5 является братом супруги контролирующего должника лица ФИО3, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2022, представители ФИО5 и ФИО3 подтвердили факт заинтересованности данных лиц.

Таким образом, денежные средства были перечислены в пользу заинтересованного лица за два месяца до даты возникновения признаков неплатежеспособности должника.

По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается также если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Более того, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Конкурным управляющим приведен ряд доводов и доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон сделки ввиду родственных связей и отсутствии допустимых доказательств о возврате займа, нетипичности указанной сделки для хозяйственной деятельности должника, а также нестандартности сделки с точки зрения заведенной практики поведения в гражданском обороте в виде отсутствия платы за пользование займом.

Также, в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не был предоставлен договор займа.

Суды со ссылкой на копию квитанции к приходному кассовому ордеру указали, что возврат займа был осуществлен ФИО5 15.03.2018 г. путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Вместе с тем, дубликаты приходных кассовых ордеров не обладают признаками письменных доказательств, как того требуют положения АПК РФ.

Более того, представитель ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2022, подтвердил, что дубликат приходного кассового ордера составлен после открытия конкурсного производства.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения в полной мере подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в отношении ответчиков, исполнивших обязательства путем передачи денежных средств в наличной форме.

Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У утвержден Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, в соответствии с которым накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (п. 2).

На основании положений указанного Порядка в судебной практике однозначно отмечается, что юридическое лицо не имеет право хранить в кассе сумму в значительном размере в течение длительного времени, а должно зачислять средства в столь крупном размере на свой расчетный счет.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что  у должника было открыто 3 рублевых расчетных счета в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с выписками по данным счетам денежные средства после 15.03.2018  не зачислялись. Более того, в этот период у должника вообще отсутствовали какие-либо движения по счетам: последняя операция по счету в АО «Тинькофф Банк» была осуществлена 03.01.2018 г., в АО «ОТП Банк» - 20.02.2018 г., а по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» движения по счету никогда не осуществлялись вовсе.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Неисполнение данного требования приводит к возникновению у судов обоснованных сомнений относительно возврата должнику денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора операции с наличными денежными средствами превышали установленный Банком России размер.

Судами также проигнорированы доводы о том, что ФИО5 не возвращал заем более полутора лет, а проценты по займу не начислялись, учитывая, что  в августе 2016 г. должник перечислил ФИО5 заемные средства в размере 6 600 000 руб. В марте 2018 г. ФИО5 якобы возвратил в кассу должника такую же сумму. В таком случае ввиду своей аффилированности стороны не пояснили экономическую обоснованность заключения такого договора для должника.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на тот факт, что ФИО5 смог вернуть заем должнику за счет заемных средств, полученных от ФИО9 Вместе с тем не предоставлено каких-либо доказательств того, что у ФИО9 имелась финансовая возможность предоставить ФИО5 заем в таком размере.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании были заявлены устные ходатайства об истребовании у ФИО9 доказательств, подтверждающих его имущественное положение, и о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО9, вместе с тем,  протокольным определением суда в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Выводы судов о том, что в период совершения спорных платежей должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, производил выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей в бюджет и т.д., сами по себе не опровергают того факта, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что не могут отвечать принципу добросовестности действия должника, которые направлены на выборочное удовлетворение обязательств.

Суды также указали на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 10, 168, 170, 173 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сделками, пороки которых выходят за пределы банкротных оснований, являются сделки, которые порочны сами по себе, независимо от банкротства, в том числе мнимые сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, без исследования указанных обстоятельств выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для признания перечислений денежных средств недействительными являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-292436/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Л.В. Михайлова       

  Н.М. Панькова