АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10788/2017

01 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК» ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2016 (до и после перерыва);

третье лицо: не явились (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – ООО «Деловой Альянс», ответчик) о взыскании 705 910 руб. задолженности по договору займа от 29.12.2012; 994 175 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.03.2013 по 01.08.2017; процентов за пользование займом, начисляемых на сумму долга равного 705 910 руб., начиная с 02.08.2017 из размера 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств; 127 769 руб. 71 коп. пени, начисленных за период с 02.02.2017 по 01.08.2017; пени, начисляемых на сумму долга равного 705 910 руб., начиная с 02.08.2017 из размера 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 02.10.2017.

Определением суда от 02.10.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 26.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИСК» ФИО1 (далее - временный управляющий, третье лицо).

Стороны, получили определение суда от 02.10.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчиком в день судебного заседания представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК») и общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк»), являющихся участниками сторон договора займа и которые не одобряли сделку, в отношении которой имеется заинтересованность.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ходатайстве о привлечении ООО «СВК» и ООО «Технопарк» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5, которые непосредственно подписали договор займа. Как следует из пояснений ответчика, ФИО5 действовала от ООО «Деловой Альянс» на основании доверенности от 01.12.2012 при подписании договора займа, данная доверенность выдана бывшим генеральным директором ФИО4, который одновременно в этот же период времени являлся директором ООО «МЖС», переименованным в ООО «ИСК», но на работу в ООО «Деловой Альянс» в качестве  главного бухгалтера принята 01.03.2013, что подтверждается трудовым договором № 2 от 01.03.2013. Также ответчик настаивал, что указанная в договоре доверенность от 01.12.2012 ФИО5 не выдавалась, а на ее имя была оформлена иная доверенность, от 29.12.2012, в том числе, на подписание договоров от имени ООО «Деловой Альянс». Доверенность подписана бывшим генеральным директором ООО «Деловой Альянс» ФИО4, который одновременно в этот же период времени являлся директором ООО «МЖС» (ООО «ИСК»), а ФИО5 на тот момент являлась главным бухгалтером ООО «МЖС» (ООО «ИСК»). Таким образом, по мнению ответчика, договор подписан неуполномоченными лицами и без одобрения сделки участниками обществ.

Для уточнения истцом сведений о дате выдачи доверенности ФИО5 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2017 до 11 час. 00 мин., о чем представители истца и ответчика были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва также своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Временный управляющий в судебное заседание явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Истец в судебном заседании требования поддержал, возражая против ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СВК», ООО «Технопарк», ФИО4 и ФИО5

В части даты совершения доверенности истец пояснил, что дата доверенности 01.12.2012 указана ошибочно, на самом деле дата доверенности должна быть 29.12.2012.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, настаивает на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, без участия которых дело не может быть рассмотрено.

Заслушав доводы сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СВК», ООО «Технопарк», ФИО4 и ФИО5, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом спора, а также объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору займа от 29 декабря 2012 года, заключенному между ООО «Деловой Альянс» и ООО «ИСК», то принятый по данному делу судебный акт непосредственно на права и обязанности лиц, подписавших договоры, а также являющихся участниками сторон спора, не повлияет, поскольку данные лица стороной договора займа не являются.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (займодавец), изменившим наименование на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», и ООО «Деловой Альянс» (заемщик) заключен договор займа  от 29.12.2012, с учетом дополнительного соглашения к договору от 27.06.2014 (л.д. 19-21), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа (пункт 1.1 договора). 

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа передается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 31.03.2013 в размере 2 000 000 руб. и в срок до 30.06.2013 в размере 4 750 000 руб.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014, предусмотрено, что сумма займа заемщик обязуется возвратить не позднее 01.02.2017 года.

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование займом выплачиваются проценты в размере 8,25 % годовых.

Платежными поручениями № 221 от 19.03.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 261 от 01.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 260 от 01.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 348 от 25.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. и № 402 от 07.05.2013 на сумму 1 280 000 руб. истец перечислил ООО «Деловой Альянс» денежные средства в размере 6 280 000 руб. (л.д. 22-26) с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору займа б/н от 29.12.2012.

Ответчик частично возвратил денежные средства в общем размере 2 000 000 руб., платежным  поручением № 65 от 17.02.2014 на сумму 200 000 руб. (л.д. 27), а кроме того путем проведения зачета встреченных однородных требований на сумму 5 374 090 руб. по договорам участия в долевом строительстве №110/3П-14 от 20.11.2014 и № 111/ЗП-14 от 20.11.2014 (л.д. 28-47), что подтверждается актом взаимозачета № 75 от 28.11.2014 (л.д. 48).

В нарушение условий договора, ответчиком денежные средства в полном объеме в установленный срок заимодавцу не возвращены, задолженность по договору займа  от 29.12.2012, по расчету истца, составила 705 910 руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, а также уплате суммы процентов за пользование займом, в том числе, после получении претензии истца 27.06.2017 № 339 (л.д. 18), послужило основанием для обращения ООО «ИСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.     

Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств возврата полученной суммы займа в полном объеме не представлено. Срок исполнения обязательства по возврату займа, установленный договором - 01.02.2017, истек.

Доводы ответчика об отсутствии одобрения договора займа участниками истца и ответчика не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку данный договор является оспоримым, а доказательства признания судом договора займа недействительным ООО «Деловой Альянс» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договор займа), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства признания спорного договора займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о недействительности договора займа при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие доверенности от 01.12.2012, на основании которой ФИО5 был подписан договор займа со стороны ООО «Деловой Альянс» не принимается судом в качестве основания для признания факта заключения сделки неуполномоченным лицом, поскольку самим ответчиком представлена доверенность от 29.12.2012, выданная ООО «Деловой Альянс» ФИО5 на представление интересов данного общества, в том числе, с правом подписания договоров и соглашений.

Таким образом, договор займа от 29.12.2012 был заключен со стороны ООО «Деловой Альянс» уполномоченным лицом.

Более того, договор займа был фактически частично исполнен со стороны ООО «Деловой Альянс» путем возврата полученной суммы займа, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ подтверждает одобрение сделки со стороны ответчика.

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Деловой Альянс» 705 910 руб. задолженности по договору займа от 29.12.2012.

Также истец просит взыскать сумму процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.03.2013 по 01.08.2017 в размере 994 175 руб. 79 коп.; сумму процентов за пользование суммой займа, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 705 910 руб. за период с 02 августа 2017 года по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых; 127 769 руб. 71 коп. пени, начисленных за период с 02.02.2017 по 01.08.2017; пени, начисленные на сумму долга в размере 705 910 руб.  за период с 02 августа 2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы процентов за пользование займом в размере 994 175 руб. 79 коп., начисленных за период с 20.03.2013 по 01.08.2017, суд установил, что при расчете допущены арифметически ошибки, а также не учтено, что 2016 год являлся високосным.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма процентов за пользование займом в период с 20.03.2013 по 01.08.2017 составит 994 016 руб. 10 коп., из них:

- 5 876 руб. 71 коп. за период с 20.03.2013 по 01.04.2013 (2 000 000 руб. * 13 дней * 8,25% / 365); 

- 22 602 руб. 74 коп. за период с 01.04.2013 по 25.04.2013 (4 000 000 руб. * 25 дней * 8,25% / 365); 

- 13 561 руб. 64 коп. за период с 26.04.2013 по 07.05.2013 (5 000 000 руб. * 12 дней * 8,25% / 365); 

- 405 963 руб. 29 коп. за период с 08.05.2013 по 17.02.2014 (6 280 000 руб. * 286 дней * 8,25% / 365); 

- 390 286 руб. 03 коп. за период с 18.02.2014 по 28.11.2014 (6 080 000 руб. * 284 дня * 8,25%/ 365); 

- 63 502 руб. 89 коп. за период с 29.11.2014 по 31.12.2015 (705 910 руб. * 398 дней * 8,25%/ 365); 

- 58 237 руб. 58 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (705 910 руб. * 366 дней * 8,25%/ 366); 

- 33 985 руб. 22 коп. за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 (705 910 руб. * 213 дней * 8,25%/ 365); 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично, в сумме 994 016 руб. 10 коп., а также в части взыскания процентов за пользование суммой займа, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга в размере 705 910 руб. за период с 02 августа 2017 года по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.1 договора займа от 29.12.2012 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) процентов в виде пени в размере 0,1% от суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени, начисленная за период с 02.02.2017 по 01.08.2017, составила 127 769 руб. 71 коп.

Расчет пени судом проверен и признается составленным верно.

Ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайства о снижении суммы пени не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Деловой Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 127 769 руб. 71 коп., а также сумма пени, начисленная на сумму долга в размере 705 910 руб.  за период с 02 августа 2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО «ИСК» при принятии искового заявления судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 827 695 руб. 81 коп., из них: 705 910 руб. задолженности по займу, 994 016 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 127 769 руб. 71 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование суммой займа, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 705 910 руб. за период с 02 августа 2017 года по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 705 910 руб.  за период с 02 августа 2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 02 руб. 73 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 276 руб. 27 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов