ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1862/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу № А82-1862/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: администрация города Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Инспекция федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности истца и ответчика на недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером 76:18:0101001:3655, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 13.05.19 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы».

Определением суда от 16.07.19 согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований о признании прекращенным права собственности и исключении из ЕГРН объекта недвижимости согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика проектной документации на спорный объект недвижимости, отклонил ходатайства истца о наложении штрафа в отношении ответчика и Росреестра; о вызове представителя Росреестра в судебное заседание и истребовании у Росреестра подлинного кадастрового паспорта, технического паспорта; о вызове в качестве свидетелей оператора МФЦ ФИО3, кадастрового инженера ФИО4, начальника юридического отдела Администрации г. Переславль-Залесский ФИО5

Определением от 19.08.19 отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-15782/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу решения №А82-15783/2019. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, истец просил признать право собственности, возникшее на основании решения суда, прекращенным, поскольку данный объект фактически отсутствует. Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Котельная по спорному адресу не зарегистрирована в ЕГРН, истец не заявлял о регистрации имущественного комплекса. Наличие на земельном участке истца здания, нарушающего конфигурацию имущественного комплекса, который пока не зарегистрирован, нарушает права истца. Заявитель считает, что противоречия между правами на недвижимость могут быть устранены судебным актом. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ИФНС России по Темрюкскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает, что владеет на законных основаниях котельной как единой и неделимой вещью. Ответчик считает, что истцом не доказано, в чем состоит его нарушение прав. 

15.12.2019 истец направил в апелляционный суд дополнения к жалобе, указал, что судом при вынесении решения проигнорирована статья 71 АПК РФ. В дополнениях истец указал, что на ходатайстве о приостановлении производства по делу не настаивает. 

Остальные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу А82-13850/2012, земельный участок с кадастровым номером 76:18:010401:6 принадлежит по праву ООО «ТЭСК».

На земельном участке с кадастровым номером 76:18:010401:6 зарегистрирован объект, состоящий из одного нежилого здания. 

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу А82-7765/2014 за ООО «ТЭСК» по его исковому заявлению установлено право на 1/2 доли в собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №76:18:0101001:3655-76/006/2017-5, по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.10.17. указанный объект недвижимости имеет следующие характеристики - назначение - нежилое здание, количество этажей 2.

Правообладателем остальных 1/2 доли указанного объекта является ООО «Моторгаз-Транстехгаз».

Проведя анализ имеющихся правоустанавливающих документов (разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию), полученных ранее от Администрации г.Переславля-Залесского и сопоставив с выпиской из ЕГРП от 11.10.2017, ООО «ТЭСК» пришло к выводу об отсутствии зарегистрированного объекта с такими характеристиками на земельном участке (№76:18:010401:6), принадлежащем на 1/2 доли ООО «ТЭСК» по праву.

Полагая, что права собственности ответчика на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления №10/22).

Применение такого способа защиты как признание права отсутствующим является исключительной мерой и подлежит применению в том случае, когда невозможно восстановление нарушенных прав с использованием иных средств защиты, при этом Постановление № 10/22 четко ограничивает перечень данных случаев: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012 и от 24.01.2012 N 12576 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. 

По существу требования истца (признать отсутствующим право собственности сторон, а в последующем при уточнении иска требования о прекращении права собственности и исключении записи из ЕГРН) сводятся к оспариванию внесенной в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности на спорный объект в связи с указанными истцом несоответствиями отраженных в ЕГРН технических характеристик объекта действительности (в связи с такими несоответствиями истец утверждает о фактическом отсутствии спорного объекта).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой иск не подлежит удовлетворению, т.к. не усматриваются исключительные обстоятельства, при которых избранный истцом способ защиты мог бы быть признан надлежащим. Это, однако, не лишает заявителя права осуществлять защиту своих прав, если он считает их нарушенными, иными способами, в том числе права обратиться в суд с иными требованиями. 

В связи с тем, что истец в дополнениях в жалобе от 15.12.2019 указал, что на рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-15783/2019 не настаивает, апелляционный суд указанное ходатайство не рассматривал. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу № А82-1862/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1