﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б) по делу № А75-7776/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (628609, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д 21, ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766) к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 71, корп. Коммунальная зона 2 очереди застройки, ОГРН 1158603004812, ИНН 8603215762) о взыскании 1 056 458 руб. 60 коп.

 

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее – ООО «Радикал», общество, ответчик) о взыскании 1 056 458 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.07.2017 № Т-09-2807/17.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; исходя из условий контракта и судебных актов, имеющих преюдициальное значение, сроком фактического исполнения контракта следует считать 27.03.2018; требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, отзыв на жалобу, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО «Радикал» (подрядчик) и МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» (заказчик) заключен контракт № Т-09-2807/17 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов ТС, УТТ-2 и Старый Вартовск и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определен техническим заданием и сметной документацией, которые являются приложениями к контракту.

Цена контракта составляет 3 564 800 руб. 46 коп. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ, в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком, после подписания сторонами акта приемки законченного строительством коммунального объекта (форма КС-11).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, завершение работ – не позднее 25.09.2017.

Приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту. Результатом приемки будет являться подписанный заказчиком акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 4.2 контракта).

ООО «Радикал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» о взыскании задолженности по контракту, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением от 10.05.2018 по делу № А75-21610/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований общества, поскольку оплата выполненных работ произведена после обращения в суд с вышеуказанным иском и в срок, установленный условиями контракта (пункт 2.3 контракта).

В рамках указанного дела установлено, что последним по сроку документом по факту выполнения работ, подписанным сторонами, была справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 27.03.2018 (далее – справка КС-3 № 1). С учетом изложенного, суд не установил факта просрочки по оплате со стороны заказчика.

Обращаясь с настоящим иском, предприятие ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, связывая срок исполнения контракта с подписанием сторонами справки КС-3 № 1 от 27.03.2018.

27.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензиюс требованием уплатить неустойку в размере 1 056 458 руб. 60 коп. 

Оставление обществом указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку в данном случае дата возникновения у заказчика обязанности по оплате работ и дата окончания их выполнения подрядчиком не совпадают; материалами дела подтверждено завершение ответчиком капитального ремонта объектов по контракту до окончания установленного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Результат работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности условия спорного контракта, акты приемки законченного строительством объекта, информационное письмо о сроках включения трубопроводов тепловых сетей в работу, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-21610/2017, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, учитывая доказанность факта завершения ответчиком капитального ремонта объектов до истечения предусмотренного контрактом срока, отсутствие в материалах дела доказательств о неисполнении работ в указанный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подписание первичных документов за пределами срока выполнения работ не свидетельствует о просрочке выполнения работ со стороны подрядчика, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из условий контракта и судебных актов, имеющих преюдициальное значение, сроком фактического исполнения контракта следует считать 27.03.2018, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены. 

В материалы дела представлено письмо от 21.11.2017 № 09-2255, о сроках включения трубопроводов тепловых сетей в работу, из содержания которого следует, что капитальный ремонт объектов завершен ответчиком до истечения срока. Также ответчиком представлены подписанные сторонами акты приемки законченного строительством объекта по двум объектам, в которых указаны даты окончания работ – 16.08.2017 и 21.08.2018. Доказательств неисполнения обязательств в срок, установленный контрактом, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Установленный подписанной справкой КС-3 № 1 срок исполнения контракта в рамках дела № А75-21610/2017 – 27.03.2018, применяется к наступлению обязанности заказчика по оплате выполненных работ, а не к факту исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судами, дата окончания выполнения работ по контракту и дата возникновения обязанности по оплате не совпадают.

Судом округа отклоняется довод предприятия о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат