ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61476/19

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года                                         

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года                                           

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества РСФ «Ремстройсервис» ФИО1, доверенность от 13.05.2019, ФИО2, доверенность от 27.09.2019,

от ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами президента Российской Федерации» ФИО3, доверенность от 30.12.2019 №83,

от ФГБУ «Автотранспортный комбинат» ФИО4, доверенность от 27.06.2019 №83,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества РСФ «Ремстройсервис»

на решение от 17 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску закрытого акционерного общества РСФ «Ремстройсервис»

к ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами президента Российской Федерации»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГБУ «Автотранспортный комбинат», 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество РСФ «Ремстройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами президента Российской Федерации» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда № Р738-УПП/18 от 23.08.2018 г., взыскании задолженности в размере 14 359 355 руб. 18 коп., неустойки в размере 85 318 руб. 50 коп.

        Решением от 17 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 820 626 руб., неустойка в размере 192 423 руб. 33 коп., неустойка, начисляемая на сумму долга 4 820 626 руб. 14 коп. с 02.07.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по госпошлине в размере 39 047 руб., расторгнут договор подряда № Р738-УПП/18 от 23.08.2018 г.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, закрытое акционерное общество РСФ «Ремстройсервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить в указанной части решение от 17 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между истцом (подрядчик) и ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами президента Российской Федерации» (заказчик) заключен договор подряда № Р-738-УПП/18 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада здания 6-этажного гаража легковых автомобилей с заменой оконных витражей согласно техническому заданию, которое является приложением № 1 к вышеуказанному договору. Работы выполнялись на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

     Перечень работ и стоимость их выполнения были согласованы сторонами вЛокальном ресурсном сметном расчете. 

     Согласно п. 2.2. договора срок выполнения Работ до 31 декабря 2018 года.     Согласно п. 4.1. Технического задания к Договору работы по капитальному ремонту фасада должны проводиться в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованно с ФАУ Главгосэкспертиза России.      Истец, исходя из положений п. 4.1. Технического задания к Договору,должен был приступить к выполнению Работ только после согласования проектно-сметной документации с ФАУ Главгосэкспертиза России. 

       В обоснование заявленных требований истцом указано, что им выполнены работы по демонтажу светопрозрачных конструкций и дверей, работы по установке дверей и светопрозрачных конструкций, работы по окраске фасада. Работы были выполнены на сумму 23 170 497,26 руб. Направленные в адрес ответчика КС-2, КС-3 подписаны не были мотивированного отказа не заявлено.    

       С учетом выплаченного аванса сумма задолженности, по мнению истца, составила 14 359 355,18 руб. 

      Также истцом заявлено требование о расторжении договора № Р-738-УПП/18 от 23 августа 2018 года. 

       В обоснование данного требования истцом указано, что 29 декабря 2018 года Подрядчик обратился к Заказчику с предложением о расторженииДоговора, в соответствии с которым исключить из Договора работы, которые Подрядчик не имел возможности выполнить до истечения срока выполнения работ по Договору. 

      21 января 2019 года Заказчик передал Подрядчику письмо № 160123 от 16.01.2019 г., в соответствии с которым Заказчик выразил согласие с предложением Подрядчика о расторжении Договора с исключением работ, которые Подрядчик не имел возможности выполнить, однако подписать соглашение о расторжении Договора отказался. 

      25.01.2019 года Подрядчик направил Заказчику письмо № 47, которым повторно предложил Заказчику подписать соглашение о расторжении Договора в связи с тем, что сторонами Договора фактически достигнуто согласие о расторжении Договора.

      При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу ФАУ Главгосэкспертиза России была направлена истцу ответчиком только 04 декабря 2018 года, что подтверждается письмом истца от 04 декабря 2018 года № 041220. 

      Согласно заключению ФАУ Главгосэкспертиза России стоимость работ по Договору составляет не 29 370 473 руб. 61 коп., включая НДС, как это предусмотрено п. 5.1. Договора, а 21 422 036 руб. 29 коп.       При этом истец, не получив от ответчика проектно-сметную документацию,согласованную с ФАУ Главгосэкспертиза России, самостоятельно приступил к выполнению Работ. 

     Фактически истец выполнил Работы по Договору частично на сумму 13631 768 руб. 22 коп. 

      Частичное выполнение работ Истцом (демонтаж светопрозрачных конструкций, установке дверей и светопрозрачных конструкций, окраске фасада) подтверждается подписанными Сторонами протоколом от 27 декабря 2018 года; актом приемки выполненных работ по демонтажу светопрозрачных конструкций от 27 декабря 2018 года; актом приемки выполненных работ по установке дверей и светопрозрачных конструкций от 27 декабря 2018 года;актом приемки выполненных работ по окраске фасада от 27 декабря 2018 года.        Ответчик во исполнение п. 5.3. Договора уплатил истцу аванс в размере 8 811 142 руб. 08 коп. 

       Следовательно, сумма задолженности ответчика по Договору с учетом фактически выполненных истцом работ составляет 4 820 626 руб. 14 коп.

       По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условийдоговора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Поскольку факт частичного выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 13 631 768 руб. 22 коп. подтвержден документально, учитывая сумму выплаченного ответчиком аванса, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, задолженность в размере 4 820 626 руб. 14 коп. ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования в части взыскания с ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами президента Российской Федерации» задолженности в размере 4 820 626 руб., неустойки в размере 192 423 руб. 33 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму долга 4 820 626 руб. 14 коп. с 02.07.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-61476/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

Н.О. Хвостова