ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7855/2019

Дело № А40-180937/16

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу №А40-180937/16, принятое судьей Е.В. Кравченко,по рассмотрению жалобы кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника - ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «АСК» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.04.2018

Арбитражный управляющий ФИО3 – паспорт, лично

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по дов. от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. в отношении ООО «Строительная компания «АСК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, этим же судебном актом при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительная компания «АСК» признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. ООО «Строительная компания «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3 

Определением   Арбитражного  суда  г. Москвы  от  24.12.2018 г. ФИО3 на основании  его  заявления  освобожден   от  исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АСК» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника - ФИО3 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК» и заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО3 лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, кредитор просит взыскать с конкурсного управляющего убытки и признать действия конкурсного управляющего должника – ФИО3 незаконными, выразившиеся в его бездействии при оспаривании сделок, неподаче заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и заключении договора «О решении социально-экономических задач Волоколамского муниципального района Московской области» без условий о выплате ФИО2 денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы жалобы и заявления ФИО2, Арбитражный суд г. Москвы не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и заявления ФИО2 

Отказывая в удовлетворении заявления и жалобы, суд первой инстанции указал, что ФИО2 и ее представителем вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО2, как конкурсного кредитора должника, действиями либо бездействием ФИО3, а равно доказательства, подтверждающие как факт причинения ФИО2, как кредитору ООО «Строительная компания «АСК», так и их размер.

Суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 3 838 575 руб., в том числе 2.768.500 руб. долга, 200.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 767 375 руб. штрафа и 1 700 руб. судебных расходов как денежные средства, взысканные вступившим в законную силу судебным решением с должника в пользу кредитора, как участника строительства, в связи с неисполнением ООО "Строительная компания "АСК" условий заключенного с ФИО2 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 06-СА/2013-В от 27.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. требования ФИО2 к должнику признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "Строительная компания "АСК" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде объектов незавершенного строительства - квартир №№ 5,53,79 в строящемся доме по адресу 

<

...>.

Представитель ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что обращение её доверителя в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО3 и с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков обусловлено исключительно целью ФИО2 получить в ходе конкурсного производства в отношении должника удовлетворение своих требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу №А40-180937/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.Н. Григорьев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                     И.М. Клеандров