АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-269/2018

г. Тюмень

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьев К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 278 238 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 30.12.2017 № 48/18,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 622/1,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – истец, ЗАО «ПСФ «СТАР», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации городского округа город Тюмень (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 278 238 рублей.

Требование истца мотивировано неправомерным отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, повлекшем просрочку выполнения им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2013 № ФГ-3/НЖ-2 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, и, как следствие, взыскание последним с истца в судебном порядке (дело № А70-12220/2017) штрафных санкций в размере 269 841 рубля. Кроме того, обществом к убыткам отнесены расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с него по указанному делу, в размере 8 397 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

В отзыве на иск администрация против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что обществом не доказан размер убытков; им не приняты исчерпывающие меры к его минимизации; период просрочки исполнения обязательства по договору от 10.12.2013 № ФГ-3/НЖ-2 определен неверно; участник долевого строительства и застройщик являются взаимозависимыми; общество не подлежало ответственности за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в издании правового акта, препятствующего своевременному исполнению данных обязательств.

Третье лицо доводы, приведенные ответчиком, поддержало в полном объеме, просит суд в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили правовые позиции, указанные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 17.08.2011 № RU 72304000-211-рс общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В связи с этим 10.12.2013 между обществом (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель, ИП ФИО5, участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ФГ-3/НЖ-2, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался за плату передать участнику долю возводимого жилого дома, составляющую 1 нежилое помещение общей проектной площадью 120,55 кв.м.

Передача доли участнику от застройщика должна была состояться в течение 12 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое, в свою очередь, подлежало получению застройщиком не позднее 2 квартала 2014 года.

08.12.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на которое Администрация города Тюмени письмом от 17.12.2014 № 38-146-314 отказала в выдаче такового.

Согласно содержащемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2015 по делу № А70-15296/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015, отказ № 38-146-314 от 17.12.2014 Администрации города Тюмени в выдаче закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию – многоэтажного жилого дома ГП-3 с инженерными сетями, расположенного по адресу: 

<

...>, признан незаконным, на администрацию возложена обязанность выдать соответствующее разрешение.

Во исполнение указанного судебного акта, 08.10.2015 администрацией обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-211-2011. В этот же день нежилое помещение передано обществом предпринимателю.

В связи с просрочкой обществом передачи предпринимателю доли в объекте капитального строительства ИП ФИО5 в судебном порядке (дело № А70-12220/2017) взыскал с ЗАО «ПСФ «СТАР» установленную п. 6.4.1 договора неустойку за период просрочки с 17.12.2014 по 08.10.2015 в размере 269 841 рубля. Решением суда по этому же делу с застройщика в пользу участника взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 397 рублей.

Полагая, что взысканные неустойка и расходы по уплате государственной пошлины являются убытками общества в результате противоправных действий администрации, ЗАО «ПСФ «СТАР» 17.11.2017 направило Администрации города Тюмени претензию № 200-Б, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

С учетом указанного распределения бремени доказывания, в обоснование противоправности деяния администрации, а также размера причиненных ЗАО «ПСФ «СТАР» убытков, общество ссылается на выводы Арбитражного суда Тюменской области, изложенные во вступивших в законную силу решениях от 09.03.2015 по делу № А70-15296/2014, от 10.11.2017 по делу № А70-12220/2017.

Согласно данным судебным актам, отказ Администрации города Тюмени в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию признан незаконным как не соответствующий требованиями действовавшего на тот момент законодательства о градостроительной деятельности; размер неустойки, взысканной предпринимателем с ЗАО «ПСФ «СТАР» за просрочку передачи доли в возведенном объекте, составил 269 841 рубль, сумма расходов на уплату государственной пошлины – 8 397 рублей. При этом, суд в решении от 10.11.2017 по делу № А70-12220/2017 признал несостоятельным довод администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что акт органа местного самоуправления является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность общества.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебных актах арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решениями Арбитражного суда Тюменской области по перечисленным делам факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Возражая против заявленных требований, Администрация города Тюмени сослалась на то, что обществом не доказан размер убытков; им не приняты исчерпывающие меры к его минимизации; период просрочки исполнения обязательства по договору от 10.12.2013 № ФГ-3/НЖ-2 определен неверно; участник долевого строительства и застройщик являются взаимозависимыми; общество не подлежало ответственности за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в издании правового акта, препятствующего своевременному исполнению данных обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности обществом всех элементов гражданско-правовой ответственности администрации, а именно неправомерности деяния, понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между ними, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, требования истца заявлены в указанной части правомерны.

При этом доводы администрации о неверном определении периода просрочки, о необходимости квалификации изданного ею правового акта в качестве обстоятельства непреодолимой силы направлены на преодоление выводов суда, изложенных в решении от 10.11.2017 по делу № А70-12220/2017.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

Ссылка администрации об осуществлении обществом своих прав исключительно с намерением причинить вред публично-правовому образованию судом признается несостоятельной по следующим основаниям.

Прежде всего, договор участия в долевом строительстве № ФГ-3/НЖ-2 заключен 10.12.2013, то есть фактически за год до отказа администрацией в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, условие данного договора об ответственности застройщика фактически дублирует требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, предприниматель, заключая договор участия в долевом строительстве, преследовал свой законный экономический интерес, в связи с чем, его зависимость от застройщика не может снижать предоставленный ему законом уровень гарантий компенсации за просрочку застройщиком своих обязательств по договору.

Правовая позиция ответчика относительно того, что общество не предложило предпринимателю соглашением сторон продлить срок исполнения договора, что свидетельствует о непринятии мер к минимизации убытков, судом также не принимается, поскольку в силу ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ возможность подписания дополнительного соглашения к договору об изменении его сроков является правом, а не обязанностью участника долевого строительства. Учитывая последующее взыскание ИП ФИО5 с общества неустойки за просрочку в судебном порядке, направление соответствующего предложения об изменении договорных условий, по убеждению суда, не привело бы к урегулированию разногласий между сторонами.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной позицию истца о включении в состав убытков суммы расходов по уплате государственной пошлины по делу № А70-12220/2017 по следующим основаниям.

В данном случае, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Прежде всего, суд отмечает, что судебные расходы представляют собой затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В данном случае, общество было вправе добровольно удовлетворить заявленные предпринимателем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Ссылка истца на то, что в данном случае общество лишилось бы возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания положений ст. 15, 393 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

Как следует из материалов дела, общество, не оспаривая необходимость уплаты сумм неустойки за нарушение гражданско-правовых обязательств, не предприняло никаких действий, связанных с их уплатой в той части и суммы, с которыми оно согласно.

При указанных обстоятельствах, суд не может отнести возмещение расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Аналогичная позиция, относительно отсутствия оснований для включения в состав убытков возмещения расходов по оплате госпошлины, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 310-ЭС15-10388, постановлениях Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу № А03-13561/2016, от 27.10.2017 по делу № А81-125/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года по делу № 08АП-11299/2017 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Таким образом, заявленные ЗАО «ПСФ «СТАР» исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 269 841 рубля.

Расходы по уплате госпошлины, суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» денежные средства в размере 269841 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 8397 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.