﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А21-6893/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Воробьевой Ю.В.,               Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А21-6893/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой», адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Садовая ул., д. 10, кв. 44,                  ОГРН 1143926000217, ИНН 3917519402 (далее – Общество).

Определением от 09.02.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением от 07.07.2017 введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Чекутов В.А., который определением от 25.09.2017 утвержден в указанной должности.

Решением от 21.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Попов Александр Викторович.

Рачинский Михаил Михайлович (Калининград) 04.10.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 19 363 428 руб., из которых 5 000 000 руб. основного долга,                               3 946 428 руб. процентов, 10 417 000 руб. неустойки.

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логачева Зара Львовна.

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, требование Рачинского М.М. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества в заявленном размере, неустойка учитывается в реестре отдельно.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В. просит определение от 08.05.2019 и постановление от 31.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности того обстоятельства, что Рачинский М.М. располагал денежными средствами для предоставления займа, полагает, что финансовая возможность передачи 2 000 000 руб. по договору не подтверждена. 

По мнению конкурсного управляющего, наличие у Радчинского М.М. недвижимости в собственности  свидетельствует не о предоставлении займа, а о расходах на приобретений имущества.

Признание Рачинского М.М. потерпевшим в рамках уголовного дела, связанного с банкротством, не свидетельствует о выдаче займа, не относится к настоящему обособленному спору, заключает Попов А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Рачинский М.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Рачинский М.М. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 02.11.2015, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока, на который предоставлен заем, или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 02.11.2015, заем, предоставленный по договору, обеспечивался договором залога недвижимого имущества и права требования, предоставленных Логачевой З.Л., в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к договору залога от 02.11.2015.

Обязательства по возврату займа Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Таким образом, договор считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзацы первый и третий пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку в обоснование требования были представлены копии договора займа от 02.11.2015, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.11.2015                 № Бал-000020, платежного поручения от 25.01.2016 № 416, суд первой инстанции обязал кредитора представить дополнительные доказательства для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В подтверждение финансового положения займодавца, позволявшего ему предоставить деньги в долг, представлена выписка по счету Рачинского М.М. в акционерном обществе «Альфа банк», сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии в собственности Рачинского М.М. нескольких земельных участков и жилых помещений.

Рачинский М.М. не отрицал, что получил денежные средства от Янус Ю.И., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Как оценили суды, элементов злоупотребления правом указанные действия не обнаруживают, поскольку не формируют для должника какого-либо дополнительного обязательства. 

Рачинским М.М. 2 000 000 руб. внесены наличными денежными средствами в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.11.2015 № БАЛ-000020. Указанный документ, как указано судами, аналогичен множеству имевших хождение в отношениях должника с дольщиками, согласно судебным актам о формировании реестра требований кредиторов застройщика, имеющихся в Интернете по делу № А21-6893/2016.

Принятие судами во внимание факта привлечения Рачинского М.М. в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении Гайдая (Логачева) Льва Борисовича (бывшего руководителя Общества), не свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных актов. 

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А21-6893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк