АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11138/2020

г. Оренбург

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        21 июля 2021 года

 

          Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1,   

         рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

        к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

     1) Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице Орского производственного отделения филиала Публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго»

      2) Администрация города Орска, Оренбургская область, г. Орск

        о взыскании 3 937 960 руб. 52 коп.

 

      по встречному исковому заявлению

      Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск

       к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

      о признании договора энергоснабжения № 28844 от 01.01.2017 незаключенным

 

       при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 20.12.2019, паспорт, диплом; 

от ответчика (по первоначальному иску) : явки нет, извещен;

от третьего лица 1: ФИО3, доверенность от 22.01.2019, паспорт, диплом (посредством онлайн заседания);

от третьего лица 2: явки нет, извещен.

 

         Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о взыскании задолженности  по  договору  энергоснабжения  №  28844 от 01.01.2017  за июль 2018, за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с июня 2019 по май 2020 года в размере 3 937 960 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 690 руб.

        От Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» 24.03.2021 года поступило встречное исковое заявление о признании договора энергоснабжения  №  28844 от 01.01.2017  незаключенным.

         Определением  арбитражного суда от 25.05.2021 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

        Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга», Администрация города Орска.

        Ответчик (по первоначальному иску), третье лицо 2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания через экспедицию суда от третьего лица 1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.    

        От третьего лица 2 поступил письменный отзыв.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и отзыва на встречное исковое заявление к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщает к материалам дела поступившие документы.

         В судебном заседании 24.03.2021 г.   ответчик (по первоначальному иску) заявил ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств – ведомостей снятия показаний приборов, счетов-фактур и актов приема передачи электрической энергии. 

       Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       В связи с рассмотрением заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» о фальсификации доказательства (ведомостей снятия показаний приборов) суд, в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.         

       Истец пояснил, что не будет исключать ведомости снятия показаний приборов, счета – фактуры, акты приема передачи электрической энергии  из числа доказательств по делу. Возражает по заявленному ходатайству. 

      Третье лицо по ходатайству о фальсификации доказательств возражало,   заявив ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств: журнал учета показаний коллективных общедомовых приборов электрической энергии. 

      Ответчик (по первоначальному иску) по заявленному ходатайству возражал, заявил ходатайство об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств: допуска приборов к эксплуатации;  у истца дополнительных доказательств: расчета общедомовых нужд. 

      В истребовании дополнительных доказательств отказано, с учетом возможности предоставить сторонами дополнительные доказательства к материалам дела.

В настоящем судебном заседании суд возвращается к ранее заявленному ходатайству ответчика о фальсификации документов.

Истец по первоначальному иску, третье лицо 1 возражают против удовлетворения ходатайства, возражают против исключения доказательств.

Судом установлено, что от ответчика (по первоначальному иску) не поступили запрошенные третьим лицом 1 документы. Третье лицо 1 представило запрошенные ответчиком документы.

Проверив доводы о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Заявление о фальсификации доказательств  ответчик (по первоначальному иску)  обосновывает только тем, что счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии не соответствуют требованиям договора №28844 от 01.01.2017; истцом представлены ведомости снятия показаний приборов  работниками производственного отделения «Орские городские электрические сети», которые не являются стороной спорного договора и не уполномочены на совершение данных действий.

Правила ст. 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства. 

В заявлении о фальсификации доказательств не содержится доводов, касающихся подлинности документа. Заявитель полагает, что указанные документы сфальцифицированны, как искусственно созданы для придания доказательственного значения и отражающим ложные сведения.

Между тем, фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

При этом фальсификации подвергается материальный носитель составляющих  доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке ст. 161 АПК РФ проверена быть не может,  а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При проверке заявления о фальсификации судом не установлено, что истцом было допущено  умышленное искажение представляемых доказательств.

Определением от 24.03.2021 суд предлагал  заявителю представить пояснения по ходатайству, указать в чем именно выражена фальсификация, представить дополнительные доказательства в обоснование доводов, изложенных в заявлении.

Определение суда в данной части не исполнено, конкретных доводов, указывающих в чем именно выражена фальсификация документов заявителем не представлено, как и не представлено дополнительных документов, подтверждающих заявленные доводы.

При таких обстоятельствах, ходатайство о фальсификации доказательств  судом признается необоснованным.

 

 Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (для исполнителей) № 28844 от 01.01.2017 г., согласно которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик приобретает у истца электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме.

Истец расчеты производил в  соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Истец исполнял свои обязанности по договору надлежащим образом. 

        В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ресурса  за июль 2018, за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с июня 2019 по май 2020 года в размере 3 937 960 руб. 52 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 70801- Гр-1-03/1-00254 от 14.07.2020 об оплате образовавшейся задолженности.

Однако данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Ответчик в судебных заседаниях, в письменных отзывах на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что  истцом не доказаны объемы переданного ресурса, в нарушение условий договора и в подтверждение доводов о недоказанности истцом своих требований ответчик указывает, что в его адрес не направлялись Акты приема-передачи электрической энергии, акты сверок взаимных расчетов. Из расчета необходимо исключить  оплату электроэнергии 4 водоподкачивающих станций, которые в состав общего имущества не входят ( по адресам: ул. Краматорская, 19А, 17, ; ул. Фучика, 4А; ул. Вяземская, 24А) (в обоснование ответчик ссылается на  решение Октябрьского районного суда г. Орска оренбургской области от 29.10.2015). Считает необходимым исключить из расчета оплату электроэнергии 8 МКД, в которых   ОДПУ имеют трансформаторы тока  с истекшим сроком государственной проверки (ул. Краматорская, 15А; ул. Краматорская, 17; ул. Стасова, 2А; ул. Статова, 4; Ул. Щорса, 11; ул. Щорса, 11А; ул. Щорса,13А; ул. Щорса, 9) . Необходимо исключить ОДН по 6 МКД, которые находятся под управлением других управляющих компаний. Необходимо исключить 112 квартир собственников, которые не имеют электросчетчиков и оплачивают электроэнергию по тарифу. Кроме того, считает договор электроснабжения № 28844 от 01.01.2017 г. незаключенным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. 

Истец на доводы ответчика пояснил, что истцом расчеты выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в обоснование произведенного расчета представлены в материалы дела расчеты- расшифровки выставленного объема по каждому дому, показания ОДПУ и расшифровки ИПУ. 

По мнению истца,  ссылка ответчика на неверный расчет по причине использования в расчете в отношении 8 домов показания приборов ОДПУ с истекшим сроком государственной проверки, необоснованны, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того,  истец указывает, что  приложение № 2 к договору с перечнем точек поставки  и поименованными ОДПУ не подписано со стороны абонента, поскольку при  заключении договора были многочисленные разногласия, однако, изначально спорные ОДПУ (по улице Краматорская, 19А, 17, ; ул. Фучика, 4А; ул. Вяземская, 24А)  поименованы в приложении № 4 к договору, подписанным со стороны абонента, кроме того, договорные отношения одобрены ответчиком, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к  договору, акты приема-передачи электрической энергии, частичная оплата.  

Исключению из показаний ОДПУ каких-либо объемов должно предшествовать обращение управляющей  компании в адрес ресурсоснабжающей. Ответчик в спорный период не обращался к истцу о необходимости исключения из показаний ОДПУ объема водоподкачивающих подстанций. По мнению истца, ранее указанных периодов у него отсутствовали основания для исключения потребления насосных станций, поскольку ранее ответчик с таким заявлением не обращался.

       Третье лицо –  Администрация города Орска отзыв не представило.

      Третье лицо - Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице Орского производственного отделения филиала Публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» в судебном заседании и представленных возражениях поддержало позицию истца, пояснив, что ответчик заблуждается относительно доводов о том, что несмотря на наличие свидетельств, поверка приборов учета не производилась, поскольку маркировки служат для исключения доступа в работу трансформатора тока; для проведения поверки трансформатора тока не обязательно снимать пломбу. Свидетельства о поверке, выданные службой метрологии Центрального ПО публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» подтверждают, что приборы учета соответствуют требованиям, предъявляемым к трансформаторам тока.

 

      Истец по встречному иску в обоснование своих требований указывает, что договор энергоснабжения №28844 от 01.01.2017 со стороны акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  подписан директором филиала ФИО4 на основании доверенности ОФ-006 от 30.12.2015, сроком действия по 31.12.2015 включительно, то есть на момент подписания спорного договора у директора филиала отсутствовали полномочия на его подписание, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску,  договор энергоснабжения №28844 от 01.01.2017 является незаключенным и недействительным.

       Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указал, что договор одобрен со стороны ответчика , в связи с чем оснований для признания его незаключенным, либо недействительным не имеется, просит в иске отказать.

       В представленном к настоящему судебному заседанию отзыве ответчика (по первоначальному иску) указывается на необходимость представления им уточненного конррасчета, однако ходатайства об отложении судебного заседания отзыв не содержит.

       В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

       В силу ч.1 ст. 163 АПК РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

       Из данных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва. По смыслу ст. ст.163,  158 АПК РФ  отложение судебного заседания либо объявление перерыва  является правом, а не обязанностью суда.

      Учитывая, что исковое заявление принято к производству определением от 31.08.2020, суд приходит к выводу о том, что ответчик  располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки  является разумными, достаточными для того, чтобы подготовить контррасчет, поскольку расчет исковых требований был представлен истцом вместе с исковым заявлением, в рамках рассмотрения дела дополнительных документов  (расчетов) от истца не поступило.

      Запрошенные судом  документы третьего лица - Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице Орского производственного отделения филиала Публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» поступило в арбитражный суд 13.07.2021 г., судебное заседание назначено на 14.07.2021 г. Ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами, либо заявить ходатайство об отложении или перерыве.    

      Кроме того о наличии данных документов и об их содержании в рамках предыдущих заседаний с участием ответчика третье лицо заявляло.

      Суд отмечает, что о представлении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

      Учитывая сроки рассмотрения дела, возражения истца и третьего лица о переносе судебного заседания, полагая, что отложение (перерыв)  судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва.

      Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 28844 (т.1 л.д.17), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройствах.

В силу пункта 2.2.5 договора  гарантирующий поставщик обязуется передавать исполнителю показания индивидуальных,  общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в том числе определенных с использованием расчетных способов, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по электронной почте orsklks4@yandex.ru 

Исполнитель имеет право участвовать в проверках достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии и (или) проверках состояния таких приборов учета в предусмотренных действующим законодательством случаях (пункт 2.3.7 договора). 

Объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении №2 к договору (пункт 4.1 договора). 

В силу пункта 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемой по договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.  

Определение объема общедомового потребления  в многоквартирном доме, оборудованном  общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов.

Определение объема общедомового потребления  в многоквартирном доме, не оборудованном  общедомовым прибором учета,  а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Окончательный расчет за поставленную электроэнергию должен быть осуществлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 2 к договору от 01.01.2017 истцом и ответчиком согласован перечень точек поставки, объектов, средств учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В протоколе разногласий от 01.01.2017 указано, что Приложение №2 в связи с неточностью будет подписано после совместного обследования ОДПУ и точек подключения (т.1 л.д.33).

Дополнительными соглашениями  от 01.08.2018 , от 31.08.2018,  от 01.09.2018 , от 30.09.2018,  от 31.10.2018, от 01.12.2018 , от 06.08.2018 , от 31.12.2018,  от 31.01.2019 , от 01.02.2019 , от 01.03.2019 , от 04.04.2019, стороны вносили изменения в Приложение №2 к договору (т.1, л.д.63-83).

Истец обязательства по договору в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с июня 2019 по май 2020 года  исполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены расшифровки выставленного объема по каждому многоквартирному дому, показания общедомовых приборов учета, расшифровки индивидуальных приборов учета (т.2 л.д.46-144, т.3 л.д.1-158, т.4 л.д.1-128).

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры  (т.1 л.д.84-137, т. 2 л.д. 2-44 ). 

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена.    

Задолженность ответчика составила 3 937 960 руб. 52 коп. 

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 70801- Гр-1-03/1-00254 от 14.07.2020 (т.4 л.д.134) об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик (исполнитель), ссылаясь на то, что договор энергоснабжения №28844 от 01.01.2017 со стороны акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  подписан директором филиала ФИО4 на основании доверенности ОФ-006 от 30.12.2015, сроком действия по 31.12.2015 включительно, то есть на момент подписания спорного договора у директора филиала отсутствовали полномочия на его подписание, обратился в суд с иском о признании договора энергоснабжения №28844 от 01.01.2017 незаключенным и недействительным. 

 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон сложились из договора  энергоснабжения № 28844 от 01.01.2017.

По мнению  истца по встречному иску  данный договор энергоснабжения №28844 от 01.01.2017 со стороны акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  подписан директором филиала ФИО4 на основании доверенности ОФ-006 от 30.12.2015, сроком действия по 31.12.2015 включительно, то есть на момент подписания спорного договора у директора филиала отсутствовали полномочия на его подписание, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску,  договор энергоснабжения №28844 от 01.01.2017 является незаключенным и недействительным.

На основании разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. По общему правилу заинтересованным лицом по требованию о признании договора незаключенным является сторона соответствующего договора.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному ссылается на несоответствие договора энергоснабжения №28844 от 01.01.2017 действующему законодательству, определяющего порядок заключения договора.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Пунктом 1 ст.160 данного Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

В п.1 ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, действия истца и ответчика свидетельствуют о последующем одобрении сторонами сделки по заключению спорного договора энергоснабжения, поскольку стороны подписывали многочисленные протоколы разногласий к договору и протоколы согласования разногласий, дополнительные соглашения к договору, а также приняты действия по исполнению договора энергоснабжения (частичная оплата).

Учитывая поведение сторон, свидетельствующее об одобрении сделки по заключению договора энергоснабжения, наличие документов первичного учета, суд приходит к выводу о том, что спорный договор, в том числе и приложение №2 к договору, в котором указаны, в том числе, наименования энергопринимающих устройств, согласовано сторонами, в связи с чем, совокупность данных обстоятельств не позволяет считать договор незаключенным.

        Кроме того, в соответствии с п. п. 129 и 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае подписания сделки от имени юридического лица его работником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия работнику юридического лица, совершившему сделку, и согласно п. 3 ст. 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие, но вместе с тем, если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

       Также в силу ст. 182 ГК РФ полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

      Таким образом, истец, действуя добросовестно, изучил представленные документы ответчика для заключения договора и подписал его (договор).   

      Кроме того, в последующем истец подписывал без возражений акты приема-передачи электрической энергии в рамках договора № 28844 от 01.01.2017 г.

      Соответственно, правовые основания для признания договора № 28844 от 01.01.2017 г. недействительным отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания недействительности, ничтожности спорного договора истцом по встречному иску не приведены, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор  энергоснабжения № 28844 от 01.01.2017 считается заключенным, основания для признания недействительным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (для исполнителей) № 28844 от 01.01.2017 г., согласно которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик приобретает у истца электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме.

Ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из пункта 13, подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Согласно нормам статьи 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. 

Согласно пунктам 31, 82 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил N 354).

Как установлено подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в деле не представлено.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению спорными  МКД. 

На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила 3 937 960 руб. 52 коп. 

Факт поставки электрической энергии в период за июль 2018, за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с июня 2019 по май 2020 года в размере 4 036 459 руб. 05 коп. подтверждается представленными в материалы дела расшифровками выставленного объема по каждому многоквартирному дому, показаниями общедомовых приборов учета, расшифровками индивидуальных приборов учета, Актами приема-передачи электрической энергии, Актами изменения стоимости электрической энергии (т.2 л.д.46-144, т.3 л.д.1-158, т.4 л.д.1-128).

Задолженность ответчика перед истцом составила                                             3 937 960 руб. 52 коп. (с учетом частичной оплаты). 

Расчет объема и стоимости подлежащей оплате электрической энергии на общедомовые нужды, составленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчик  достоверность показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, которые использованы истцом в расчете, не опроверг, данных о потреблении электроэнергии на общедомовые нужды в меньшем объеме в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Уточненный контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Суд считает несостоятельным довод ответчика (по первоначальному  иску) о том, что истцом не доказан объем поставляемого ресурса.

В подтверждение объема поставляемого ресурса истцом в материалы дела представлены расшифровки выставленного объема по каждому многоквартирному дому, показания общедомовых приборов учета, расшифровки индивидуальных приборов учета, Акты приема-передачи электрической энергии, Акты изменения стоимости электрической энергии (т.2 л.д.46-144, т.3 л.д.1-158, т.4 л.д.1-128).

Также суд считает несостоятельным довод ответчика  о необходимости исключения из расчета сумм ОДН, которые оплачиваются жильцами напрямую истцу по Соглашению с банком, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом указанных сумм.

       Суд считает несостоятельным довод ответчика (по первоначальному  иску), что отсутствие Актов приема-передачи электрической энергии и Актов сверки взаимных расчетов, которые истец в соответствии с п.п. 5.5, 5.6 договора должен составлять и направлять ответчику, подтверждает позицию ответчика о недоказанности поставленного ресурса, поскольку в материалах дела имеются Акты приема-передачи электрической энергии, Акты изменения стоимости электрической энергии, содержащие электронную подпись ответчика, также имеется  сопроводительное письмо о направлении счетов-фактур, Актов приема-передачи электрической энергии, Актов сверок взаиморасчетов ответчику и уведомление о получении указанных документов ответчиком (т.4 л.д.135-136).

      Довод ответчика о том, что истец необоснованно включает в счета потребленную электроэнергию водоподкачивающих подстанций, которые не входят в состав общего имущества МКД ( по адресам: ул. Краматорская, 19А, 17, ; ул. Фучика, 4А; ул. Вяземская, 24А)  судом отклоняется.

      В обоснование данного довода  ответчик ссылается на  решение Октябрьского районного суда г. Орска оренбургской области от 29.10.2015  (т.5 л.д.125).

      Однако, как следует из материалов дела,  приложение № 2 к договору с перечнем точек поставки  и поименованными ОДПУ не подписано со стороны абонента,  однако, изначально спорные ОДПУ ( по адресам: ул. Краматорская, 19А, 17, ; ул. Фучика, 4А; ул. Вяземская, 24А)  поименованы в приложении № 4 к договору, подписанным со стороны абонента, кроме того, договорные отношения одобрены ответчиком, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к  договору, акты приема-передачи электрической энергии, частичная оплата.

Доказательств наличия приложения № 2 к договору, определяющего перечень точек поставки (п. 2.2.1 договора), объем фактического потребления электрической энергии (мощности) с указанием приборов учета (пункт 4.1 договора) в иной редакции, либо наличия протокола разногласия к нему и последующего согласования в иной редакции, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены. 

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что стороны в приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки (приема) и средств измерения электрической энергии. Договор является заключенным в отношении точек поставки, указанных в данном приложении к договору.

Также истец указывает, что ответчик в спорный период не обращался к истцу о необходимости исключения из показаний ОДПУ объема водоподкачивающих подстанций.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 09.12.2020 г. об исключении из расчета  электропотребления по водоподкачивающим  станциям (т. 6 л.д. 98).

Дополнительное соглашение об исключении спорных точек поставки электрической энергии по водоподкачивающим  станциям, направленным истцом в адрес ответчика, ответчиком до настоящего времени не подписано.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пунктов 40-41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, точка (точки) поставки являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

       В силу закона, а также условиям спорного договора (п. 4.2) объем отпущенного ресурса в МКД, оборудованный прибором учета, определяется как разница между объемом общедомового потребления (далее - ОДПУ) и объемом индивидуального потребления жилых и нежилых помещений.

     Согласно условиям спорного договора (Приложение 2) МКД оборудованы ОДПУ. При этом,  в Приложении 2 к договору указано подлежащее вычитанию индивидуальное потребление ЮЛ, с  которыми заключены отдельные договоры энергоснабжения. Минусовка объема  водоподкачивающих подстанций в договоре не отражена.

        В связи с чем, истцом объем по указанным МКД определен в соответствии с требованиями  закона, как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением ФЛ и ЮЛ, с  которыми заключены отдельные договоры энергоснабжения.

        В соответствии с п. 6 Правил № 354 поставка в нежилое помещение в многоквартирном  доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной I форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация,  предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в  многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

       Верховный Суд РФ в определении №306-ЭС-10584 от 15.11.2018 г. указал, что  законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения УО мероприятий по эффективному управлению МКД, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления, безучетного потребления коммунальных услуг, контроля за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

       Таким образом, исключению из показаний ОДПУ каких-либо объемов должно предшествовать обращение УК в адрес РСО, а также уведомление управляющей компанией собственников о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающими организациями.

      Между тем, ответчик в спорный период в адрес истца о необходимости исключения из показаний ОДПУ объема водоподкачивающих подстанций не обращался.

Доказательств письменного внесения изменений в данный договор, в спорный период, посредством заключения дополнительного соглашения об исключении из расчетов по названным ОДПУ насосных станций, материалы дела  не содержат и ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который  обладает полным объемом  информации в отношении находящихся в его управлении домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им домах, надлежащим образом ли они введены в эксплуатацию, соблюдены ли сроки их поверки, какой объем электроэнергии они учитывают.

Таким образом, зная о включении в ОДПУ объема водоподкачивающих станций, ответчик не предпринимал мер по упорядочиванию данных правоотношений, внесению в них определенности, исключению из договора, инициированию внесения изменений в договор.

В свою очередь, учитывая вышеизложенное о том, что  условие о точках поставки относится к существенным условиям договора энергоснабжения, ввиду отсутствия доказательств письменного внесения изменения в договор в спорный период, оснований для исключения истцом указанного объема в более ранний период, чем согласовано сторонами, не имеется.

Возражения ответчика о том, что истец для расчетов в 8 МКД использует показания приборов ОДПУ с истекшим сроком государственной проверки (ул. Краматорская, 15А; ул. Краматорская, 17; ул. Стасова, 2А; ул. Статова, 4; Ул. Щорса, 11; ул. Щорса, 11А; ул. Щорса,13А; ул. Щорса, 9) судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -  периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

В свою очередь, документального подтверждения истечения сроков поверки приборов учета не представлено; напротив, в материалы дела представлены свидетельства о приемке, свидетельства о поверке, проведенные Службой метрологии Центрального ПО, филиала ПАО "МРСК Волги", Акты проверки измерительного комплекса , Акты выполненных работ (т. 6 л.д.162170, т.7 л.д.1-55), свидетельствующие об обратном.

Кроме того, суд отмечает, что ПАО «Россети Волга» аккредитовано в области обеспечения единств измерения для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела аттестата аккредитации № РОСС RU.001.310106 от 31.01.2018 (т.6 л.д. 36-39). 

Учитывая наличие у ПАО «Россети Волга» аттестата аккредитации № РОСС RU.001.310106 от 31.01.2018, третье лицо вправе самостоятельно проводить поверку приборов учета электрической энергии, а также трансформаторов тока. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

 Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Приказ №6), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). 

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (пункт 25 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно требованиям пунктов 1.8.1., 1.8.3, 1.8.4, 1.8.5., 1.8.6. Приказа № 6 у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений. 

Кроме того, согласно требованиям раздела 5.3. «Технические осмотры и испытания» ГОСТ Р 56536-2015 Исполнитель не реже одного раза в месяц обязан производить осмотр системы электроснабжения. 

Согласно требованиям раздела 5 ГОСТ Р 56536-2015 «Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутри домовых систем электроснабжения многоквартирных домов», в процессе предоставления услуги управления системой электроснабжения исполнитель должен обеспечить: взаимодействие с ресурсосберегающей организацией; организацию и проведение технических осмотров системы электроснабжения; ведение технической документации, в том числе дежурных, оперативных и иных журналов; приемку поставляемого ресурсосберегающей организацией коммунального ресурса, его учет, контроль, регулировку и трансформацию, если это предусмотрено технологически, а также передачу в места непосредственного потребления; установку, ввод, эксплуатацию, поверку и замену приборов учета; своевременное снятие показаний с приборов учета; приостановку, ограничение и договорное потребление коммунального ресурса. 

Доказательств, подтверждающих выход прибора учета электрической энергии из строя, а также исключения из Реестра средств измерений, не представлено. 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что зафиксированы какие-либо нарушения работы измерительных комплексов, которые привели к искажению данных учета, их недостоверности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что произведенный истцом расчет является ошибочным, что показания установленных в МКД ОПУ не могли быть использованы в расчетах между сторонами, так как ОПУ в спорный период являлись не введенными в эксплуатацию или поверенными. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета в спорный период, истцом верно определена стоимость поставленной электрической энергии в указанный период по показаниям приборов учета.

Согласно ст. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан: 

а)         проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б)        проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Следовательно, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана проводить проверку приборов учета и переданных показаний.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем ресурса они по дому учитывают.

Кроме того,  ОПУ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обеспечение их надлежащей работы, обеспечение достоверности учета и своевременной поверки, относится не только к правомочиям собственникам помещений МКД, но и к их обязанностям, которые осуществляются ими при непосредственном управлении самостоятельно, либо, поручаются привлекаемой к управлению управляющей организации. 

Действия по поверке реализованы уполномоченным в указанной сфере деятельности лицом, при этом сам ответчик от таких действий необоснованно уклонился. Результаты произведенной самостоятельной, новой, дополнительной поверки, инициированной ответчиком, последним не представлены, то есть результаты ранее выполненной спорной поверки, не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что поверка невозможна без снятия пломб энергоснабжающей организации, основаны исключительно на субъективном мнении ответчика о таком обстоятельстве, но не подтверждены заключением, актом или иными документами, выполненными специализированным субъектом в области средств измерений, к которым ответчик не относится. 

Как указывает истец, пунктами 59.1, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что плата за ОДН определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда истек срок эксплуатации прибора учета, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении 3 расчетных периодов, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги на ОДН за расчетный период рассчитывается в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам (исходя из норматива и площади имущества, входящего в состав общего имущества дома).

Расчеты выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в обоснование произведенного расчета представлены в материалы дела расчеты- расшифровки выставленного объема по каждому дому, показания ОДПУ и расшифровки ИПУ. 

Из пояснений представителя третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Волга») следует, что маркировки служат для исключения доступа в работу трансформатора тока; для проведения поверки трансформатора тока не обязательно снимать пломбу. Свидетельства о поверке, выданные Службой метрологии Центрального ПО публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» подтверждают, что приборы учета соответствуют требованиям, предъявляемым к трансформаторам тока.

При таких обстоятельствах, расчет, действующей добросовестно ресурсоснабжающей организации, произведенный с использованием данных прибора учета в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение корректность приборов учета, принят судом как достоверный и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы  ответчика, что представленные в материалы дела ведомости снятия показаний приборов, счета – фактуры, акты приема передачи электрической являются сфальсифицированными признаны судом необоснованными.

Договором предусмотрено право СО снимать показания приборов учета, данные показания приборов учета ответчиком не оспорены.

Несостоятельны доводы ответчика также  о необходимости  исключения ОДН по 6 МКД, которые находятся под управлением других управляющих компаний, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие данные доводы, судебное разбирательство длилось около года, о данных доводах ответчиком не заявлялось.

Несостоятельны доводы ответчика также  о необходимости  исключения 112 квартир собственников, которые не имеют электросчетчиков и оплачивают электроэнергию по тарифу, поскольку 

Как уже ранее было отмечено, ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем ресурса они по дому учитывают.

      Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в которые истец  подает электрическую энергию, в связи с чем несет обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную 2017  за июль 2018, за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с июня 2019 по май 2020 года электрическую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме  3 937 960 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом по первоначальному истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 690 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                                      16 203 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования  Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить. 

      2. Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по договору энергоснабжения № 28844 от 01.01.2017 за июль 2018, за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с июня 2019 по май 2020 года в размере 3 937 960 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 690 руб.

      3.  Исполнительный лист выдать взыскателю  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

      4. Возвратить Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 203 руб. 00 коп., выдав справку.

5. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

 

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        О.В.Емельянова