АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20934/2017

г. Новосибирск

2 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 2 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547631800427), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, третье лицо: ФИО3, Новосибирская область, с. Довольное, о взыскании 51 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, по доверенности от 26.01.2018, паспорт.

ответчика: ФИО5, по доверенности № 053/17 от 30.11.2017, паспорт.

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд (в электронном виде) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 51 500 руб.

Определением от 15.08.2017 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО3 (далее по тексту – третье лицо) (т.1 л.д.4-7).

Определением от 09.10.2017, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.77-79).

Определением от 07.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Лузаревой И.В. (т.2 л.д.17).

Путём использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

Ответчик исковые требования не признал по доводим, изложенным в отзыве (т.1 л.д.17-19)

Определением от 05.04.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Третье лицо в материалы дела мотивированный отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении третьим лицом почтового отправления с определением об отложении судебного разбирательства на 25.06.2018 (т.2 л.д.105).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 26.03.2016 повреждено транспортное средство Лексус RX350, государственный регистрационный знак С497КТ154, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 в отношении указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0341634636).

12.04.2016 ФИО3 в лице своего представителя, ФИО6, обратился к ответчику для получения страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 28.04.2016 платёжным  поручением №2465 произвёл выплату страхового возмещения в размере 1 500  руб. (т.1 л.д.39).

09.06.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №333 уступки права требования, согласно которому цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования к ответчику, принадлежащее ему на основании договора ОСАГО (ПАО «САК «Энергогарант» ЕЕЕ №0341634636) в размере недоплаченного материального ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 26.03.2016, а так же всё связанное с указанным правом в размере материального ущерба, в том числе: - величину материального ущерба: - стоимость восстановительного ремонта (работы, материалы, запасные части), утрату товарной стоимости; - сумму расходов по оплате услуг за составление отчёта об оценке (независимой экспертизы); - сумму штрафов, пеней, неустойки; -иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору.

Цессионарий обратился в независимую экспертную организацию, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр», с заявлением на проведение технической экспертизы автотранспортного средства, в связи с чем, последним была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства. При этом, цессионарием понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению №072/17 от 13.06.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 46 000  руб. (т.1 л.д.26-30)

27.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 44 500 руб., исходя из разницы размера затрат, указанных в экспертном заключении №072/17 от 13.06.2017, и размера реальной выплаченной страховой суммы платёжным поручением №2465. Кроме того, истец потребовал произвести выплату денежных средств в размере 7 000 руб. потраченных на проведение независимой оценки (т.1 л.д.24).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, где отказался исполнить требование истца, указав, что страховая выплата была произведена в полном объёме (т.1 л.д.25).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 №1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 ГК РФ»). 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причинённого имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Определением от 05.04.2018 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, назначил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Lexus RX г/н С497КТ154 на дату ДТП 26.03.2016, с учетом полученных повреждений в ДТП 26.03.2016, проведение которой поручил общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания Арбитр», экспертам ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

17.05.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение №1604/18-СА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату ДТП составляет 1 200 руб. (т.2 л.д.69-90).

Представитель истца не согласился с заключением экспертизы, однако ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. На вопрос суда пояснил, что ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы не будет.

С учётом заключения судебной экспертизы, выплата ответчиком страховой выплаты произведена в размере большем, чем указано в экспертном заключении №1604/18-СА.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.    

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547631800427) в пользу публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере  20 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 20 000 руб. (внесённые  платёжным поручением №7998 от 28.11.2017) обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Арбитр» за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова