﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2248/2020

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

	 Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца  – Потапова Дмитрия Сергеевича и третьего лица – общества                           с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс» (ИНН 2308201271,                           ОГРН 1132308008920) – Рогальского С.С. (доверенности от 02.10.2020 и 25.01.2021),            в отсутствие ответчика – Маскатова Вячеслава Марковича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Потапова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края                   от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 24.06.2021 по делу № А32-2248/2020, установил следующее.

Потапов Д.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к                      Маскатову В.М. об исключении из состава участников ООО «Кубаньэконефтересурс» (далее – общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Потапов Д.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на то, что ответчик осуществляет недобросовестную конкурирующую деятельность, чем ухудшает финансовое состояние общества. Факт массового расторжения договоров с контрагентами общества произошел из-за писем ответчика, с компрометирующей информацией о Потапове Д.С. Маскатов В.М. не обеспечивает явку на собрания участников общества, чем затрудняет деятельность общества, поскольку для принятия решения требуется согласие не менее 2/3 от общего количества голосов. 

В отзыве на жалобу ответчик просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представить истца и третьего лица поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками общества являются Потапов Д.С. – 51% доли в уставном капитале и Маскатов В.М. – 49% доли в уставном капитале. 

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2019 прекращены полномочия генерального директора Маскатова В.М. с 26.03.2019, на должность генерального директора общества назначен Потапов С.В. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 

ответчик вывез документы и оборудование общества, а также отказывается передать их новому директору; систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества либо уходит с них, лишая общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников; совершает действия, противоречащие интересам общества: рассылает письма и посещает контрагентов общества, призывая их не работать с обществом, и ведет фактически конкурирующую деятельность по отношению к обществу, злоупотребляя своими корпоративными правами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об исключении Маскатова В.М. из общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении                 от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона                          “Об обществах с ограниченной ответственностью”», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения                   от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом статьей 10 Закон № 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационной письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по                    делу № 306-ЭС14-14).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды обоснованно исходили из того, что предусмотренные в статье 10 Закона № 14-ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Отклоняя довод истца о намеренном ухудшении ответчиком финансового состояния общества, путем осуществления конкурирующей деятельности по отношению к обществу, суды обоснованно указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Кубаньэконефтьресурс» (ОГРН 1082308002260) с единственным участником Маскатовым В.М. зарегистрировано на 5 лет раньше общества (21.02.2008) и осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность до возникшего корпоративного спора на протяжении 10 лет. Смена названия юридического лица, с учетом осуществления идентичной деятельности с 2008 года, на правомерность выводов судов не влияет.

Довод заявителя жалобы о систематическом уклонении Маскатова В.М. от участия в общих собраниях общества, а именно 25.03.2019, 28.05.2019, 25.09.2019 и 31.07.2020, обоснованно отклонен судами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу № А32-15841/2019 в удовлетворении требований Маскатова В.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2019 о прекращении полномочий генерального директора общества Маскатова В.М. и об избрании нового генерального директора общества отказано. В рамках названного дела, суды установили, что Маскатов В.М. участвовал на внеочередном общем собрании участников общества, голосовал по вопросам повестки дня и имел возможность подписать протокол внеочередного общего собрания участников общества, но ушел с собрания, не подписав протокол. 

Другие внеочередные общие собрания участников, на которые ссылается истец(28.05.19 и 25.09.19) созывались по инициативе генерального директора общества в связи с необходимостью одобрения заключения крупных сделок (контрактов, договоров) при участии в конкурсах и аукционах. 

Суды указали, что ответчик представил документы, подтверждающие его невозможность явиться на указанные собрания участников общества, в связи с нахождением на заседании отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса в г. Москва (письма о предстоящем заседании, приказ о направлении ответчика в командировку от 24.09.2019 сроком на 3 календарных дня, а также копии электронных авиабилетов). В обоснование неявки на общее собрание 31.07.2020 ответчик представил лист нетрудоспособности. 

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня общих собраний участников общества, вследствие отсутствия ответчика при их проведении само по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества; истец должен доказывать хозяйственную необходимость принятия таких решений и наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий их непринятия в виде невозможности осуществления или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 информационного письма № 151).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма № 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями, в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 информационного письма № 151).

Истец должен доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Потапов Д.С. не обосновал, какую конкретную хозяйственную деятельность не могло осуществлять общество ввиду неявок ответчика для присутствия на перечисленных общих собраниях участников общества. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что  подтверждения систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества, которое бы причиняло значительный вред обществу или делало невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняло, истец не представил. 

Ссылка заявителя жалобы на письма, которые Маскатов В.М. направляет контрагентам общества, призывая их не работать с обществом, также подлежит отклонению. 

Суды установили, что  в письмах, направленных контрагентам общества,                  Маскатов В.М призывает компании к бдительности в отношении сотрудничества с новым генеральным директором общества Потаповым С.В., который участником общества неявляется, при этом указав, что оплаты счетов необходимо производить на счет общества, открытый в ПАО «Банк Уралсиб». В своих письмах ответчик также выразил надежду на скорейшее разрешение корпоративного конфликта в обществе.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что из содержания писем Маскатова В.М. не следует призыв к контрагентам отказаться от сотрудничества с обществом, напротив, ответчик просит производить оплаты по обязательствам в пользу общества. 

Вопреки доводам заявителя о том, что счета общества в ПАО «Банк Уралсиб» заблокированы, суды установили, что ПАО «Банк Уралсиб» произвел блокировку расходных операций общества (ограничения по счету № 40702810247309000327) на основании судебных актов и постановлений об уплате штрафов. Информации о наличии ограничений по счету на поступления денежных средства от контрагентов по заключенным договорам, либо блокировке операций по счету на основании заявлений Маскатова В.М. банк не представил. 

На основании изложенного, суды обоснованно указали, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14 и от 03.09.2015 по делу № 310-ЭС15-10064.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А32-2248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.Л. Коржинек

Судьи									                 О.Л. Рассказов

                                                                                                                 И.И. Фефелова