ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140501/2017

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Департамент Деловой Недвижимости» - ФИО1 по дов. от 04.06.2018

от ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - ФИО2 по дов. от 28.12.2017; ФИО3 по дов. от 28.12.2017

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ответчика)

на постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Департамент Деловой Недвижимости»  

к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании задолженности,

третьего лицо: Департамент городского имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (далее – истец, исполнитель) 31.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик, заказчик), о взыскании задолженности за оказанные по договорам №№ 005-001404-13, 005-001386-13, 005-001385-13 от 03.09.2013 услуги в размере 2 329 055 руб. 13 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 отменено и требования удовлетворены.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Законность вынесенного по делу постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что акты приема-передачи оказанных услуг по спорным договорам подписаны сторонами в отношении тех услуг, которые в них поименованы и оплачены ответчиком, поэтому эти акты не могут подтверждать оказание услуг, за которые просит взыскать истец. Суд не учел, что помимо актов, истцом не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг. По мнению ответчика, у суда отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с них стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договоре цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.12.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.09.2013 между ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) заключены договоры №№ 005-001404-13, 005-001386-13, 005-001385-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном, соответственно по адресу: г. Москва, СЗАО, Карамышевская набережная, дом 4, корпус 1, г. Москва, ЮВАО, улица Привольная, дом 23, г. Москва, ЮВАО, улица Покровская, дом 31.

Ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 75, 58 и 152 машиноместа в гаражном комплексе по вышеназванным адресам, соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что согласно пункту 2.1 договоров организация (истец) обязуется за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Договору). В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком условий спорных договоров по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении машиномест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машиномест.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что требования необоснованные, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами, указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в соответствии со статьями 210, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 329 055 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг за спорные периоды, которыми определен объем оказанных услуг и их стоимость. Согласно подписанным сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, имеется задолженность исполнителя перед заказчиком по перечислению денежных средств, полученных исполнителем, как агентом заказчика, за услуги паркования. Таким образом, согласно подписанным сторонами без возражений актам приема-передачи оказанных услуг за спорные периоды задолженность со стороны заказчика отсутствует.

По смыслу требований статей 309, 310, 779, 782, 783, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, тогда как судом апелляционной инстанции не указано как на документы, подтверждающие исполнение договора со стороны истца (отчеты, акты приемки выполненных работ), так и документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением договора.

Судебная коллегия отмечает также, что в условиях урегулированности в законе и спорном договоре прав и обязанностей сторон по возмездному оказанию услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения к спорным отношениям в порядке аналогии закона положений жилищного законодательства.

В соответствии с позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 и № 305-ЭС18-13657, по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, вышеназванные исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А40-140501/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО4

О.А.Шишова