именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-85126/21-53-520

г. Москва

12 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СА ЭКСПЕРТ-КРЫМ» (295001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, ДОМ 26, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 10Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 335 451 руб. 72 коп. по договору от 09.08.2017 № 624КРМ-САЭ/01/2017, процентов по день исполнения обязательства

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО «СА ЭКСПЕРТ-КРЫМ», ООО «ПЗЛ», с иском к ответчику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о взыскании первоначально 356 158,04 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга, заключенного с ООО «СА ЭКСПЕРТ-КРЫМ», право требования по которым предано в части ООО «ПЗЛ» по договору цессии, процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что договор цессии заключен без согласия ответчика, личность кредитора имеет существенное значение, соотнесение встречных предоставлений по договору лизинга становится невозможным в случае расчленения обязательств из договора лизинга между разными лицами, передача прав по договору без передачи обязанностей (долга) нарушает интересы лизингодателя, лишая его возможности соотнести свои требования против обязанностей (долгов) лизингополучателя, а значит, является ничтожной сделкой.

Отзыв содержит контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 335 451,72 руб.

Истцы согласились в расчетом ответчика и уменьшили исковые требования до 335 451,72 руб. неосновательного обогащения, процентов на указанную сумму с 19.07.2019.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 21 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом ООО «СА ЭКСПЕРТ-КРЫМ» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 09.08.2017 № 624КРМ-САЭ/01/2017, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения № 4). 

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. «г» п. 9.2 приложения № 4 к договору). 

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения № 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество (п. 9.3.3 приложения № 4)

В связи с наличием задолженности лизингодатель отказался от исполнения договора и изъял предметы лизинга.

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением исх. от 15.03.2019 № И-01/4977-19, отпр. 19.03.2019, предмет лизинга изъят по акту от 22.04.2019, реализован по договору от 17.06.2019, оплата получена по п/п от 18.07.2019 № 8258.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

По договору цессии от 12.03.2021 № 06/12-03/2021-ДУ 50% прав требования по договору лизинга передано от лизингополучателя к ООО «ПЗЛ», в качестве встречного предоставления цессионарий оказывает юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2021 № 06/12-03/2021, касающиеся представления интересов цедента в споре о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.

Между сторонами отсутствует спор по финансовому результату исполнения договоров лизинга, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 335 451,72 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд исходит из момента возврата финансирования.

Финансирование возвращено 18 июля 2019 г.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворил в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклонил.

Сальдо представляет собой результат соотнесения встречных предоставлений сторон договора, а не сторон судебного спора, кто конкретно выступает на стороне истца, лизингополучатель или цессионарий, на результат расчета сальдо не влияет.

После возврата финансирования, возникают условия произвести расчет сальдо, по результатам которого возникает обязанность одной из сторон выплатить другой стороне долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Никакого расчленения обязательств при этом не возникает, есть только одно обязательство одной из сторон, в зависимости от результата расчета сальдо, и право другой стороны требовать исполнения этого обязательства. Передача прав лизингополучателя никаким образом не препятствует расчету сальдо, как и не лишает лизингодателя возможности соотнести свои требования против обязанностей (долгов) лизингополучателя, которые фиксируются на дату расчета сальдо – дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Личность кредитора по требованию исполнения обязательства, возникшего по итогам соотнесения представлений (расчета сальдо) не имеет значения для должника.

У лизингодателя не было препятствий, чтобы произвести взаиморасчет с лизингополучателем после возврата финансирования, однако он этого своевременно не сделал.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СА ЭКСПЕРТ-КРЫМ», общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ», к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» о взыскании 335 451 руб. 72 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СА ЭКСПЕРТ-КРЫМ» 167 725 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 86 коп. неосновательного обогащения, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 167 725,86 руб. за период с 19.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» 167 725 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 86 коп. неосновательного обогащения, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 167 725,86 руб. за период с 19.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 9 709 (девять тысяч семьсот девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» из федерального бюджета 414 (четыреста четырнадцать) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.04.2021 № 22.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.