АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181402/22

18 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: 

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа – не явка, извещены;  

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 18.09.2024г. № 207/5/Д/126; 

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;  

от муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа – не явка, извещены;  

от муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа – не явка, извещены;  

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания»  

- не явка, извещены; 

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-181402/22,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа, муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания»,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражной суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 1) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении специализированного жилого фонда в сумме 770 105 руб. 06 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года в качестве соответчика к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление  

жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 2).  

С учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований (статья 49 АПК РФ), Предприятие просило взыскать с Минобороны России задолженность в размере 679 780 руб. 44 коп., а с Учреждения – задолженность в сумме 90 324 руб. 62 коп.  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» Корсаковского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, иск удовлетворен частично. С Минобороны России в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 679 780 руб. 44 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 16 596 руб.; с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 56 963 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 279 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-181402/22.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального права, в связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2024 года судья Гришина Т. Ю. заменена на судью Лоскутову Н. А.  

По делу сформирован новый состав суда в составе председательствующего судьи Коваля А. А., судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.  

Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец, ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя Минобороны России, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Предприятие предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению специализированному жилому фонду, расположенному в Корсаковском районе Сахалинской области, принадлежащему Минобороны России, часть из которого закреплена на праве оперативного управления за Учреждением.  

Истец утверждал, что в нарушение положений действующего законодательства ответчики не оплатили оказанные услуги за период с 01.10.2020 по 31.12.2021.  

В соответствии с произведенным расчетом, с учетом даты регистрации права оперативного управления за Учреждением, истец ссылался на наличие задолженности за услуги у ответчика 1 в размере 679 780 руб. 44 коп. и у ответчика 2 в сумме 90 324 руб. 62 коп.  

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке побудила предприятие обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 210, 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Учреждение и Минобороны России, осуществляя полномочия собственников в отношении спорного имущества в соответствующие периоды, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по коммунальным услугам, оказываемым Предприятием, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично, исключив из задолженности учреждения сумму 33 360 руб. 77 коп., с учетом представленных документов, подтверждающих передачу части жилых помещений по договорам социального найма.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика 1, касающихся удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы ответчика 1 о наличии оснований для исключения суммы в 264 962 руб. 75 коп., которая является расходами иного собственника, поскольку часть спорных помещений передана в собственность муниципального образования, были рассмотрены и отклонены судами, как документально не обоснованные и не соответствующие данным Единого государственного реестра недвижимости.  

Также суды отклонили доводы ответчика 1 о необходимости исключения задолженности в сумме 472 872 руб. 25 коп. по лицевым счетам, не принадлежащим Минобороны России, с учетом наличия в материалах дела доказательств нахождения в собственности последнего спорных жилых помещений на основании приказа Директора Департамента военного имущества  

Минобороны России № 995 от 31.03.2021, сведений, полученных от ответчика 2, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости.  

Ссылки ответчика на то, что истец не имеет права требовать коммунальные платежи за водоснабжение и водоотведение в обход управляющей компании, не приняты судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам настоящего спора.  

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства нахождения спорных помещений в собственности Минобороны России в тот или иной период были оценены нижестоящими инстанциями в процессе исследования фактических обстоятельств дела.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  

для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-181402/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова  

Н. О. Хвостова