Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-13658/2020

г. Москва                                                              Дело № А40-311829/18

02.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО НПП «Озон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-311829/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе ООО НПП «Озон» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орион» задолженности в размере 9 610 033,25 руб.

в деле о банкротстве ООО «Орион»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПП «Озон»-  ФИО2 дов. от 19.03.2020

от ООО «Курский Солод» - ФИО3 дов. от 08.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, члена Союза «МЦАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПП «Озон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орион» задолженности в размере 9 610 033,25 руб.

Определением суда 13.02.2020 кредитору в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО НПП «Озон» ФИО5 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО НПП «Озон» в размере 9 610 033,25 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО НПП «Озон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Курский Солод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего требований ООО НПП «Озон» ссылается на договор по оказанию услуг на техническое обслуживание оборудования № 01.07/2016 от 01.07.2016, договор поставки №03.06/2016 от 03.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО НПП «Озон», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акты выполненных работ, представленные заявителем, не содержат информацию об оказанных услугах за каждый месяц, объемах выполненных работ, составлены формально с формулировкой «Техническое обслуживание по договору № 01.07/2016 от 01.07.2016 г.».

Установлено, что по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2008 по 25.05.2019  у должника отсутствуют.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Суд первой инстанции верно указал, что представленные заявителем в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате) и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю. Доказательства, подтверждающие, что кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически заявитель не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО НПП «Озон».

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование требования товарные накладные сами по себе не могут служить достоверными доказательствами поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не предпринял никаких действий по взысканию крупной задолженности с 2016 года по настоящее время.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-311829/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПП «Озон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

О.И. Шведко