АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12231/2022

г. Владивосток

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 15.09.2022. Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 по ходатайству Находкинской таможни.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.04.2004)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2022 № 10714000-936/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – заявитель, общество, ООО «о. Русский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10714000-936/2021, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. 

Определением от 21.07.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

От ответчика в установленный судом срок поступил отзыв, иные документы в обоснование позиции. 

24.08.2022 путём электронной подачи документов ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в обоснование которого указано, что поскольку по данному делу будут рассматриваться вопросы применения резидентом свободного порта Владивосток таможенной процедуры свободной таможенной зоны, выводы суда могут иметь существенное значение в части формирования единообразного подхода к применению права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании. Иных мотивов в обоснование ходатайства ответчиком не приведено.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку, с учетом, представленных в дело документов, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушит порядок формирования единообразного подхода к применению права в указанной ответчиком сфере.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что ответчик необоснованно оспариваемым постановлением привлек общество к административной ответственности, поскольку условия помещения товаров под таможенную процедуру СТЗ Резидентом СПВ соблюдены, о чем свидетельствует факт выпуска таможенным органом товара под таможенную процедуру СТЗ по ДТ № 10702070/240521/0074846. Полагает, что нормы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, вопреки утверждению таможенного органа, не содержат условий помещения товаров под таможенную процедуру СТЗ - такие условия устанавливаются положениями пункта 1 статьи 202 ТК ЕАЭС.

Относительно выводов об осуществлении пользования товаром в нарушение таможенной процедуры СТЗ указывает, что таможенный орган в постановлении от 21.06.2022 не указал, в чем именно выразилось нарушение установленного порядка пользования или распоряжения товарами в соответствии с заявленной процедурой, поскольку таможенным органом не указано, какие именно предусмотренные статьей 205 ТК ЕАЭС операции с товаром, помещенным под таможенную процедуру СТЗ по ДТ № 10702070/240521/0074846, резидент СПВ совершил вне территории свободного порта Владивосток, приравненного для целей применения таможенной процедуры СТЗ к СЭЗ (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ).

Кроме того, в обосновании заявленной позиции по делу заявитель ссылается на ответы Центральной акцизной таможни от 09.02.2022 № 10009/090222/00001 и Дальневосточного таможенного управления от 11.02.2022 № 10700/110222/1, в связи с чем просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Приказом Находкинской таможни от 29.12.2017 № 1067 «О создании, постоянной зоны таможенного контроля на территории участка резидента свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» (далее - приказ таможни № 1067) на участке резидента СПВ по адресу: Приморский край, Партизанский район, примерно в 3,6 км по направлению от горы Брат на запад, у подножия сопки с высотой 203м, общей площадью 19 887 кв.м создана постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК). С 01.03.2019 действует Приказ Находкинской таможни №153 от 01.03.2019 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на участке резидента свободного порта Владивосток ООО «о. Русский».

05.05.2021 в порт Владивосток Российской Федерации из порта Фусики, Япония на борту т/х «YENISEY» по коносаменту № YEN010521R00650 от 01.05.2021, инвойсу № 1/2021 от 21.04.2021, контракту № 1/2021 от 21.04.2021, был ввезен товар: автомобиль легковой бывший в использовании, на который не подлежит выдаче ПТС, Mitsubishi Ek-Wagon, год выпуска 2002, VIN отсутствует, номер кузова: Н81W-0006776, номер шасси: отсутствует, тип двигателя: бензиновый, модель двигателя: 3G83, номер ДВС: 194495, объем ДВС: 660 куб. см, мощность ДВС: 50 л.с., число мест для сидения помимо водителя: 3. Производитель Mitsubishi Motors Corp. Тов.знак Mitsubishi, кол-во 1 шт., вес брутто 790 кг. Получателем данного товара согласно коносаменту является ООО «о. Русский».

21.05.2021 резидентом Свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» указанный автомобиль помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее - процедура СТЗ) по декларации на товары (далее - ДТ) №10009100/210521/0073615. 

В целях соблюдения требований подпункту 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС по размещению и нахождению товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ по ДТ № 10009100/210521/0073615, на территории ПЗТК ООО «о. Русский», Находкинской тамоджней проведен таможенный осмотр помещений и территории.

Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 17.06.2021 № 59 на территории ПЗТК ООО «о. Русский», установлено отсутствие товара - автомобиль легковой бывший в использовании, на который не подлежит выдаче ПТС, Mitsubishi Ek-Wagon.

Уведомление о вывозе данного товара с территории особой экономической зоны (далее - Уведомление) в таможенный орган не поступало. Более того в графе № 31 ДТ №10009100/210521/0073615 ООО «о. Русский» указано, что товар подлежит размещению на ПЗТК СПВ ООО «о.Русский», созданной в соответствии с приказом Находкинской таможни № 1067 от 29.12.2017.

Полагая, что резидентом СПВ ООО «о. Русский» не соблюдено условие помещения товаров под таможенную процедуру СТЗ по ДТ №10009100/210521/0073615, предусмотренное подпунктом 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, т.е. осуществлено пользование такими товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, 09.12.2021 должностным лицом Находкинской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-936/2021 в отношении ООО «о. Русский» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП России, а затем, после проведения административного расследования по данному делу 09.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-936/2021 в отношении ООО «о. Русский» по указанной норме КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 09.06.2022 и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 21.06.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-936/2021, которым ООО «о. Русский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 78 529,37 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В силу пункта 2 статьи 201 ТК ЕАЭС под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ на территории СЭЗ в целях осуществления резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой), если иное не установлено законодательством государства-члена в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для размещения и (или) использования на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что понятия «свободная (специальная, особая) экономическая зона», «логистическая СЭЗ», «портовая СЭЗ» и «резидент (участник, субъект) СЭЗ» используются в значениях, определенных международными договорами в рамках Евразийского экономического союза.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 2 ТК ЕАЭС под территорией СЭЗ понимается вся территория СЭЗ или часть территории СЭЗ, на которой в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого создана СЭЗ, применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Статьей 202 ТК ЕАЭС определены условия помещения товаров под таможенную процедуру СТЗ и использования в соответствии с этой процедурой, одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, является согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС размещение и нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ в течение срока функционирования СЭЗ или срока применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории СЭЗ либо до утраты лицом статуса резидента (участника, субъекта) СЭЗ, с учетом пункта 4 статьи 205 ТК ЕАЭС;

Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) на территориях муниципальных образований Приморского края создан Свободный порт Владивосток.

Пунктом 1 статьи 23 Федеральный закон № 212-ФЗ, в частности, установлено, что для целей применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны территория свободного порта Владивосток приравнивается к особой экономической зоне.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ на участках территории свободного порта Владивосток (за исключением определенных в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи портовых участков и логистических участков), которые находятся во владении, в том числе в аренде, у резидента или резидентов СПВ (далее - участок резидента СПВ) и на которых создана зона таможенного контроля, может применяться таможенная процедура СТЗ.

Решение о создании зоны таможенного контроля на участке резидента СПВ для целей применения таможенной процедуры СТЗ принимается таможенным органом на основании заявления резидента СПВ, составленного в произвольной письменной форме, в порядке, установленном частями 13 и 14 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и при условии оборудования и обустройства участка резидента свободного порта Владивосток для целей таможенного контроля (часть 7 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ, решение, указанное в части 7 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ, принимается в отношении резидента СПВ, в свидетельстве о регистрации которого в качестве резидента СПВ указано о возможности применения процедуры свободной таможенной зоны.

Учитывая, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, сохраняют статус иностранных и находятся под таможенным контролем, в соответствии со статьей 203 ТК ЕАЭС территория СЭЗ является зоной таможенного контроля, которая должна быть обустроена в целях проведения таможенного контроля. Требования к обустройству территории СЭЗ, включая требования по ограждению и оснащению периметра такой территории системой видеонаблюдения, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов. Обеспечение контрольно-пропускного режима на территории СЭЗ, включая определение порядка доступа лиц на такую территорию, осуществляется в соответствии с законодательством государств-членов.

При этом частью 1 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что таможенными органами в соответствии с правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле с учетом особенностей, установленных Федеральный закон № 212-ФЗ на территории СПВ осуществляется таможенный контроль.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что территория СПВ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ, должна быть обустроена и оборудована для осуществления таможенного контроля. В целях обеспечения эффективности таможенного контроля федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает требования к обустройству и оборудованию территории СПВ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ.

При этом с учетом подпункта 1 пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 203 ТК ЕАЭС и части 6 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ в СПВ под территорией СЭЗ для целей применения таможенной процедуры СТЗ понимается участок резидента, на котором создана зона таможенного контроля.

Таким образом, согласно части 6 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ, подпункта 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ должны находиться и использоваться на участке резидента СПВ, на котором создана зона таможенного контроля. 

Требования к обустройству и оборудованию территории СПВ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ, утверждены приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 22.04.2016 № 53н.

Как следует из материалов дела, Приказом Находкинской таможни от 29.12.2017 № 1067 «О создании, постоянной зоны таможенного контроля на территории участка резидента свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» (далее - приказ таможни № 1067) на участке резидента СПВ по адресу: Приморский край, Партизанский район, примерно в 3,6 км по направлению от горы Брат на запад, у подножия сопки с высотой 203м, общей площадью 19 887 кв.м создана постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК). С 01.03.2019 действует Приказ Находкинской таможни № 153 от 01.03.2019 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на участке резидента свободного порта Владивосток ООО «о. Русский».

В целях соблюдения требований подпункту 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС по размещению и нахождению товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ по ДТ № 10009100/210521/0073615, на территории ПЗТК ООО «о.Русский», Находкинской таможней был проведен таможенный осмотр помещений и территории.

Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 17.06.2021 № 59 на территории ПЗТК ООО «о. Русский», установлено, что товар - автомобиль легковой бывший в использовании, Mitsubishi Ek-Wagon, год выпуска 2002, VIN отсутствует, номер кузова: Н81 W-0006776, номер шасси: отсутствует, тип двигателя: бензиновый, модель двигателя: 3G83, номер ДВС: 194495, объем ДВС: 660 смЗ, мощность ДВС: 50л.с., число мест для сидения помимо водителя: 3. Производитель Mitsubishi Motors Corp. Тов.знак Mitsubishi, кол-во 1 шт. Кол-во 1 шт., вес брутто 790 кг., помещенный под таможенную процедуру СТЗ по ДТ № 10009100/210521/0073615 на территории ПЗТК не находится.

Уведомление о вывозе данного товара с территории особой экономической зоны (далее - Уведомление) в таможенный орган не поступало. Данные обстотельства заявителем не оспариваются.

При таких обстотоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  резидент СПВ ООО «о. Русский» осуществил пользование товаром в нарушение таможенной процедуры, под которую он был помещены, что свидетествует о том, что общество не выполнило условие помещения товаров под таможенную процедуру СТЗ по ДТ № 10009100/210521/0073615, предусмотренное подпунктом 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС.

При этом общество в заявлении по настоящему делу указывает, что 24.05.2021 товар в соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ был перемещен на участок ООО «о. Русский».

Между тем, данный довод является документально не подтвержденным, поскольку как следует из отчета от 27.05.2021 № 0015284 о выдаче товаров со склада временного хранения, Товар был выдан со склада временного хранения 27.05.2021. В указанное в ДТ № 10009100/210521/0073615 место – ПЗТК ООО «о. Русский», товар не прибыл.

Согласно сведениям, представленным ООО «о. Русский» в письмах от 27.12.2021 №№ 209-СПВ, 210-СПВ, товар на территорию ПЗТК «о. Русский» не перемещался.

В ответ на требование Находкинской таможни от 18.03.2022 № 035-СПВ общество сообщило, что товар находится по адресу 

<

...>, здание гаража (лит. Б).

Нахождение товара в указанном месте подтверждается протоколом: осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.03.2022.

В свою очередь, здание гаража (лит. Б), находящееся в 

<

...>, не является зоной таможенного контроля и, следовательно, участком территории СЭЗ для целей применения таможенной процедуры СТЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что товар в нарушение условия применения таможенной процедуры СТЗ, предусмотренного подпунктом 1 пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, находился не в зоне таможенного контроля, следовательно, не на территории СЭЗ.

Следует отметить, что актами права ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании предусмотрен механизм вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, с территории СЭЗ.

Так, согласно пункту 4 статьи 205 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа допускается вывоз товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, с территории СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны в определенных случаях.

При этом уведомление о вывозе данного товара с территории СЭЗ в таможенный орган не поступало. Более того в графе № 31 ДТ № 10009100/210521/0073615 ООО «о. Русский» указано, что товар подлежит размещению на ПЗТК СПВ ООО «о. Русский», созданной в соответствии с приказом Находкинской таможни от 29.12.2017 № 1067.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 205 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, на территории СЭЗ допускается совершение любых операций, включая потребление товаров иное, чем расходование (потребление) товаров при совершении операций по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 205 ТК ЕАЭС.

Таким образом, данные операции допускается совершать только на территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ.

Пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в деянии ООО «о. Русский» содержится состав административного правонарушения, выразившегося в пользовании товаром в нарушение таможенной процедуры, под которую он помещен по ДТ №10009100/210521/0073615 (автомобиль легковой бывший в использовании,  Mitsubishi Ek-Wagon), подлежащий размещению на территории ПЗТК ООО «о. Русский», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП России.

Соответственно, вывод таможенного органа о том, что обществом не соблюдено условие помещения товаров под таможенную процедуру СТЗ по ДТ №10009100/210521/0073615, поскольку обществом осуществлено пользование такими товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является правильным.

Относительно ссылки ООО «о. Русский» на предоставленные консультации Дальневосточным таможенным управлением, Центральной акцизной таможней суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим: в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе. 

Информация, предоставленная лицам при осуществлении консультирования, не является основанием для принятия решений или: совершения действий, (бездействия) таможенным органом или его должностным лицом при совершении таможенных операций в отношении товаров (пункт 3 статьи 359 ТК ЕАЭС).

При этом, в письме от 11.02.2022 № 10700/110222/1 ДВТУ указало, что перемещение и размещение товара в СЭЗ является обязательным условием помещения товара под таможенную процедуру СТЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд считает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований. 

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

По смыслу статьи 16.1 КоАП РФ состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является формальным, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. 

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, совершенное ООО «о. Русский» правонарушение нарушает установленный порядок в области таможенных правоотношений, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из справки о привлечении лица к административной ответственности, представленной в материалы дела, следует, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 78 529,37 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10714000-936/2021, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Находкинской таможне в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления ООО «о. Русский» по общим правилам искового производства. 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 21.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-936/2021, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

              Судья                        Беспалова Н.А.