СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8730/2022(1)-АК

Дело № А60-14640/2020

27 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Сфера ЖКХ» - ФИО2 (доверенность 1-22 от 01.04.2022),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность 66 АА 68997757 от 14.02.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ООО «Сфера ЖКХ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 28.12.2018, заключенного между ООО «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сфера ЖКХ» (ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-14640/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>)

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года требования заявителя ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" признаны обоснованными. 

В отношении должника ООО «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 года суд признал несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника ООО «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.05.2021. Утвердил конкурсным управляющим ФИО5, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Срок реализации имущества гражданина продлен в совокупности до 17.11.2021 года.

В Арбитражный суд 08.11.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи основных средств от 28.12.2018г, заключенный между Должником и ООО «Сфера ЖКХ». (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено МУП «Энерготепло» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи основных средств от 28.12.2018, заключенный между ООО «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сфера ЖКХ» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки: ООО «Сфера ЖКХ» (ИНН 

<

***>) обязано передать в конкурсную массу ООО «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>) имущество, являющееся предметом сделки согласно приведенному с удом перечню. С ООО «Сфера ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>) взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор, ООО «Сфера ЖКХ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению кредитора, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода активов должника. Но суд первой инстанции не учел, что общая площадь здания по адресу:Свердловская область, 

<

...>, (кадастровый (или условный) номер 66-66-08/068/2010-185) составляет 253,3 кв.м. Здание имеет 2 этажа. Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012, а также кадастровым паспортом на здание. Каждый из этажей пригоден для аренды. МУП «Энерготепло» действительно арендовало вышеуказанные помещения площадью 102кв.м., расположенные на 1 этаже здания в спорный период. Однако, ООО «ТЭКУР» арендовало и фактически занимало помещения, расположенные на втором этаже здания. В договоре субаренды нежилых помещений от 20.12.2018г, заключенном с ООО «ТЭКУР», указан 1 этаж ошибочно. По сути, указание в договоре с ООО «ТЭКУР» на 1 этаж - это техническая ошибка. Фактически в субаренду ООО «ТЭКУР» сдавался второй этаж здания. Ни один из 2-х этажей здания не является самостоятельным объектом недвижимости. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в договорах субаренды с ООО «ТЭКУР» и МУП «Энерготепло» указан идентифицирующий признак передаваемого помещения:кадастровый (или условный) номер 66-66-08/068/2010-185. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2012г., номер 66-66- 08/068/2010-185 присвоен всему зданию площадью 253,3 кв.м. Как считает апеллянт, фактически техническая ошибка в указании номера этажа, допущенная при изготовлении договора аренды от 20.12.2018г, привела суд первой инстанции к ошибочному выводу о формальности такого договора. Суд не исследовал фактические обстоятельства (где находилось имущество общества, как общество выполняло функцию по управлению МКД на протяжении длительного времени, где располагались сотрудники общества и их рабочие места). Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ограничил право на защиту для ООО «Сфера ЖКХ», не дав времени для ознакомления с дополнительными доказательствами, которые представлены в дело ФИО3 лишь в день судебного заседания. Судом нарушены требования ст.8 АПК РФ и нарушено равноправия сторон. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства о фактическом месте нахождения ООО «ТЭКУР» и рабочих местах его 20 сотрудников, что обусловило ошибочный вывод суда о формальном документообороте между аффилированными лицами. Одна единственная техническая ошибка в номере этажа, допущенная в договоре, не может свидетельствовать о формальности документооборота между юридическими лицами, равно как не может она свидетельствовать о намеренных действиях по выводу имущества из конкурсной массы.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку изначально заявителем подана немотивированная апелляционная жалоба, а мотивированная подана за пределами срока для подачи жалобы; определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Сфера ЖКХ» доводы жалобы поддержала. Кроме того просит отменить определение и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований всех кредиторов.

Представитель ФИО3 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и возразила против удовлетворения ходатайства о прекращении производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 176 АПК РФ, ходатайство ООО «Сфера ЖКХ» о прекращении производства по обособленному спору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

 Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника, установив, что 28.12.2018 между ООО «ТЭКУР» и ООО «Сфера ЖКХ» заключен договор купли-продажи основных средств, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.03.2020, оспариваемый договор заключен 28.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Также пунктом 5 Постановления Пленуму ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является одним из участников ООО «ТЭКУР» с долей 34%, а также являлся руководителем ООО «ТЭКУР» с 14 мая 2015 года по 24 ноября 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Протоколом от 14.05.2015г общего собрания участников ООО «Тэкур», трудовым договором с ФИО6

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфера ЖКХ», ФИО6 с 07.09.2018 является единственным участником и учредителем ООО «Сфера ЖКХ», а также с 01.10.2021 исполняет функции единоличного исполнительного органа.

 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и ответчик контролируются одним и тем же лицом, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «ТЭКУР» и ООО «Сфера ЖКХ» являются аффилированными лицами.

Таким образом, сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения спорного договора конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

На дату совершения спорного платежа, должник имел неисполненные обязательства перед ИП ФИО7 в размере 1 501 588,44 руб., перед АО «ЭнергосбытТ Плюс» в размере 29 299,05 руб., перед МУП «АГВК» в размере 810 038,48 руб. итого на общую сумму 2 340 925,97 руб.: 

- ИП ФИО7 (ООО «Электросервис») по договору купли-продажи дебиторской задолженности № 18к от 03.09.2018, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу № А60-14640/2020; 

- АО «ЭнергосбытТ Плюс», что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-14640/2020; 

- МУП «АГВК» задолженность за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г., что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-14640/2020. 

Арбитражным управляющим при проведении наблюдения не установлено какого-либо движимого или недвижимого имущества, находящегося у должника. 

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств в сумме 2 340 925,97 рублей и отсутствии какого-либо имущества и активов, должник осуществил отчуждение активов на сумму не менее 333 945 руб. в пользу ООО «Сфера ЖКХ».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество на сумму не менее 333 945 руб. без встречного представления со стороны ООО «Сфера ЖКХ».

Ответчик в своем отзыве указал, что ООО «Сфера ЖКХ» сдавало ООО «ТЭКУР» в аренду помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, расположенные на 1 этаже на основании договора субаренды помещений, заключенного 20.12.2018 между ООО «Сфера ЖКХ» (арендодатель) и ООО «ТЭКУР» (арендатор).

За период с 01.01.2019 по 26.12.2019 задолженность ООО «ТЭКУР» перед ООО «Сфера ЖКХ» составила 600 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТЭКУР» и ООО «Сфера ЖКХ», а также универсальными передаточными документами на сумму 600 000 руб.: № 7 от 28.02.2019 на сумму 100 000 руб.; № 192 от 30.04.2019 на сумму 50 000 руб.; № 191 от 31.03.2019 на сумму 50 000 руб.; № 436 от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб.; №435 от 31.05.2019 на сумму 50 000 руб.; № 630 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб.; № 629 от 31.08.2019 на сумму 50 000 руб.; № 628 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб.; № 734 от 31.12.2019 на сумму 50 000 руб.; № 733 от 30.11.2019 на сумму 50 000 руб.; № 732 от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб.

28.12.2019 между ООО «ТЭКУР» и ООО «Сфера ЖКХ» было заключено соглашение о зачете и прощении долга, согласно которому:

«1.2.Стороны констатируют, что на основании Договора купли-продажи основных средств от 28.12.2018, заключенного между ООО «ТЭКУР» (продавец) и ООО «Сфера ЖКХ» (покупатель), ООО «Сфера ЖКХ» имеет задолженность перед ООО «ТЭКУР» в размере 333 945 (Триста тридцать три тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

1.3.На основании договора субаренды нежилых помещений от 20.12.2018, заключенного между ООО «Сфера ЖКХ» (арендодатель) и ООО «ТЭКУР» (арендатор), ООО «ТЭКУР» имеет задолженность перед ООО «Сфера ЖКХ» в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

1.4.Стороны проводят взаимозачет по договорам, указанным в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего Соглашения на сумму 333 945 руб. Таким зачетом частично погашаются обязательства ООО «ТЭКУР» перед ООО «Сфера ЖКХ» по Договору, указанному в п. 1.3. настоящего Соглашения. Остаток неоплаченного долга ООО «ТЭКУР» перед ООО «Сфера ЖКХ» после зачета составляет 266 055 рублей.

1.5.В результате зачета задолженность ООО «Сфера ЖКХ» перед ООО «ТЭКУР» по договору, указанному в п. 1.2 настоящего Соглашения, полностью погашается».

Таким образом, ответчик полагает, что в результате заключения договора купли-продажи основных средств от 28.12.2018 не был причинен вред кредиторам должника, поскольку впоследствии была погашена задолженность ООО «ТЭКУР» перед ООО «Сфера ЖКХ» по Договору субаренды.

Вместе с тем, как указано ранее ООО «Сфера ЖКХ» и ООО «ТЭКУР» являются аффилированными лицами.

Судам необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В ситуации, когда конкурсный управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки,  опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Судом установлено, что 07.09.2018 между ООО «Сфера ЖКХ» (Арендодатель) и МУП «Энерготепло» (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 102 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Из пояснений третьего лица МУП «Энерготепло» следует, что за период с 07.09.2018 по 10.12.2020 арендатор выплатил арендодателю арендную плату на общую сумму 834 000 руб. в следующем порядке:

-перечислено денежных средств в размере 400 000,00  рублей, что подтверждается платежными поручениями № 151 от 12.12.2018 на сумму 55 000 руб., №79 от 05.02.2019, на сумму 50 000 руб. № 172 от 05.03.2019  на сумму 20 000 руб., № 248 от 28.03.2019 на сумму 65 000 руб., № 265 от 10.12.2020 на сумму 110 000 руб., № 58586 от 06.03.2020,

-произведено зачетов встречных однородных требований на сумму 92 513,65 рублей 65 коп., что подтверждается заявлениями о зачете № 1549 от 31.12.2019 на сумму 40 847,60 руб., № 216 от 20.02.2020 г. на сумму 19 170 руб., № 384 от 17.03.2020 г. на сумму 12 716,56 руб., № 510 от 17.04.2020 на сумму 10 860,11 руб., № 610 от 14.05.2020 на сумму 8 817,89 руб.;

-удержано Алапаевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № 3060/21/66013-ИП от 18.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС034224487 от 23.12.2020 по делу № А60-47937/2020 о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 341 486 (Триста сорок одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 35 коп. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, а иного суду не доказано, что в период, когда у ООО «ТЭКУР» образовалась задолженность по арендной плате перед ООО «Сфера ЖКХ», нежилые помещения, являющиеся предметом договора субаренды фактически использовались иным арендатором - МУП «Энерготепло» по договору субаренды от 07.09.2018.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, представленные документы, составленные между должником и ООО «Сфера ЖКХ» (договор аренды, УПД, акт сверки взаимных расчетов), в отсутствие иных документов, сдававшихся в контролирующие органы, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, с учетом факта аффилированности сторон, не подтверждают наличие фактических правоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих реальность передачи имущества в пользование по договору субаренды, и наличие неисполненного должником обязательства по оплате услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела наличие задолженности у ООО «ТЭКУР» перед ООО «Сфера ЖКХ» по договору субаренды не подтверждено, в связи с чем оспариваемый в настоящем споре договор купли-продажи основных средств совершен в отсутствие встречного представления.

Суд первой инстанции установил, что, между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода активов должника. Отчуждение имущества по договору купли-продажи в отсутствие встречного представления привело к выбытию активов из оборота должника, в то время как денежные средства, полученные от их реализации, могли быть направлены на погашение обязательств перед кредиторами.

Должник искусственно уменьшал свою имущественную массу ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств. Кредиторы должника лишились части того, на что справедливо рассчитывали.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица совершено в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки был причинен ущерб интересам кредиторов должника.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно обязал ООО «Сфера ЖКХ» передать в конкурсную массу ООО «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>) имущество, отчужденное по договору купли-продажи основных средств от 28.12.2018, за исключением следующего имущества: 1С Бухгалтерия – программный продукт; 1С Бухгалтерия (Зарплата и кадры) – программный продукт; Microsoft Office Home and Business 2010 OEM (программный продукт); Microsoft Windows 10Pro 64 bit (операционная система) – программный продукт.

Делая данное исключение, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ООО "1С-Софт" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 пользователей", "1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 100 пользователей", "1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 10 пользователей" на основании договора отчуждения исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного 08.12.2011 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент, Федеральная служба по интеллектуальной собственности). Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы ЭВМ: "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office ХР Professional", "Microsoft Windows Server 2003". Регистрация произведений осуществлена по закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом для характеристики понятия использования программы для ЭВМ необходимо учитывать также ряд норм Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886.

Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1(4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции.

Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Под дистрибутивом (программой для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения, которая обычно содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы.

Запись дистрибутива в постоянную память жесткого диска ЭВМ может рассматриваться судом в качестве воспроизведения объекта авторского права в случае, если на жестком диске ЭВМ содержится запись не самой программы, а лишь ее дистрибутива, что рассматривается в качестве самостоятельного состава нарушения исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N А53-17988/2014).

В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, учитывая указанные положения, которыми определена оборотоспособность программ для ЭВМ, принимая во внимание то, что в силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что интеллектуальная собственность (1С Бухгалтерия – программный продукт; 1С Бухгалтерия (Зарплата и кадры) – программный продукт; Microsoft Office Home and Business 2010 OEM (программный продукт); Microsoft Windows 10Pro 64 bit (операционная система) – программный продукт), отчуждена должником в пользу ООО «Сфера ЖКХ» в отсутствие установленных на то оснований. Должник не является собственником указанного программного обеспечения, а лишь его пользователем на основании лицензий, в связи с чем данные объекты авторских прав не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывает, что ООО «ТЭКУР» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на территории МО Город Алапаевск, на основании выданной им лицензии, единоличным исполнительным органом ООО «ТЭКУР» являлся ФИО6 в периоде с 14 мая 2015 года по 24 ноября 2020 года. 

Одновременно, ФИО6 создает аналогичную компанию – ООО «Сфера ЖКХ», в которой является 100% участником общества с 07 сентября 2018 года. Директором ООО «Сфера ЖКХ» являлся ФИО8 (состоял в трудовых отношениях в ООО «Тэкур» в должности юриста). 

В настоящий момент времени ФИО6 является единоличным исполнительным органом ООО «Сфера ЖКХ». 

ООО «ТЭКУР» осуществляло деятельность на основании выданной лицензии осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015.

ООО «Сфера ЖКХ» получила лицензию 24 декабря 2018 года. При этом в управление к ней перешли дома из управления ООО «ТЭКУР», начиная с 2019 года. Вся деятельность по управлению МКД была переведена на ООО «Сфера ЖКХ» что подтверждается реестром домов, находящихся в управлении ООО «Сфера ЖКХ». 

Доводы апеллянта о том, что в договоре субаренды нежилых помещений от 20.12.2018, заключенном с ООО «ТЭКУР», ошибочно указан 1 этаж, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие технической ошибки в договоре никакими доказательствами не подтверждается, из фактических обстоятельств дела не следует. Кроме того, аналогичный договор приобщен к материалам дела МП «Энерготепло» с ходатайством от 15 апреля 2022 года, согласно которого в материалы дела представлен договор субаренды от 07 сентября 2018 года, предметом которого также указаны помещения 1 этажа по указанному адресу. 

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Сфера ЖКХ» 07 сентября 2018 года (в день заключения договора субаренды) зарегистрировано по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ: 624605, 

<

...>. При этом, по заявлениям участников дела о банкротстве, в том числе участника ООО «ТЭКУР» с долей участия 66% в уставном капитале общества ФИО3, фактически на 2 этаже здания находилось общество ООО «Сфера ЖКХ» - управляющая компания, созданная ФИО6 

Таким образом, следует признать, что убедительных и доказательно обоснованных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Сфера ЖКХ» не содержит.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ФИО3 о том, что мотивированная апелляционная жалоба была подана за пределами срока для обжалования определения, а потому производству ее рассмотрению должно быть прекращено, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

На основании части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана кредитором в суд 17.06.2022, то есть в установленный для обжалования определения срок, и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 была оставлена без движения. В дальнейшем во исполнение указанного определения кредитор исправил указанные судом недостатки, мотивировав при этом дополнительно апелляционную жалобу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционный суд принял жалобу к производству. В связи с этим доводы ФИО3 о пропуске апеллянтом срока для обжалования судебного акта не могут быть признаны обоснованными. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и уплачена при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 343 от 27.07.2022).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-14640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова