ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84092/2019

14 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» 

на решение от 03.02.2020

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 30.04.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «Корпорация «Росхимзащита» 

к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» (далее - АО «Корпорация «Росхимзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее - ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 976,95 руб., пени в размере 7 425,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» в пользу АО «Корпорация «Росхимзащита» взыскана задолженность в размере 59 976,95 руб., пени в размере 6 813,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленный требований полностью.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права.

Представленный АО «Корпорация «Росхимзащита» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведения закупки у единственного исполнителя в соответствии с пунктом 6.6.2 (11) Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмосе», в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между АО «Корпорация «Росхимзащита» (исполнитель, истец) и ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (заказчик, ответчик) заключен договор (с дополнительными соглашениями, протоколами согласования разногласий) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 22.06.2018 № 47702388027160000610/141 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Модернизация комплекта тренажеров ИПК-ШТ» (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Пунктом 3.1 установлена цена договора - 2 665 642,07 руб.

Ответчик произвел авансирование истца 26.07.2018 в размере 1 199 538,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы в полном объеме, указанное подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки СЧ ОКР, который утвержден исполнителем 26.09.2018 и заказчиком - 31.10.2018. Однако, в нарушение условий договора ответчик окончательный расчет за выполненную истцом СЧ ОКР надлежащим образом не исполнил, произвел только частичную оплату 1 406 126,19 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 59 976,95 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 8.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислены ответчику пени за период с 15.12.2018 по 14.08.2019 в размере 7 425,98 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 769, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришли к следующим выводам.  

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки СЧ ОКР, вместе с тем ответчик окончательный расчет за выполненную СЧ ОКР надлежащим образом не произвел.

Как установлено судами, вышеуказанная задолженность образовалась в связи с удержанием ответчиком из суммы окончательного расчета истцу суммы пени по требованию от 20.11.2018 № ПВ-4302 на основании пункта 8.10 договора. Между тем, протоколом разногласий от 20.04.2018 и протоколом согласования разногласий от 22.06.2018, стороны пришли к соглашению об исключении пункта 8.10 из договора, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств на основании вышеуказанного пункта из суммы окончательного расчета является необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, скорректирован с учетом актуальной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены частично в размере 6 813,72 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А41-84092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяД.И. Дзюба