ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10046/2019

г. Воронеж

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» - представители не явились, надлежаще извещено;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу №А48-10046/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительство Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Урицкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Урицкий МОСП, Отдел судебных приставов) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП ФИО4 (далее – пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель)  от 13.07.2022 №57025/22/95790, а в случае невозможности – об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 заявленные требования были удовлетворены частично, размер исполнительского сбора уменьшен на сумму 70 954 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 в части уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем, просит его отменить в указанной части, отказать в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Управление ссылается на непредставление должником доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, и доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Так, ООО «Экоград» является действующей организацией, у организации на праве собственности имелись транспортные средства, а также имелась дебиторская задолженность УК ООО «Зеленая роща» в размере 4 054 534,48 руб., что позволяло, по мнению заявителя жалобы, исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом доказательств того, что неисполнение судебного акта было обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, должником также не представлено.

В представленном отзыве ООО «Экоград» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также  указывает, что Общество является градообразующим предприятием, осуществляющим социально-значимую функцию по вывозу ТКО для населения и города в целом, и взыскание исполнительского сбора в полном объеме может привести к снижению эффективности его экономической деятельности.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель УФССП России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Экоград» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

ООО «Управляющая компания «Зеленая роща», судебный пристав-исполнитель и третьи лица в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле,  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 находилось исполнительное производство №9247/22/57025-ИП, возбужденное постановлением от 17.03.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области ФС 038558290 от 24.02.2022 о взыскании с ООО «Экоград» в пользу ООО «УК «Зеленая роща» неосновательного обогащения в размере 4 011 477,48 руб. и 43 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №9247/22/57025-ИП от 17.03.2022 было направлено должнику в личный кабинет через ЕПГУ, соответствующее уведомление о возбуждении исполнительного производства было доставлено и прочтено должником 18.03.2022.

21.03.2022 ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №9247/22/57025-ИП, в удовлетворении которого Обществу было отказано определением от 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 по делу №А48-10046/2019 было удовлетворено ходатайство ООО «Экоград» и приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2021, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

Кроме того,  определением от 30.03.2022 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Экоград» о приостановлении исполнительного производства №9247/22/57025-ИП от 17.03.2022, разъяснив, что соответствующее заявление должно рассматриваться судом первой инстанции, выдавшим исполнительный лист по настоящему делу. 

Определением от 20.04.2022 Арбитражный суд Орловской области приостановил исполнительное производство №9247/22/57025-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП ФИО4 на основании исполнительного листа от 24.02.2022 ФС № 038558290, выданного Арбитражным судом Орловской области, до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А48-10046/2019. 

Исполнительное производство №9247/22/57025-ИП было возобновлено судебным приставом-исполнителем 11.07.2022 и окончено 22.07.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При этом, поскольку должник нарушил срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (не позднее 25.03.2022), постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 с ООО «Экоград» был взыскан исполнительский сбор в размере 283 817,41 руб., а 25.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №26972/22/57025-ИП о взыскании указанного сбора. 

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Экоград» в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а в случае невозможности – об уменьшении его размера.

Арбитражный суд Орловской области, удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения исполнительского сбора, исходил из факта нахождения должника в сложном финансовом положении, а также учел предпринимаемые Обществом попытки погашения задолженности,  характер осуществляемой деятельности и то, что взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к снижению эффективности экономической деятельности ответчика.

 Соглашаясь с указанными выводами суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 настоящей статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 настоящей статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 18.12.2003 №467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки либо рассрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, с учетом публичных интересов, если они затрагиваются в рамках осуществляемой должником деятельности).

В п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Как установлено судом области и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, взыскиваемый с должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительский сбор был установлен судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником в установленный срок требований по исполнительному документу.  

При этом причиной такого неисполнения послужило, в том числе, отсутствие у ООО «Экоград» соответствующих денежных средств, а также предпринимаемые меры по обжалованию судебного акта о взыскании задолженности и приостановлению исполнительного производства до момента рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства, а равно и характер осуществляемой деятельности Общества, которое является градообразующим предприятием, выполняющим социально-значимую функцию по вывозу ТКО, фактически не позволил оплатить задолженность по исполнительному документу в установленный 5-тидневный срок.

При этом Обществом принимались меры к погашению основной суммы задолженности, о чем свидетельствует окончание исполнительного производства постановлением от 22.07.2022, то есть спустя 11 календарных дней со дня его возобновления. Как следует из пояснений представителя ООО «Экоград», соответствующее исполнение произведено за счет поступления дебиторской задолженности самого взыскателя -  ООО «УК «Зеленая роща» Доказательств обратного УФССП России по Орловской области в материалы дела представлено не было.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера наложенного на ООО «Эконград» исполнительского сбора, принимая во внимание финансовое положение должника, значительный размер задолженности, социальную значимость предприятия, предпринимаемые заявителем действия, направленные на погашение задолженности по основным исполнительным производствам.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложное финансовое положение должника и характер осуществляемой им деятельности само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не носит характер чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ввиду чего, не может служить основанием для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора в полном размере.

Тем не менее, данные доводы ООО «Экоград» обоснованно учтены судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из буквального толкования ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ следует, что положения ст.401 ГК РФ должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду с учетом дискретности полномочий суда первой инстанции по оценке соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных п. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ, снизив размер исполнительского сбора на сумму 70 954 руб., в том числе исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

При этом снижение судом  размера исполнительского сбора не свидетельствует о неправомерности либо  отсутствии правовых оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу №А48-10046/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              Е.А. Аришонкова