АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2112/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

24 апреля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15 апреля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлич", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды нежилого помещения №3 от 01.04.2020 556316 руб. 13 коп. долга с 01.03.2022 по 19.07.2022 (с учетом уточнения от 07.03.2024),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлич" о взыскании по договору аренды нежилого помещения №3 от 01.04.2020 556316 руб. 13 коп. долга с 01.03.2022 по 19.07.2022 (с учетом уточнения от 07.03.2024).

Определением суда от 13.02.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

01.04.2024 от ответчика поступил отзыв на иск с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами. Арендные правоотношения сторон по договору № 3 от 01.04.2020 неоднократно исследовались в судебных процессах Арбитражного суда Кемеровской области. Факт расторжения договора аренды и освобождение помещения установлена судами разных инстанций, также установлена недобросовестность ФИО1  Как следует из теста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №А27-8249/2023 (дата оглашения резолютивной части 23.10.2023), 28.12.2021 ответчиком (ФИО1) в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды. Помещение было освобождено 01.02.2022. Также обстоятельства заключения и исполнения сторонами спорного договора были предметом исследования суда при рассмотрении дела №А27-4647/2022.

С учетом поступившего 01.04.2024  от ответчика отзыва суд определением от 03.04.2024 в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание в целях выяснения обстоятельств спора, представления сторонами пояснений по заявленным требованиям на 15.04.2024.

В судебном заседании 15.04.2024 заслушаны пояснения представителей сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 15.04.2024, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

18.04.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении ранее между сторонами споров в рамках дел №А27-4642/2022 и №А27-8249/2023 судами установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

1 апреля 2020 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ЮЛИЧ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №3 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:  часть нежилого помещения, общей площадью 303,6 кв.м., под складское помещение, расположенное по адресу 

<

...>; часть нежилого помещения, общей площадью 24,8 кв.м., под офисное помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 Договора передача помещения Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется по Акту приема-передачи помещения (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1).

Размер арендной платы составляет 175 875 руб. (п. 4.1.). Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно авансовым платежом с 01 по 10 число текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.2.).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть Договор досрочно в случаях: невнесения арендатором арендной платы, ненадлежащего использования арендатором помещения в соответствии с п. 1.1. Договора.

09.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении Договора.

17.03.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «ЮЛИЧ» задолженности по договору аренды нежилого помещения №3 от 01.04.2020, образовавшейся за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 (дело №А27-4642/2022).

Решением суда по делу №А27-4642/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-4642/2022 от 03.11.2022 решение изменено, суд апелляционной инстанции обязал ООО «ЮЛИЧ» освободить занимаемое нежилое помещение, расположение по адресу: 

<

...>; в удовлетворении требования о взыскании арендной платы отказал.

Из судебного акта следует, что в материалы дела представлены договоры аренды тех же объектов, имеющиеся в распоряжении ответчика, № 01 от 02.06.2018, № 02 от 02.05.2019, № 3 от 01.04.2020, согласно условиям которых арендная плата составляла 120 600 рублей.

При разрешении спора по делу №А27-4642/2022 и принятии постановления от 03.11.2022 суд апелляционной инстанции исходил из определения размера арендной платы – 120 600 руб. в месяц и наличия на стороне Арендатора в связи с тем переплаты в размере 630 290 руб.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8249/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮЛИЧ» взыскано 630 290 руб. неосновательного обогащения (переплаты по Договору).

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что только 20.07.2022 ООО «Юлич» прекратило пользоваться принадлежащим ему имуществом, выступавшим предметом по Договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 556 316 руб. 13 коп. задолженности за пользование помещениями за период с 01.03.2022 по 19.07.2022.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно оплачивать пользование имуществом на условиях, согласованных договором  (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Обстоятельства заключения Договора, передачи имущества Арендатору и пользование им в период по 28.02.2022 включительно установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А27-4642/2022, А27-8249/2023.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из размера 120 600 руб. в месяц за период с 01.03.2022 по 19.07.2022.

Спора относительно указанного размера арендной платы за месяц пользования имуществом между сторонами не имеется.

При этом дата окончания пользования помещением, за который сформировалась задолженность, определен истцом исходя из следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2022 (л.д. 28-29), ФИО2 дал объяснения о том, что он является учредителем ООО «Юлич», а также директором. Также учредителями ООО «Юлич» являются ФИО1 и ФИО3 В настоящее время по поводу материальных ценностей ООО «Юлич» идет корпоративный спор в суде, решение суда не вынесено. Отдельное помещение по ул. Отдельная 6/2, г. Новокузнецка принадлежит на праве собственности ФИО1, однако в помещении находятся имущественные ценности, принадлежащие ООО «Юлич». ФИО1 постоянно препятствует вывозу ценностей из  помещения склада, 19.07.2022 была устная договорённость между ООО «Юлич» и ФИО4 о том, что до 26.07.2022 года ООО «Юлич» должны забрать все имущество. Однако 20.07.2022 года личинка в замке была заменена ФИО1, тем самым он препятствует вывозу имущества со своего помещения. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных арендных правоотношений, урегулированию которых посвящена глава 34 ГК РФ, а также допущенное ответчиком уклонения от внесения предусмотренных Договором платежей за все время фактического нахождения принадлежащего истцу помещения в пользовании ответчика.

Довод ответчика об установлении по ранее рассмотренному делу №А27-8249/2023 обстоятельства, касающегося освобождения им помещения 01.02.2022 (указание в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023) судом во внимание не принимается в связи со следующим. 

Непосредственно постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу №А27-4642/2022 поддержано решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 в части удовлетворения требования ИП ФИО1 об обязании ООО «ЮЛИЧ» освободить занимаемое нежилое помещение, расположение по адресу: 

<

...>. Следовательно, на дату разрешения судами спора по делу №А27-4642/2022 арендованное ООО «ЮЛИЧ» помещение не было им возвращено истцу.

Дополнительно суд отмечает, что в своем отзыве на иск по делу №А27-4642/2022 (поданном 21.04.2022) ООО «ЮЛИЧ» прямо подтверждало фактическое использование спорного помещения, ссылаясь на то, что происходит переезд из оспариваемого юридического адреса на новый. Затем в поданной апелляционной жалобе ответчик также не указывал доводов о фактическом освобождении им помещения. Также следует отметить, что запись о смене ООО «ЮЛИЧ» юридического адреса внесена в ЕГРЮЛ 06.07.2022.

Никаких допустимых, относимых доказательств возврата помещения ранее 19.07.2022 ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом суммы внесенных платежей по Договору (в том числе, 88000 руб., уплаченных платежным поручением №211 от 01.04.2021) сумма долга ответчика по состоянию на 19.07.2022 составила 556316 руб. 13 коп.

Ответчик заявленные истцом требования документально никоим образом не опроверг. Доказательств оплаты арендной платы в заявленной к взысканию сумме ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся также на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлич" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 556316 руб. 13 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлич" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14126 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Е.В. Дубешко