АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                           Дело № А14-18864/2021

«14» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800076698, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка – Детский сад № 31», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № 31-РП от 13.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – заведующая, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка – Детский сад № 31» (далее – ответчик, МБДОУ «ЦРР – Детский сад № 31») о взыскании 399 474 руб. задолженности по контракту № 31-РП от 13.07.2021.

Определением суда от 14.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 11.04.2022. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 285 112, 80 руб. задолженности по контракту № 31-РП от 13.07.2021 за работы по устройству подвесного потолка.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик пояснил, что в отношении объема, качества работ по устройству подвесного потолка замечаний не имеет.

С учётом того, что определением суда от 22.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 14.04.2022.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 между МБДОУ ЦРР-Детский Сад №31  (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен Контракт № 31-РП, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по ремонту помещений МБДОУ "ЦРР - детский сад №31" согласно Приложению № к контракту (Ведомость объема работ) с использованием материалов и оборудования в соответствии с Приложением № (Локальный сметный расчет) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работы: с 19.07.2021г в течение 24  календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету, представленной в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет: Триста девяносто девять тысяч четыреста семьдесят четыре (399 474) рубля 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6. контракта окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.16. контракта).

Во исполнение условий указанного контракта истец выполнил,  работы по монтажу навесного потолка и подготовил акт о приемке выполненных работ №1 от 16.08.2021. Указанный акт был получен ответчиком 17.08.2021, согласно сопроводительному письму (том 1,  л.д. 54).  

Обязательство по оплате указанных работ ответчик не исполнил, задолженность по расчетам истца составила 285 112, 80  руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2021 с требованием оплатить задолженность по контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 22.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчиком акт КС-2 №1 от 16.08.2021 на сумму 285 112, 80 руб. передан заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом (том 1 л.д. 54) .

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: контрактом № 31-РП от 13.07.2021, актом № 1 от 16.08.2021 и т.д.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что замечаний в отношении объема, качества работ по устройству подвесного потолка на сумму 285 112, 80 руб. не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений раздела 3 контракта, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 285 112, 80 руб. задолженности по контракту № 31-РП от 13.07.2021 за работы по устройству навесного потолка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец в судебном заседании пояснил, что исковые требования связаны с работами по монтажу потолка и не включают в себя работы по монтажу электропроводки и монтажу светильников. Оплаты работ(материалов) в отношении монтажа электропроводки и монтажа светильников истец не требует, предполагает возможность демонтажа и возврата светильников.

Ответчик пояснил, что светильники установленные истцом в рамках исполнения контракта № 31-РП от 13.07.2021 не могут быть использованы на объекте в силу их характеристик в связи с чем, выразил готовность вернуть их истцу.  

Судом установлено, что стороны своими действиями изъявили намерение возвратить оборудование(светильники), предоставив к нему доступ истца.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ, статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности согласования условий и последствий расторжения контрактных отношений, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом изложенного, в целях правовой определенности и исходя из правового смысла статей 6, 328, 1102 ГК РФ, суд считает необходимым подтвердить правовую возможность истца демонтировать и принять установленные истцом на объекте светильники, использование которых в указанной ситуации находится за пределами разрешенного специальным законодательством использования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 702 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 36 от 25.11.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 11 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 298 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка – Детский сад № 31», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Воронеж (ОГРНИП 319366800076698, ИНН 

<

***>) 285 112, 80 руб. задолженности по контракту № 31-РП от 13.07.2021, а также 8 702 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г. Воронеж (ОГРНИП 319366800076698, ИНН 

<

***>)  2 298 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                        Г.В. Семенов