ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А41-42222/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 июля 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 октября 2023 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлением к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее –АО «НМИТК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.07.2017 № 41-2017 за 4 квартал 2018 в размере 150 292, 52 руб. и пени за период с 16.12.2018 по 29.03.2023 в размере 117 603, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно применили срок исковой давности и в настоящем случае он не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 21 июля 2023 года и постановления от 04 октября 2023 года ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 41-2017 (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501007:500, площадью 12 062 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «коммунальное обслуживание».

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 11.07.2017 по 10.06.2066.

Актом приема-передачи земельного участка от 11.07.2017 арендодатель передал арендатору земельный участок.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.4. договор аренды арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1. договора.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3. договора).

Пунктом 4.4.4 договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии  с позицией истца ответчиком допущена просрочка оплаты платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за 4 квартал 2018 в размере 150 292, 52 руб. Также ответчику начислены пени за период с 16.12.2018 по 29.03.2023 в размере 117 603, 90 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 30.03.2023 № 102-01исх-3112 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходили из того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.05.2023, пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 4 квартал 2018 в размере 150 292, 52 руб. и пеней, начисленных на данную задолженность, за период с 16.12.2018 по 29.03.2023 в размере 117 603, 90 руб. (с учетом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии), в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-42222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Н.С. Калинина