АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-3679/2020

г. Тула

23 июня 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

23 июня 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании:

- основного долга за оказанные в январе 2020г. услуги в сумме 1 465 820 руб. 11 коп., неустойки за период с 19.02.2020г. по 25.02.2020г. в сумме 1 539 руб. 11 коп., а далее неустойки по день фактической уплаты основного долга;

- основного долга за оказанные в феврале 2020г. услуги в сумме 1 386 007 руб. 89 коп., неустойки за период с 19.03.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 1 455 руб. 31 коп., а далее неустойки по день фактической уплаты основного долга.

При участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «РГК №1» (далее – ответчик) о взыскании: основного долга за оказанные в январе 2020г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 465 820 руб. 11 коп., неустойки за период с 19.02.2020г. по 25.02.2020г. в сумме 2 052 руб. 15 коп.; основного долга за оказанные в феврале 2020г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 386 007 руб. 89 коп., неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 1 940 руб. 41 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Так, 29.05.2020г. истцом через сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд подано заявление от 29.05.2020г. об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика: основной долг за оказанные в январе 2020г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 465 820 руб. 11 коп., неустойку за период с 19.02.2020г. по 25.02.2020г. в сумме 1 881 руб. 14 коп.; основной долг за оказанные в феврале 2020г. услуги в сумме 1 386 007 руб. 89 коп., неустойку за период с 19.03.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 1 778 руб. 71 коп. Взыскание неустойки производить по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 02.06.2020г. суд в порядке ст. 49 АПРК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

22.06.2020г. от истца через сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление от 22.06.2020г. об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные в январе 2020г. услуги в сумме 1 465 820 руб. 11 коп., неустойку за период с 19.02.2020г. по 25.02.2020г. в сумме 1 539 руб. 11 коп., а далее неустойки по день фактической уплаты основного долга; основной долга за оказанные в феврале 2020г. услуги в сумме 1 386 007 руб. 89 коп., неустойку за период с 19.03.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 1 455 руб. 31 коп., а далее неустойки по день фактической уплаты основного долга (уточненный расчет неустойки отражен в заявлении).

Заявление мотивировано тем, что с 22.06.2020г. изменился размер ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное в суд заявление от 22.06.2020г. об уточнении размера исковых требований, просил уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Рассмотрев заявление истца от 22.06.2020г. об уточнении размера исковых требований, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отмечает, что фактически истцом уменьшается общий размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

С учетом положений ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика: основного долга за оказанные в январе 2020г. услуги в сумме 1 465 820 руб. 11 коп., неустойки за период с 19.02.2020г. по 25.02.2020г. в сумме 1 539 руб. 11 коп., а далее неустойки по день фактической уплаты основного долга; основного долга за оказанные в феврале 2020г. услуги в сумме 1 386 007 руб. 89 коп., неустойки за период с 19.03.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 1 455 руб. 31 коп., а далее неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №34/169 (далее – Договор), в соответствии с п. 2.1 которого, исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Во исполнение условий Договора, истец в январе 2020г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 465 820 руб. 11 коп., в феврале 2020г. на сумму 1 386 007 руб. 89 коп. и направил в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2020г. от 31.01.2020г., за февраль 2020г. от 29.02.2020г. и платежные документы.

Согласно п. 6.6. Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, оказанные истцом в январе 2020г. и феврале 2020г. услуги по передаче электроэнергии приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2020 г. и февраль 2020г., однако оплата не произведена. В связи с чем основной долг ответчика за спорный период составил в общей сумме 2 851 828 рублей, где: за январь 2020г. в сумме 1 465 820 руб. 11 коп., за февраль 2020г. в сумме 1 386 007 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, истец с учетом положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения): в отношении задолженности за январь 2020г. за период с 19.02.2020г. по 25.02.2020г. в сумме 1 539 руб. 11 коп., в отношении задолженности за февраль 2020г. за период с 19.03.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 1 455 руб. 31 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные в январе и феврале 2020г. услуги по передаче электроэнергии, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Мотивированная правовая позиция ответчика суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в спорном периоде услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика: основной долг за оказанные в январе 2020г. услуги в сумме 1 465 820 руб. 11 коп., неустойку за период с 19.02.2020г. по 25.02.2020г. в сумме 1 539 руб. 11 коп., а далее неустойку по день фактической уплаты основного долга; основной долг за оказанные в феврале 2020г. услуги в сумме 1 386 007 руб. 89 коп., неустойку за период с 19.03.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 1 455 руб. 31 коп., а далее неустойку по день фактической уплаты основного долга.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 23.06.2020г. о рассмотрении дела в отсутствии представителя (ходатайство приобщено в материалы дела).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Наличие в спорный период (январь и февраль 2020г.) между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, установлено судом, по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №34/169 оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора, истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Из п. 6.1 Договора следует, что расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2020г. на сумму 1 465 820 руб. 11 коп., в феврале 2020г. на сумму 1 386 007 руб. 89 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2020г. от 31.01.2020г. и февраль 2020г. от 29.02.2020г., подписанными ответчиком без разногласий, как по объему, так и по стоимости оказанных услуг.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему оказанных в спорном периоде услуг не заявил.

Таким образом, объем оказанных в январе 2020 и феврале 2020г. услуг по передаче электроэнергии, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 6.6 Договора следует, что окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным), с учетом платежей, произведенных потребителем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)».

Доказательств согласования между сторонами иного срока оплаты, ответчик суду не представил.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик принял оказанные в январе и феврале 2020г. услуги в полном объеме, однако оплату не произвел. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствии возражений ответчика, судом в ходе разбирательства по делу установлено, что основной долг ответчика перед истцом за оказанные в январе 2020г. услуги по передаче электрической энергии на дату судебного заседания составляет 1 465 820 руб. 11 коп., основной долг за услуги, оказанные в феврале 2020г., составляет 1 386 007 руб. 89 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные в январе и феврале 2020г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные в январе 2020г. услуги в сумме 1 465 820 руб. 11 коп. и основного долга за оказанные в феврале 2020г. услуги в сумме 1 386 007 руб. 89 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в январе и феврале 2020г. услуги, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения): в отношении задолженности за январь 2020г. за период с 19.02.2020г. по 25.02.2020г. в сумме 1 539 руб. 11 коп., а в отношении задолженности за февраль 2020г. за период с 19.03.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 1 455 руб. 31 коп. (уточненный расчет неустойки по каждому месяцу приобщен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в январе и феврале 2020г. услуги по передаче электрической энергии установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за оказанные в январе и феврале 2020г. услуги не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 22.06.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу. 

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения в отношении каждого месяца) в отношении задолженности за январь 2020г. за период с 19.02.2020г. по 25.02.2020г. в сумме 1 539 руб. 11 коп., а в отношении задолженности за февраль 2020г. за период с 19.03.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 1 455 руб. 31 коп. При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 6.6 Договора, положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых ко всему периоду просрочки, поскольку оплата от ответчика не поступала.

Судом проверен расчет неустойки за период с 19.02.2020г. по 25.02.2020г. в сумме 1 539 руб. 11 коп. (на задолженность за январь 2020г.) и расчет неустойки за период с 19.03.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 1 455 руб. 31 коп. (на задолженность за февраль 2020г.) и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Закон №35-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3).

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2020г. по 25.02.2020г. в сумме 1 539 руб. 11 коп. (на задолженность за январь 2020г.) и неустойки за период с 19.03.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 1 455 руб. 31 коп. (на задолженность за февраль 2020г.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в январе 2020г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.02.2020г. и по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что услуги, оказанные в январе 2020г., ответчиком в полном объеме не оплачены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.02.2020г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 7 п. 2. ст. 26 Закона № 35-ФЗ.

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в феврале 2020г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.03.2020г. и по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что услуги, оказанные в феврале 2020г., ответчиком не оплачены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.03.2020г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 7 п. 2. ст. 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за оказанные услуги, а также контррасчет основного долга и неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (2 854 822 руб. 42 коп.), размер государственной пошлины составляет 37 274 рубля.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 37 279 рублей, что подтверждается платежным поручением №46390 от 28.04.2020г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37 274 рубля силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 05 рублей (37279,0 – 37274,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Региональная генерирующая компания №1» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» основной долг за оказанные в январе 2020г. услуги в сумме 1 465 820 руб. 11 коп., неустойку за период с 19.02.2020г. по 25.02.2020г. в сумме 1 539 руб. 11 коп., а далее неустойку, начисленную с 26.02.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с акционерного общества «Региональная генерирующая компания №1» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» основной долг за оказанные в феврале 2020г. услуги в сумме 1 386 007 руб. 89 коп., неустойку за период с 19.03.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 1 455 руб. 31 коп., а далее неустойку, начисленную с 26.03.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с акционерного общества «Региональная генерирующая компания №1» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 274 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 рублей, уплаченную по платежному поручению №46390 от 28.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                            А.П. Морозов