ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10701/2014

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10798/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СибДорСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу №  А70-10701/2014 (судья Климшина Н.В.), 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СибДорСтрой» ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» - представитель ФИО2, по доверенности № 14/17/УСС от 10.01.2017, сроком действия три года;

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества «СибДорСтрой» ФИО3 – лично (паспорт);  

от общества с ограниченной ответственностью «Росойл» - директор ФИО4 (паспорт, по решению единственного участника № 4 от 05.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» - представитель не явился, извещено;

от Администрации Уватского муниципального района Тюменской области - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройСнаб» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Пионер» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра – Лизинг» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СибДорСтрой» (далее – ЗАО «СибДорСтрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10701/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СибДорСтрой». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014) ЗАО «СибДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 конкурсным управляющим ЗАО «СибДорСтрой» утвержден ФИО5. 

Определениями Арбитражного суда Тюменской области срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СибДорСтрой» неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО «СибДорСтрой» ФИО3 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой», конкурсным управляющим ЗАО «СибДорСтрой» утверждена ФИО1. 

06.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (далее – ООО «НГСТ»), Администрации Уватского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация Уватского муниципального района, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (далее – ООО «ССК»), обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтройСнаб» (далее – ООО «НСС»), обществу с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» (далее – ООО ГК «УралСибСнаб»), в котором просила признать недействительными:

- договор уступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 № 213/12/СДС, заключенный между ЗАО «Сибдорстрой» и ООО «НГСТ»; 

- дополнительное соглашение от 27.02.2013 к договору земельного участка от 17.05.2006 № 109-зу, заключенное между Администрацией Уватского муниципального района и ООО «НГСТ»; 

- договор переуступки права аренды земельного участка от 22.12.2014 № 70/14/НГСТ, заключенный между ООО «НГСТ» и ООО «ССК»; 

- договор переуступки права аренды земельного участка от 27.04.2015 № 12/15/НСС, заключенный между ООО «ССК» и ООО «НСС»; 

- договор переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 № 32/15/НСС, заключенный между ООО «НСС» и ООО ГК «УралСибСнаб»;

а также просила применить последствия недействительности сделок: 

- восстановить права и обязанности ЗАО «СибДорСтрой» по договору аренды земельного участка от 17.05.2006 № 109-зу; 

- обязать ООО ГК «УралСибСнаб» в течение 5-ти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного заявления возвратить ЗАО «Сибдорстрой» земельный участок с кадастровым номером № 72:18:0201001:558, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, База ДСУ-3; 

- провести раздел земельного участка с кадастровым номером № 72:18:0201001:558 между собственниками зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Требование о разделе земельного участка выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-10701/2014 в удовлетворении ходатайства о фальсификации, назначении экспертизы и об истребовании подлинников доказательств отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой» ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу № А70-10701/2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- на территории Уватского района в пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «СибДорСтрой»: 

здание теплой стоянки площадью 1264 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3,

здание теплой стоянки, площадью 907 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3,

сооружение  - воздушная линия электропередачи Вл-0,4 кВ, протяжённостью 1700 м, марка провода А-25, А-50, АС-35, АВВГ-4х35, опоры железобетонные 45 шт, назначение - сооружение нежилого назначения, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3. Указанные объекты. 

Эти объекты возвращены в конкурсную массу должника в порядке реституции по оспоренным сделкам на основании определения от 05.08.2016 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016;

- кроме перечисленных недвижимых объектов по указанному адресу также располагается объект незавершенного строительства – железнодорожный тупик, находящийся в собственности ЗАО «СибДорСтрой». На указанный объект имеется кадастровый паспорт;

- обозначенные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558 площадью 145 547 кв. м, который ранее был предоставлен ЗАО «СибДорСтрой» в аренду для содержания и эксплуатации производственной базы. ЗАО «СибДорСтрой» как собственник объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, имеет право пользоваться им. Однако права на этот земельный участок (в связи с заключением оспариваемых здесь сделок) были переданы от ЗАО «СибДорСтрой» к ООО «НСС» и далее по цепочке к ООО ГК «УралСибСнаб»;

- сделки по передаче права аренды были безвозмездными и заключены между взаимозависимыми лицами в период, когда ЗАО «СибДорСтрой» уже имело признаки неплатежеспособности и в период конкурсного производства;

- все оспариваемые договоры фактически являлись цепочкой притворных сделок, прикрывавших единственную сделку: сделку по безвозмездной передаче прав на спорный земельный участок от ЗАО «СибДорСтрой» к его бывшим руководителям;

- восстановление прав ЗАО «СибДорСтрой» в отношении всего земельного участка не нарушит прав и законных интересов ООО ГК «УралСибСнаб» как собственника иных расположенных на нем объектов недвижимости, так как конкурсный управляющий просил в своем заявлении провести раздел земельного участка между собственниками зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке;

- суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств (предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.10.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 28.10.2015 о принятии ООО «НСС» в кассу 11 034 900 руб. наличными);

- суд необоснованно выделил в отдельное производство требование о разделе земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, впоследствии прекратив производство по нему.

Более подробно позиция конкурсного управляющего изложена в тексте апелляционной жалобы.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО ГК «УралСибСнаб» полагает её не подлежащей удовлетворению.

28.09.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление с приложением судебной практики.

В судебном заседании, открытом 28.09.2017, представитель ООО ГК «УралСибСнаб» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель собрания кредиторов ФИО3 и представитель ООО «Росойл» дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.10.2017.

После перерыва представители участвующих в споре лиц поддержали свои позиции по существу заявленных конкурсным управляющим требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу №  А70-10701/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Администрацией Уватского муниципального района было вынесено Распоряжение от 12.04.2006 № 469-р, на основании которого ЗАО «СибДорСтрой» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:0100, площадью 151 102 кв. м в аренду сроком на 49 лет для содержания и эксплуатации производственной базы по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3.

17.05.2006 между Администрацией Уватского муниципального района (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 109-зу (далее – договор аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:0100, площадью 151 102 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения.

Из пункта 1.3 договора аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006 следует, что на земельном участке имеются нежилые строения (здание блок-бокса котельной, здание теплой автостоянки, здание теплой стоянки), сооружение – битумохранилище, сооружение – асфальтобетонный завод (АБЗ), сооружение – воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, сооружение – однопутный железнодорожный путь. 

Согласно пункту 1.4 договора аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006 земельный участок предоставляется для содержания и эксплуатации производственной базы. 

В соответствии с пунктами 3.1.5 и 3.2.8 договора аренды земельного участка № 109- зу от 17.05.2006 при условии письменного уведомления арендодателя за три месяца с указанием всех реквизитов третьего лица (субарендатора) арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу и передавать участок в субаренду в пределах срока настоящего договора без согласия арендодателя.

Обязанность арендатора ежеквартально в сроки до: 15 февраля – за I квартал, 15 мая – за II квартал, 15 августа – за III квартал, 15 ноября – за IV квартал, вносить арендную плату за право пользования участком согласована в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора. 

По акту приема-передачи от 17.05.2006 земельный участок передан арендатору.

Срок аренды установлен с 17.05.2006 по 17.05.2055 (п. 7.2 договора аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006)

18.06.2009 между Администрацией Уватского муниципального района и ЗАО «СибДорСтрой» подписано соглашение о внесении изменений в договор № 109-зу аренды земельного участка от 17.05.2006 (далее – соглашение о внесении изменений в договор № 109-зу от 17.05.2006 аренды земельного участка от 18.06.2009), а именно: пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558, площадью 147 997 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, категория земель: земли населенных пунктов». 

25.08.2011 между Администрацией Уватского муниципального района и ЗАО «СибДорСтрой» подписано соглашение о внесении изменений в договор № 109-зу аренды земельного участка от 17.05.2006 (далее – соглашение о внесении изменений в договор № 109-зу от 17.05.2006 аренды земельного участка от 25.08.2011), а именно: пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558, площадью 145 547 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, категория земель: земли населенных пунктов».

08.10.2012 между ЗАО «СибДорСтрой» (арендатор) и ООО «НГСТ» (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка № 213/12/СДС (далее – договор переуступки права аренды земельного участка № 213/12/СДС от 08.10.2012), в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558, площадью 145 547 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, категория земель: земли населенных пунктов.

В пункте 1.7 договора переуступки права аренды земельного участка № 213/12/СДС от 08.10.2012 стороны предусмотрели, что на основании настоящего договора между новым арендатором и арендодателем оформляется новый договор аренды (или дополнительное соглашение к действующему договору аренды о замене арендатора на нового арендатора).

На основании пункта 1.7 указанного договора переуступки права аренды земельного участка 27.02.2013 дополнительным соглашением к договору № 109-зу аренды земельного участка от 17.05.2006 (далее – дополнительное соглашение к договору № 109-зу от 17.05.2006 аренды земельного участка от 27.02.2013) Администрация Уватского муниципального района (арендодатель) и ООО «НГСТ» (арендатор) изменили абзац второй преамбулы договора № 109-зу от 17.05.2006 о том, что ЗАО «СибДорСтрой» является арендатором, абзац второй преамбулы договора аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006 изложен в следующей редакции: ООО «НГСТ» является арендатором по договору № 109-зу аренды земельного участка от 17.05.2006.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 17.05.2006 № 109-зу (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 27.02.2013).

Как установил суд первой инстанции, договор аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006, соглашение о внесении изменений в договор № 109-зу от 17.05.2006 аренды земельного участка от 18.06.2009, соглашение о внесении изменений в договор № 109-зу от 17.05.2006 аренды земельного участка от 25.08.2011, договор переуступки права аренды земельного участка № 213/12/СДС от 08.10.2012, дополнительное соглашение к договору № 109-зу от 17.05.2006 аренды земельного участка от 27.02.2013 были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Далее, 22.12.2014 между ООО «НГСТ» (арендатор) и ООО «ССК» (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка № 70/14/НГСТ (далее – договор переуступки права аренды земельного участка № 70/14/НГСТ от 22.12.2014), в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558, площадью 145 547 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, категория земель: земли населенных пунктов.

27.04.2015 между ООО «ССК» (арендатор) и ООО «НСС» (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка № 12/15/НСС (далее – договор переуступки права аренды земельного участка № 12/15/НСС от 27.04.2015), в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558, площадью 145 547 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, категория земель: земли населенных пунктов.

28.10.2015 между ООО «НСС» (арендатор) и ООО ГК «УралСибСнаб» (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка № 32/15/НСС (далее – договор переуступки права аренды земельного участка № 32/15/НСС от 28.10.2015), в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558, площадью 145 547 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, категория земель: земли населенных пунктов.

Конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой» ФИО1, полагая, что цепочка притворных спорных сделок – договор переуступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 № 213/12/СДС, дополнительное соглашение к договору № 109-зу от 17.05.2006 аренды земельного участка от 27.02.2013, договор переуступки права аренды земельного участка от 22.12.2014 № 70/14/НГСТ, договор переуступки права аренды земельного участка от 27.04.2015 № 12/15/НСС, договор переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 № 32/15/НСС, является недействительной, заключенной безвозмездно, в период неплатежеспособности должника и с взаимосвязанными лицами, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении обособленного спора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Данная процессуальная норма и уточняющий ее пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поименованные выше сделки, исходя из обстоятельств их совершения, состава сторон, взаимосвязи их участников,  оцениваются следующим образом.

В отношении спорного имущества (права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558) совершен ряд последовательных сделок между взаимозависимыми лицами. Целью всех этих сделок является безвозмездный вывод ценных активов ЗАО «СибДорСтрой» на конечного приобретателя, также как и должник, подконтрольного фактически аффилированной группе лиц.

Следует отметить, что возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Допустимость такой квалификации также подтверждается практикой суда округа (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 № Ф04-5070/2012 по делу № А46-18707/2012).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая объявленные в этом обособленном споре пояснения конкурсного управляющего о взаимозависимости вовлеченных в спорную сделку (в составе последовательно совершенных сделок по уступке права аренды) лиц, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ исходит из преюдициально установленных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А70-10701/2014 (с совпадающим субъектным составом участников) обстоятельств следующего содержания:

Генеральным директором ООО ГК «УралСибСнаб» является ФИО6.

ООО ГК «УралСибСнаб» было создано 28.04.2012 ФИО6 (25 % уставного капитала) совместно с генеральным директором ЗАО «Сибдорстрой» ФИО7 (75 % уставного капитала общества) (л.д. 87 т. 339).

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим указано, что по состоянию на 08.10.2012 (дата заключения договора уступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 № 213/12/СДС) генеральным директором ООО «НГСТ» являлся ФИО8, учредителем – ФИО9 Это подтверждается, в частности, выпиской из протоколов № 1 от 08.06.2010  ООО «НГСТ», приказом № 1-к от 08.06.2010 ООО «НГСТ», выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2013 в отношении ООО «НГСТ» (л.д. 4-7 т. 358).

При этом оба одновременно являлись членами совета директоров ЗАО «СибДорСтрой», а ФИО9 занимал должность заместителя генерального директора ЗАО «СибДорСтрой» по экономике.

После заключения договора уступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 № 213/12/СДС, в договор аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006 были внесены изменения в части указания арендатора (вместо ЗАО «СибДорСтрой» указано ООО «НГСТ») в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2013 к договору аренды земельного участка от 17.05.2006 № 109-зу. 

22.12.2014 права на спорный земельный участок в соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка от 22.12.2014 № 70/14/НГСТ переданы ООО «ССК». Последнее было создано 26.11.2014, менее чем за месяц до совершения сделки, а одним из учредителей данного общества был ФИО10 – сын ФИО9

На дату совершения сделки учредителями ООО «ССК» являлись: ФИО10 и ФИО11, директором общества - ФИО12 (супруга генерального директора ЗАО «СибДорСтрой» ФИО7) .

ФИО10 занимал должность ведущего инженера ЗАО «СибДорСтрой», является сыном ФИО9 (заместителя генерального директора по экономике и члена Совета директоров ЗАО «СибДорСтрой»). ФИО11 является сестрой ФИО12. 

В течение незначительного промежутка времени, через 4 месяца после приобретения права аренды, ООО «ССК» передает указанное право аренды следующему лицу - ООО «НСС» (договор переуступки права аренды земельного участка от 27.04.2015 № 12/15/НСС).

На указанную дату директором ООО «ССК» являлся ФИО13, который занимал должность заместителя генерального директора ЗАО «СибДорСтрой» по производству.

ООО «НСС» было создано 09.04.2015 (менее, чем за один месяц до заключения договора уступки), учредителем общества являлся ФИО10, а директором ФИО14, который занимал должность главного энергетика ЗАО «СибДорСтрой», а также должность главного энергетика ООО «НГСТ». 

На основании общедоступных сведений с официального сайта ФНС России по состоянию на 28.09.2017 суд апелляционной инстанции проверил актуальные сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НСС» (ОГРН 

<

***>) и установил, что с 17.06.2016 единственным участником ООО «НСС» является ФИО14 С 01.02.2017 общество находится в стадии ликвидации.

Далее, 28.10.2015, то есть через полгода после приобретения права аренды на спорный земельный участок ООО «НСС» вновь передает это право уже конечному в цепочке сделок приобретателю - ООО ГК «УралСибСнаб» (договор переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 № 32/15/НСС).

На дату сделки и в настоящее время генеральным директором ООО ГК «УралСибСнаб» является ФИО6. Он же занимал ранее должность заместителя генерального директора по коммерческой работе в ЗАО «СибДорСтрой» (об этом упоминалось выше).

ООО ГК «УралСибСнаб», являющийся конечным приобретателем спорного имущества, было создано 28.04.2012 ФИО6 (25 % уставного капитала) совместно с генеральным директором ЗАО «СибДорСтрой» ФИО7 (75 % уставного капитала общества).

Как следует из воспринятых в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А70-10701/2014 пояснений конкурсного управляющего, данных в обособленном споре по оспариванию сделок об отчуждении объектов недвижимости должника (административного здания и ж/д пути), ФИО6 и ФИО7 имеют деловые связи и предпринимательский интерес в рамках деятельности ООО ГК «УралСибСнаб» и в настоящее время. Так, ФИО6 и ФИО7 давали поручительство по обязательствам ООО ГК «УралСибСнаб», что следует из определения суда от 22.12.2015 по делу А50-20396/2015 (л.д. 113 т. 339).

Поручительство выдавалась после выхода ФИО7 из состава участников ООО ГК «УралСибСнаб», что свидетельствует о сохранении эконмического интереса к результатам деятельности этого общества, несмотря на формальный выход.

Юристом ООО ГК «УралСибСнаб» является ФИО15, которая занимала должность начальника юридического отдела ЗАО «Сибдорстрой», что, в частности, подтверждается сведениями о работниках должника в составе отчета конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой» (л.д. 116 т. 339). Здесь же указаны: ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО16

Кроме того, ФИО15 выступала в качестве представителя ООО ГК «УралСибСнаб» в деле № А50-20396/2015 по иску ООО «Гринэнерго» к ООО ГК «УралСибСнаб» (л.д. 110 т. 339).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенный правовой подход к оценке фактической аффилированности участников спорных материальных правоотношений сформулирован также в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу А12-45751/2015.

В данном случае фактическая аффилированность между ООО «НГСТ», ООО «ССК», ООО «НСС» и ООО ГК «УралСибСнаб» через конкретно названных контролирующих лиц, находящихся между собой в корпоративных и трудовых отношениях через участие в делах ЗАО «СибДорСтрой» и остальных организаций, а также в отношениях родства (в частности, С-ны, ФИО11 – соучредитель ООО «ССК» и сестра ФИО12, являющейся супругой ФИО7, бывшего генерального директора и члена совета директоров должника, он же – учредитель ООО ГК «УралСибСнаб») представляется апелляционному суду очевидной.

Таким образом, в результате заключения ряда последовательных договоров (цепочки сделок) между взаимосвязанными лицами было выведено право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, принадлежавшее ЗАО «Сибдорстрой» по договору аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006, в подконтрольную бывшим руководителям должника организацию (ООО ГК «УралСибСнаб»).

Последовательно заключенные различными организациями, подконтрольными взаимозависимым в силу фактической аффилированности гражданам, сделки по отчуждению имущества ЗАО «СибДорСтрой» следует расценивать как единую сделку по безвозмездному выведению ценных активов.

Возможность квалификации нескольких последовательных сделок с учетом действительного намерения сторон в качестве сделок, прикрывающих одну сделку между первым отчуждателем и конечным получателем, подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при совершении спорных здесь сделок стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции считает совокупность спорных сделок прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу принадлежащего должнику права аренды земельного участка под принадлежащими должнику на праве собственности недвижимыми объектами. 

В результате утраты права аренды спорного земельного участка 72:18:0201001:558 ЗАО «СибДорСтрой» какого-либо экономического предоставления не получило. 

Разумная и продиктованная конкретными экономическими причинами цель отчуждения должником актива из материалов дела не усматривается. Выводы на этот счет основаны на следующем.

  Экономическая ценность права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 для апелляционного суда представляется очевидной ввиду следующего.

В данном случае длительное (до 2055 года) право аренды под объектами производственной базы должника, подлежащими реализации в составе конкурсной массы, безусловно, неразрывно с такими объектами и значительно увеличивает их рыночную стоимость, как дающих перспективу выкупа земельного участка.

Согласно отзыву, Администрация не возражает в удовлетворении требований заявителя в части признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (л.д. 56 т. 355).

Условия договора аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006 допускают право арендатора передавать права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, и передавать участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления за три месяца с указанием всех реквизитов третьего лица (субарендатора) (пункт 3.1.5).

Наличие такого условия, безусловно, определяет высокую степень ликвидности и оборотоспособности права аренды по договору № 109-зу от 17.05.2006.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого определения о том, что возможность включения в конкурсную массу этого права и его дальнейшая реализация в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов (в случае признания сделок переуступок права недействительными и восстановления права должника по договору аренды) поставлена в зависимость от волеизъявления на это собственника земельного участка.

Со всей очевидностью суд руководствовался правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, из которой следует, что предъявление публичным собственником требования о расторжении договора аренды лесного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов арендатора, являющегося должником, в связи с чем может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке. При этом в указанном споре установлено, что по условиям договора аренды лесного участка передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Однако данная правовая позиция не применима к обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку, во-первых, договор аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006 допускает перенайм без согласия арендодателя. Во-вторых, на спорном земельном участке располагается ряд принадлежащих должнику объектов недвижимости, что предполагает учет прав собственника объектов при распоряжении этим участком без (об этом ниже), и в-третьих, правовой режим земель поселений отличается от правового режима лесных участков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, ни в одном из спорных здесь договоров уступки не предусмотрена цена уступаемого имущественного права аренды. Должник в результате заключения первого из договоров уступки (договор уступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 № 213/12/СДС) не получил никакого экономического предоставления. 

Тот факт, что в самих договорах, как указал суд, прямо не оговорена безвозмездность, не свидетельствует о возмездности соответствующих отношений. 

Прошедшее с первой уступки (08.10.2012)  время и непоступление должнику ни от кого из группы аффилированных лиц какого-либо предоставления за уступленные права на землю свидетельствуют о совершении безвозмездной (в ущерб должнику) сделки с соответствующими целями сторон (контролируемых при этом одними и теми же лицами).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой», которым в конкурсную массу должника истребованы, в числе прочего, следующие объекты недвижимости:

здание теплой стоянки площадью 1264 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3,

            здание теплой стоянки, площадью 907 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3,

сооружение  - воздушная линия электропередачи Вл-0,4 кВ, протяжённостью 1700 м, марка провода А-25, А-50, АС-35, АВВГ-4х35, опоры железобетонные 45 шт, назначение - сооружение нежилого назначения, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу А70-10701/2014 указанное определение оставлено без изменения.

Присужденные к возврату в конкурсную массу должника объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558, что никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицается.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А70-10701/2014 в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО ГК «УралСибСнаб» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО «СибДорСтрой» недвижимые объекты: 

- административное здание с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; 

- сооружение - однопутный подъездной железнодорожный путь, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2, которые также располагаются на спорном земельном участке.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тюменской области от 04.05.2017 № 14-29/17-4637-СВ, в границах земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 расположены, в частности, следующие объекты недвижимости:

Объект незавершенного строительства – железнодорожный путь необщего пользования – с кадастровым номером 72:18:0201001/3295, адресным описанием: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11 (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.);

- сооружение (внутриплощадочные проезды) с кадастровым номером 72:18:0201001:2508, адресным описанием – Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона. Промышленная база, ООО «Группа компаний Транссевер», Расходный склад нефтепродуктов, сооружение 16 (собственность ООО «Групп компаний Транссевер», дата регистрации – 27.09.2013. № 72-72-08/010/2013-378) (л.д. 98 т. 355).

В отношении железнодорожного пути необщего пользования в материалы этого обособленного спора представлена копия кадастрового паспорта (л.д. 141-142 т. 333).

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов ЗАО «СибДорСтрой» ФИО3, право собственности ЗАО «СибДорСтрой» на железнодорожный путь необщего пользования не зарегистрировано. При обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество был получен отказ регистрирующего органа, мотивированный отсутствием у должника на дату обращения прав на земельный участок под упомянутым сооружением.

По словам представителя собрания кредиторов, не опровергнутым представителем ООО ГК «УралСибСнаб», железнодорожный путь необщего пользования строился должником своими силами и за свой счет.

Принадлежность этого недвижимого объекта должнику не оспаривается и этот строящийся  железнодорожный путь необщего пользования объектом  сделок по его отчуждению  не являлся.

 Указанное обстоятельство дополнительно обосновывает необоснованность отчуждения права аренды земельного участка и законный интерес в оспаривании сделки у должника и его кредиторов 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что спорный земельный участок 72:18:0201001:558 занят объектами, в отношении которых имеются судебные акты (приведены выше) о присуждении к возврату в конкурсную массу ЗАО «СибДорСтрой» объектов недвижимости (всего шесть объектов), а кроме того, на указанном участке предположительно имеется объект недвижимости – битумохранилище, в отношении которого имеется не вступивший в законную силу судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибдорстрой» обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества №34 от 29.08.2016, заключенного между ЗАО «Сибдорстрой» и ООО ГК «УралСибСнаб», о применении последствий недействительности сделки (с учетом того, что к оспариваемой мнимой сделке применение двусторонней реституции невозможно в связи с отсутствием объекта недвижимости, подлежащего возврату) возвратить ООО ГК «УралСибСнаб» из конкурсной массы ЗАО «Сибдорстрой» уплаченные по сделке денежные средства в сумме 71 111,00 рублей. В качестве основания признания договора недействительным указано на мнимость данной сделки, поскольку на момент продажи имущества должника на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558, расположенном по адресу Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, сооружение - битумохранилище, назначение: сооружение нежилого назначения, общей площадью 648,00 кв.м. было снесено (демонтировано).

Не вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 по делу А70-10701/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Из этого определения усматривается, арбитражным управляющим ФИО5 (отстранённым с сентября 2016 года) по результатам торгов между ЗАО «Сибдорстрой» (продавцом) и ООО ГК «УралСибСнаб» (покупателем) 29.08.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 34 в отношении недвижимого имущества : сооружение - битумохранилище: глубина прокладки 2 метра, система для выпарки битума - 2шт., котел битумный с электроподогревом - 2 шт., ТЭН - 6 шт., регистры протяженностью 450 м, битумопровод - 90 м, вентильный кран - 12 шт., назначение: сооружение нежилого назначения, обшей площадью 648,00 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3. кадастровый номер: 72:08/01:130:191:00:02.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2017 обратилось ООО ГК «УралСибСнаб» с исковым заявлением: 

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО «Сибдорстрой» к ООО ГК «УралСибСнаб» на указанное  битумохранилище.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу А70-1683/2017 производство по делу №А70-1683/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А70-10701/2014 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016 №34, заключенного по результатам торгов между ООО ГК «УралСибСнаб» и ЗАО «Сибдорстрой».

Конкурсный управляющий в отзыве на исковое заявление ООО ГК «УралСибСнаб» в деле А70-1683/2017 указывал, что в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета сооружения битумохранилища с кадастровым номером 72:18:0201001:2785 (присвоен взамен условного номера 72:08/01:130:191:00:02) по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, кадастровым инженером составлен акт обследования от 07.04.2017. Данным актом установлено, что сооружение битумохранилища прекратило свое существование в связи со сносом. На его месте находится незаросший деревьями пустырь. О том, что битумохранилише было снесено (демонтировано) и на дату подписания договора купли-продажи № 34 от 29.08.2016 фактически отсутствовало, покупателю - ООО ГК «УралСибСнаб» было достоверно известно, так как руководитель этой организации ФИО6 являлся заместителем генерального директора ЗАО «СибДорСтрой». В этой связи указано на злоупотреблении правом со стороны ООО ГК «УралСибСнаб» и бывшего конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой» ФИО5 Последний был отстранен в связи с неправомерными действиями в процедуре конкурсного производства ЗАО «СибДорСтрой». При заключении договора № 34 от 29.08.2016 стороны сделки злоупотребили правом на свободу заключения договора, которое выразилось в направленности на обход земельного законодательства, устанавливающего порядок и условия предоставления земельных участков в собственность юридических лиц. Земельный участок под битумохранилищем не сформирован, границы участка не утверждались. Формальное наличие права собственности на битумохранилище предоставит ООО ГК «УралСибСнаб» возможность получить право собственности на земельный участок в большем размере, что ущемляет права и законные интересы других собственников объектов недвижимости, расположенных на этом же земельном участке (л.д. 70-72 т. 336).

В настоящий момент определением суда от 11.05.2017 по делу А70-1683/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации права в отношении спорного битумохранилища.

Изложенные обстоятельства освидетельствуют о сохранении на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  права собственности ЗАО «СибДорСтрой» на битумохранилище (либо его остатков, утративших свойства объекта недвижимости) и законный интерес в сохранении  прав  на земельный участок 72:18:0201001:558 (его часть, предположительно занятую  ранее указанным сооружением).

 Таким образом, спорный земельный участок занят объектами недвижимости должника. Отсутствие регистрации права должника на некоторые из них этот вывод не исключает, учитывая, что недействительность сделок по отчуждению права собственности (изначальное отсутствие возникновения права  собственности у приобретателя по недействительной сделке) двух объектов установлена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А70-10701/2014.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 81 АПК РФ принимает во внимание не опровергнутые ООО ГК «УралСибСнаб»  пояснения, данные представителем собрания кредиторов ФИО3, из которых следует, что объекты недвижимости должника образуют производственную базу, располагающуюся в важном и коммерчески востребованном транспортном узле – месте пересечения железнодорожных путей общего пользования и перевалки грузов, что само по себе обосновывает высокую коммерческую ценность спорного земельного участка в совокупности с объектами производственной базы. Также из не оспариваемых со стороны ООО ГК «УралСибСнаб» пояснений представителя собрания кредиторов следует, что в настоящее время ООО ГК «УралСибСнаб», осуществляя свою предпринимательскую деятельность на производственной базе  в связи с аккумулированием объектов недвижимости должника,  заключило годовой контракт с предприятием, входящим в группу компаний Газпром, по цене порядка 200 млн. руб.

Указанные пояснения оцениваются апелляционным судом в пользу вывода о высокой рыночной стоимости такого актива, как право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558. Как отмечено ранее, это право аренды было отчуждено ЗАО «СибДорСтрой» без какого-либо равноценного возмещения.

Все последовательно заключаемые фактически аффилированными лицами договоры уступки  не содержали в себе условий об оплате уступаемого права аренды.

Во всяком случае, суд апелляционной инстанции находит безвозмездными договор уступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 № 213/12/СДС, договор переуступки права аренды земельного участка от 22.12.2014 № 70/14/НГСТ и договор переуступки права аренды земельного участка от 27.04.2015 № 12/15/НСС.

Как установлено в рамках этого и рассмотренного ранее (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А70-10701/2014) обособленных споров, между ООО «НСС» и ООО ГК «УралСибСнаб» был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 28.10.2015 (л.д. 22-23 т. 354).

По условиям предварительного договора стороны договорились заключить в будущем договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости:

сооружение - однопутный подъездной железнодорожный путь, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2;

административное здание с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3.

Также стороны договорились о переуступке стороне-2 (ООО ГК «УралСибСнаб») права аренды земельного участка площадью 145 547 кв. м с кадастровым номером 72:18:0201001:558. 

Согласно п. 2.1 предварительного договора сторона-1 (ООО «НСС») передает стороне-2 (ООО ГК «УралСибСнаб») вышеназванные объекты недвижимости, а сторона-2 обязуется принять и уплатить стороне-2 денежную сумму в размере 20 955 726 руб., из расчета: стоимость административного здания – 7 600 000 руб., стоимость сооружения – 2 320 826 руб., стоимость права аренды земельного участка – 11 034 900 руб.

По утверждению ООО ГК «УралСибСнаб», во исполнение предварительного договора ООО ГК «УралСибСнаб» внесло в кассу ООО «НСС» 11 034 900 руб., в  подтверждение чего представило  копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 28.10.2015 (л.д. 24 т. 354).

В остальной части расчеты произведены в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-41 т. 354).

Между тем, приведенные обстоятельства могут свидетельствовать, если допустить реальность произведенных расчетов по соответствующим основаниям, о транзитном перемещении финансовых потоков внутри одной группы лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Однако для должника как прежнего арендатора сделка носит безвозмездный характер, фактически образует недопустимое между коммерческими организациями дарение в нарушение ст. 575 ГК РФ, то есть сделка  ничтожна. 

Начавшийся до и завершенный в период конкурного производства безвозмездный вывод актива в виде права аренды должника на подконтрольное лицо, безусловно, причиняет вред должнику, кредиторам и не участвовавшим в выводе имущества акционерам должника. 

О таким положении дел, безусловно, известно всей группе фактически аффилированных лиц. 

Для квалификации недопустимой сделки дарения как ничтожной  и для самого должника  юридически безразлично, на каком именно из группы фактически аффилированных лиц остановился вывод имущества должника. 

Учитывая, что разумной хозяйственной цели  приобретения права аренды  предшественниками общества ГК «УралСибСнаб»,  свойственной добросовестному заключению и исполнению хозяйствующим субъектом сделок с таким активом как право аренды не объявлено, из материалов дела не усматривается, за исключением вывода имущества в составе расположенных на земельном участке 72:18:0201001:558 принадлежащих должнику объектов недвижимости (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А70-10701/2014) и  концентрации всей совокупности имущества у лица, подконтрольного крупным акционерам должника, членам совета директоров,  иным менеджерам-управленцам должника  и их ближайшим родственникам, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение данной (прикрытой опосредующими  сделками)  сделки завершено регистрацией права аренды земельного участка за ГК «УралСибСнаб».

Датой оспариваемой конкурсным управляющим единой сделки по безвозмездному выводу права аренды должника суд считает дату заключения договора переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 № 32/15/НСС, то есть момент завершения сложного юридического состава, реализованного заинтересованными лицами с целью безвозмездной (в ущерб имущественным интересам должника)  передачи актива обществу ГК «УралСибСнаб».

Суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по оспариваемой сделке управляющим не пропущен, с учетом пределов апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу №  А70-10701/2014, а также отсутствием на этот счет каких-либо возражений в отзыве на апелляционную жалобу (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности ЗАО «СибДорСтрой» возбуждено 06.10.2014, единая сделка совершена (ноябрь и декабрь 2015 г.) в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения последней, завершающей вывод актива, сделки (договор переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 № 32/15/НСС) ЗАО «СибДорСтрой» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается многочисленными судебными актами о взыскании с ЗАО «СибДорСтрой» в пользу кредиторов задолженности, объем которой является достаточным для констатации у должника признаков несостоятельности. Эти обстоятельства в частности, установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А70-10701/2014 (в этом споре завершающие сделки датированы в близкие даты – 16.11.2015 и 03.12.2015).

Кроме того, применительно к доказательствам, представленным в материалы этого обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что у ЗАО «СибДорСтрой» имелась значительная задолженность по обязательным платежам. Это подтверждается решением МИФНС № 7 по Тюменской области от 12.11.2014 о привлечении ЗАО «СибДорСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-39 т. 358). В частности, за 2011-2013 г. у должника образовалась задолженность по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 8 754 742 руб.

Поименованные выше граждане, объединенные в одну группу фактически аффилированных лиц, преследовали общую цель прикрыть единую сделку по выводу имущества ЗАО «Сибдорстрой» и создать правовые основания для закрепления права аренды спорного земельного участка за другим юридическим лицом, созданным и контролируемым бывшими руководителями ЗАО «СибДорСтрой». Установленная фактическая аффилированность участников сделок свидетельствует об осведомленности всех участников сделок, включая ООО ГК «УралСибСнаб», о неплатежеспособности ЗАО «СибДорСтрой» и, как следствие, презумпция цели причинения вреда не опровергнута.

Факт причинения вреда и его существо установлены выше по тексту настоящего постановления.

Не приведены и не обоснованы  разумные хозяйственные цели, оправдывающие многоэтапный переход права аренды  внутри  указанной группы фактически аффилированных лиц, или   разумные соображения  особенностей хозяйственных связей между этими лицами при эксплуатации, извлечении доходов, содержании и налогообложении спорного  имущества.

Все указанное поведение при оформлении опосредующих сделок, фактически не исполнявшихся, направлено только на юридическое оформление перехода права аренды, целью которого являлось создание видимости добросовестности юридических лиц-приобретателей,  правоспособность  которых, в свою очередь, также использована  для незаконного наделения  имуществом должника лиц, его контролирующих.  

Аналогичные выводы сделаны судом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А70-10701/2014 применительно к сделкам по выводу активов в виде объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и находятся в фактическом и хронологическом единстве с рассматриваемыми здесь сделками в отношении права аренды.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что сделка по отчуждению ЗАО «СибДорСтрой» в пользу ООО ГК «УралСибСнаб» права аренды,  опосредуемая цепочкой упомянутых ранее сделок, содержит все признаки для её квалификации на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть является по этому основанию недействительной.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Такие обстоятельства, учитывая фактическую заинтересованность участвующих в прикрывающих сделках лиц к должнику через объединенную общими экономическими и служебными интересами группу названных здесь граждан, подтверждены.

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок.

Эти интересы должника при установленных здесь фактических обстоятельствах заведомо неправомерно проигнорированы.

При заключении цепи последовательных транзитных сделок стороны злоупотребили своим правом на свободу договора, которое выразилось в недобросовестном поведении их участников, направленном на вывод ликвидного имущества ЗАО «СибДорСтрой» с целью избежать обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами на заведомо невыгодных для должника условиях, что нарушило права и охраняемые законом интересы не только кредиторов ЗАО «СибДорСтрой», но также порядка 480 миноритарных акционеров общества и самого общества.

Отчуждение права аренды должника без какого-либо встречного экономического предоставления явно ущемляет интересы организации и  реализовано по воле отмеченной группы лиц со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации руководящим составом должника подобных хозяйственных решений в свою пользу за счет контролируемой организации.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, о чем сведения будут объявлены в бухгалтерской отчетности должника значительно позднее. Такие сделки также причиняют вред добросовестным участникам должника, в рассматриваемом случае – миноритарным акционерам ЗАО «СибДорСтрой».

Таким образом, рассматриваемая единая сделка по выводу активов ЗАО «СибДорСтрой» является ничтожной, поскольку совершена со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Конечным бенефициаром сделки является ООО ГК «УралСибСнаб», подконтрольный ФИО7 (бывшему генеральному директору и члену совета директоров ЗАО «СибДорСтрой») и ФИО6

Несмотря на то что ФИО7 формально вышел из ООО ГК «УралСибСнаб», тем не менее, он сохраняет интерес  к резульататм его деятельности, поскольку после своего выхода дает поручительство за исполнение обязательств ООО ГК «УралСибСнаб» на значительные суммы.

Стороной единой сделки, оспоренной в этом деле, является ООО ГК «УралСибСнаб». ООО ГК «УралСибСнаб» является арендатором по договору аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006 на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 № 32/15/НСС.

Таким образом, все оспариваемые здесь сделки признаются апелляционным судом недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 (п. 2) ГК РФ.

Промежуточным звеном в ряде последовательных уступок также является дополнительное соглашение от 27.02.2013 к договору аренды земельного участка от 17.05.2006 № 109-зу, согласно которому изменено наименование арендатора с ЗАО «СибДорСтрой» на ООО «НГСТ». Коль скоро сделка с ООО «НГСТ» является недействительной по вышеуказанным мотивам, правовые основания для сохранения договора аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006 в измененном виде, с учетом отмеченного дополнительного соглашения, отсутствуют. Дополнительное соглашение от 27.02.2013 к договору аренды земельного участка от 17.05.2006 № 109-зу также признано апелляционным судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Коль скоро все договоры уступки и дополнительное соглашение от 27.02.2013 к договору аренды земельного участка от 17.05.2006 № 109-зу признаны недействительными, последствием этого является сохранение ЗАО «СибДорСтрой» в первоначальном  положении арендатора по договору аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006. 

Раздел земельного участка, о котором просила конкурсный управляющий, в данной ситуации не может быть реализован при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок, поскольку сам по себе не связан с проблемой реституции. 

Выводы суда, усмотревшего препятствия в восстановлении за должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 109-зу от 17.05.2006, в связи с переходом прав собственности на часть объектов недвижимости, признаны апелляционным судом ошибочными.

Объекты, под размещение и эксплуатацию которых предоставлен в аренду земельный участок ,  находятся в собственности должника . 

В случае иных  результатов оспаривания их отчуждения (вывода суда о законности возникновения права собственности у других лиц) подлежит применению правило п. 1 ст. 35 Земельного кодекса (при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник).

Между тем, возможное появление новых собственников объектов не свидетельствует о законности отчуждения права долгосрочной аренды на весь участок на изложенных выше условиях и  с установленными выше целями.

Последующее изменение отношений собственности на часть расположенных на земельном участке объектов в контексте п. 1 статьи 167 ГК РФ не исключает восстановление за ЗАО «СибДорСтрой» прав арендатора. 

Иной состав собственников объектов на спорном земельном участке может быть учтен при разделе земельного участка,   при передаче отдельных его частей (с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства) в субаренду.

Указанная  выше правовая позиция  Верховного суда РФ, которую, очевидно имел ввиду суд первой инстанции (о невозможности включения в конкурсную массу права аренды лесного участка без согласия публичного собственника)  не применима в данном случае в силу того, что спорный земельный участок занят недвижимостью-собственностью должника, почему  правомочие публичного собственника по распоряжению этим земельным участком ограничено принципом единства судьбы недвижимости и земельного участка под ней, а равно правом собственника недвижимости требовать от публичного собственника аренды или выкупа этого земельного участка. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой» подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-10701/2014 в обжалуемой части отменить,  принять в этой части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СибДорСтрой» ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительной сделку по отчуждению закрытым акционерным обществом «Сибдорстрой» обществу с ограниченной ответственностью  ГК «УралСибСнаб» права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 17.05.2006 № 109-зу, 

опосредованную следующими сделками:

1) договор уступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 № 213/12/СДС, заключенного между закрытым акционерным обществом «СибДорСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии»;

2)  дополнительное соглашение от 27.02.2013 к договору земельного участка от 17.05.2006 № 109-зу, заключенного между Администрацией Уватского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии»;

3) договор переуступки права аренды земельного участка от 22.12.2014 № 70/14/НГСТ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект»;

4) договор переуступки права аренды земельного участка от 27.04.2015 № 12/15/НСС, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестройснаб»;

5) договор переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 № 32/15/НСС, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестройснаб» и обществом с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» и применении последствий их недействительности.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» в пользу  закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. по заявлению об оспаривании сделки и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова