ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А41-14792/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЧОГОРИ» - ФИО1 по дов. от 10.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» – ФИО2 по дов. от 17.11.2021, ФИО3 по дов. от 17.11.2021,

рассмотрев 06 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОГОРИ» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 сентября 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОГОРИ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОГОРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» (далее – ответчик) о взыскании 70 000 000 рублей задолженности, 6 606 925, 27 рублей процентов за период с 27.05.2020 по 21.02.2022, процентов за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Кочергину Е.В. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, заслушав объяснения представителей сторон, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор займа от 26.05.2020 № ЧОГ - 5/ДЗ и дополнительное соглашение к нему от 08.06.2020 № 1, в п. 6.1 которого стороны согласовали, что любые споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и/или в связи с ним и не могут быть разрешены путем переговоров, передаются сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (договорная подсудность), в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции после представления ответчиком отзыва с приложением к нему копий договора займа от 26.05.2020 № ЧОГ-5/ДЗ, дополнительного соглашения от 08.06.2020 № 1, 25.05.2022 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - договора займа от 26.05.2020 № ЧОГ-5/ДЗ, дополнительного соглашения от 08.06.2020 № 1. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено об истребовании у ответчика оригиналов вышеназванных доказательств. Суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации, предложил ответчику представить оригиналы оспариваемых доказательств, в определении от 25.05.2022 указал на необходимость обеспечить в судебное заседание явку ФИО4

Ответчик представил письменные пояснения на заявление истца о фальсификации доказательств, в которых против удовлетворения заявления о фальсификации возражал. К письменным пояснениям ответчик приложил ходатайство об истребовании доказательств - договора займа от 26.05.2020 № ЧОГ-5/ДЗ, дополнительного соглашения от 08.06.2020 № 1, у ООО КБ «РостФинанс».

Истец так же представил письменные пояснения, в которых, со ссылками на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 по делу № 305-ЭС19-28388, от 26.11.2018 по делу № 307-ЭС18-19438, а так же правоприменительную практику судов округов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу № А41-65301/2016, от 26.01.2021 по делу № А41-32508/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021 по делу № А28-7795/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу № Ф06-13674/2021), указал на невозможность принятия в качестве доказательств по делу копий документов, наличие оригиналов которых не подтверждено и оспаривается второй стороной по делу. В судебном заседании от 09.06.2022 истец отказался от заявления о фальсификации доказательств, исходя из отсутствия оригиналов документов.

Согласно материалам дела оригинал договора займа от 26.05.2020 № ЧОГ-5/ДЗ представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции 06.09.2022 после перерыва, приобщен судом к материалам дела с мотивировкой: «поскольку копия данного договора приобщалась к материалам дела в суде первой инстанции».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение названных положений принял в качестве дополнительного доказательства договор займа от 26.05.2020 № ЧОГ-5/ДЗ, который положил в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении иска и выводов о неподсудности дела Арбитражному суду Московской области.

При этом упомянутое доказательство было представлено непосредственно в судебное заседание 06.09.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительное доказательство, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства, по мнению заявителя, лишило его возможности заявить суду о фальсификации.

Само по себе принятие нового доказательства не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о предварительном ознакомлении с приобщаемым доказательством другой стороной, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о допустимости и достоверности дополнительно приобщенного спорного доказательства, исследовать все доводы сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению, установить все обстоятельства, относящиеся к предмету спора, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А41-14792/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                    Ю.В. Архипова

 

                                                                                                  Е.В Кочергина