Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21571/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Хвостунцева А.М.,

судей                                                                             Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (судьи Дубок О.В., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А70-21571/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по вопросам о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее- управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кассатор просит отменить определение суда от 11.10.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства в части задолженности перед банком на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку при заключении договора автокредита от 29.06.2021 № 0603586173 должник действовал недобросовестно, не направил в банк информациюо предмете залога.

В отзывах должник и управляющий возражают против доводов банка, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 14.11.2022 требования банка в сумме 816 700,53 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Банк обратился с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на то, что должник нарушил условия кредитного договора, носящего целевой характер: не приобрел на заемные денежные средства автомобиль и не передал его в залог банку.

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с указанием на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны должника не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу о проведении всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства и отсутствии доказательств наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения, поскольку кредитный договор с банком носит универсальный характери не является по своей правовой природе «автокредитом». В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведенияпри получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

В рассматриваемом случае суд округа находит правомерной позицию судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения со стороны должника.

Так, согласно кредитному договору от 29.06.2021 № 0603586173 банком должнику предоставлен потребительский кредит, тарифный план «Автокредит KHA 7.0», целевое назначение: «Приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели».

Пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность должника предоставить обеспечение в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Вместе с тем, пунктом 11 кредитного договора от 29.06.2021 № 0603586173 также предусмотрено иное целевое назначение - «иные потребительские цели».

В силу положений пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу, признается альтернативным.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ), а управомоченное лицо в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не вправе в одностороннем порядке его отозвать.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота (в том числе, банк по договору кредита) не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).

Поскольку банк является профессиональным участником оборота (кредитная организация), а отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил банка, предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора, а у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Таким образом, ФИО3, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение, в том числе, иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих потребительских нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, банком не представлено.

Более того, по условиям кредитного договора, кредитором была предусмотрена ответственность в случае не предоставления залога, таким образом, при использовании принятых кредитных средств на иные цели, предусмотренные пунктом 11 договора, заемщик подвергался дополнительным штрафным санкциям. Следовательно, кредитором предусмотрены универсальные условия по предоставлению кредитных средств с открытым целевым назначением.

Таким образом, неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитной организации, так и со стороны самого гражданина.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется.

С учетом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Вывод судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, является обоснованным. Отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств, поскольку неразумное поведение должника и принятие им излишней долговой нагрузки не являются основанием для неосвобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств заключения банком с должником договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, при том что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию банка, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А70-21571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                                         В.А. Зюков

 

ФИО1