/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-9869/2017

24 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу № А58-9869/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., апелляционный суд: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, далее – общество «Сахатранснефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ОГРН 1111435007111, ИНН 1435242896, далее – общество «Фордевинд») о взыскании 134 400 рублей убытков, понесенных в связи с восстановлением поврежденного газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора, привлечены: публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – общество «Якутскэнерго»), муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий», общество с ограниченной ответственностью ПО «Якутпромстройпроект» (далее – общество «Якутпромстройпроект»), Управление архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о доказанности наличия вины ответчика в повреждении газопровода и, тем самым, причинении истцу ущерба в размере понесенных затрат на выполнение работ по повторному пуску во внутридомовое газовое оборудование жилых домов. 

Заявитель жалобы считает, что возникновению ущерба способствовала неосторожность со стороны общества «Якутпромстройпроект» (проектная организация), выразившаяся в отсутствии нанесения газопровода на карте местности, переданной представителем общества «Якутскэнерго» (заказчик) ответчику (подрядчику).

Ответчик также ссылается недоказанность размера ущерба.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.10.2018).

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 02.08.2016 земляных (буровых) работ для строительства трансформаторной подстанции в охранной зоне газопровода по ул. Свердлова, 2/1, автомашиной с буровой установкой, принадлежащей обществу «Фордевинд», был поврежден подземный газопровод низкого давления. Собственником газопровода является общество «Сахатранснефтегаз».

В соответствии с аварийной заявкой от 02.08.2016 № 2396 на место повреждения газопровода выехали сотрудники аварийно-диспетчерской службы «Сахатранснефтегаз» и провели аварийно-восстановительные работы на поврежденном участке газопровода (наложены заплаты). 

На месте аварии составлен акт № 244, работник общества «Фордевинд» Горохов Н.Н. дал письменные пояснения (объяснения). 

Обстоятельства причин аварии отражены в техническом акте.

После устранения аварии истцом было отключено газоснабжение в девятнадцати многоквартирных домах по ул. Свердлова, ул. Халтурина и ул. Лермонтова, проведены работы по повторному пуску газа в газовое оборудование жилых домов (160 стояков). 

Согласно сметному расчету к разработанной локальной смете № 171 и произведенному расчету стоимость выполненных истцом работ по повторному пуску газа во внутридомовое газовое оборудование жилых домов составила 134 400 рублей (840 рублей за 1 стояк).

Направленная в адрес общества «Фордевинд» претензия от 26.08.2016 № 10-4031 с требованием об оплате убытков осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Сахатранснефтегаз» в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

Земляные работы на глубину более 0,3 метра в охранных зонах газораспределительных сетей производятся на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей и в присутствии представителя этой организации с целью осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункты 16, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, далее – Правила охраны).

При разрешении спора судами установлен факт проведения ответчиком земляных работ механизированным способом в отсутствие представителей истца в охранной зоне газопровода, в результате чего произошло повреждение газопровода. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 50 Правил охраны убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи, установив наличие вины ответчика в повреждении газопровода, что вызвало проведение истцом работ по отключению газа, ремонту поврежденного участка газопровода, повторному пуску газа во внутридомовое газовое оборудование жилых домов, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости произведенных им работ по восстановлению газоснабжения в районе, суды пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков (ущерба), связанных с устранением последствий произошедшей аварии за счет ответчика - виновника аварии.

Довод ответчика об отсутствии в проектной документации информации о нахождении газопровода в месте проведения земляных работ был исследован судами двух инстанций и ими отклонен в связи со следующим. Поскольку работы производились в жилой зоне с инженерными коммуникациями, ответчик не мог не знать с учетом производимых им работ наличие газопроводных сетей и их залегание в подземной зоне. Само по себе отсутствие в проектной документации линий газопровода не освобождает ответчика от соблюдения требований, установленных Правилами охраны. В проектной документации на строительство трансформаторной подстанции указано на необходимость осуществления земляных работ вручную и на привлечение представителя эксплуатационной организации газораспределительных сетей при разбивке и производстве земляных работ. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Произведенный истцом расчет стоимости выполненных работы на сумму 134 400 рублей, составленный на основании подлежащего применению Примерного прейскуранта цен на услуги газового хозяйства на 2016 год, утвержденного приказом общества «Сахатранснефтегаз» от 29.02.2016 № 103-П-пр, проверен судами и признан верным.

Доказательств, опровергающих сведения истца относительно объема выполненных работ и стоимости этих работ, ответчиком не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о соответствии представленного истцом расчета убытков принципу их полного возмещения и обоснованно удовлетворили исковые требования в предъявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по своей сути на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу № А58-9869/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             

 

Судьи

   Н.Н. Тютрина

 

   Т.В. Белоножко

 

   Т.А. Звечаровская