Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 83089/24-139-655

11 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Арис" (129626, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Алексеевский, ул Маломосковская, д. 22 стр. 1, помещ. II, этаж 3, ком. 2, ИНН: 

<

***>) К 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>); 2) Судебному приставу – исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 

третье лицо: Акционерное общество "Научно-технический центр "Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве" (111024, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Перово, ул 2-Я Энтузиастов, д. 5 к. 40, помещ. 8/3, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.03.2024 по ИП №67884/24/77010-ИП

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. от 20.03.2023; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.03.2024 по ИП №67884/24/77010-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявление. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ. От третьего лица поступила письменная позиция. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от  16.05.2024г., 29.05.2024г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства. 

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-54715/2023 первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО «АРИС» в пользу АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.118.738 руб. 11 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 48.324 руб. 64 коп. и за период с 10.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33.835 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (далее - Постановление) решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АРИС» - без удовлетворения.

15.02.2024 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 045828538.

ООО «АРИС» является стороной исполнительного производства № 67884/24/77010-ИП.

12.03.2024 заинтересованным лицом Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО1 принято Постановление № 67884/24/77010-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании 2 152 573, 11 руб. в пользу взыскателя АО «НТЦ «ПожОборонСтрой».

15.03.2024 ООО «АРИС» обратилось к Начальнику отдела — старшим судебным приставом капитаном внутренней службы Останкинского ОСП ФИО3 с требованиями отменить полностью Постановление Судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО1 от 12 марта 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 67884/24/77010-ИП, приостановить исполнительное производство от 12 марта 2024 года №67884/24/77010-ИП до рассмотрения настоящего заявления.

25.03.2024 Начальником отдела — старшим судебным приставом капитаном внутренней службы ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП ФИО1. В удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя. Останкинский ОСП ФИО1 отказано, требование о приостановлении исполнительного производства № 67884/24/77010-ИП не рассмотрено вообще.

29.03.2024 Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по ИП № 67884/24/77010-ИП: взыскать с должника ООО «АРИС», адрес должника: ул. Маломосковская, д. 22, стр. 1, ПОМ. II, 

<

...> исполнительский сбор в размере 150 680,11 р.

Заявитель не согласившись с  постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин. 

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение о возбуждении исполнительного производства и установление должнику срока для добровольного исполнения, производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона № 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течении которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона № 229-ФЗ, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства  № 67884/24/77010-ИП о взыскании 2 152 573, 11 руб. в пользу взыскателя АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» ответчиками не представлено. 

Таким образом, заявитель не был извещен о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности в установленный срок добровольно исполнить обязательства по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2023 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 05.10.2023 о наложении ареста на денежные средства Заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.03.2024 по исполнительному производству №67884/24/77010-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО1  в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова