ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2631/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А07-40349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. по делу № А07-40349/2017.

В судебном заседании в режиме он-лайн посредством веб-конференции принял участие представитель:общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» - ФИО2 (доверенность №01 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети»  (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (далее – ответчик, ООО «БЖИ+») о взыскании основного долга в размере 11 829 819 руб. 76 коп., неустойки в размере 383 000 руб.

К участию  в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по жилищному строительству и надзору Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (далее – Государственный комитет, ООО «Урал-Трейдинг»).

Определением от 13.08.2018 суд привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  ООО «Урал-Трейдинг», исключив его их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исковое заявление ООО «Урал-Трейдинг» к ООО «БЖИ+» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения               № 02/0835 от 01.05.2015 по накладной № 3699 от 31.05.2017 в размере                2 248 916 руб. 72 коп. принято судом к производству.

До принятия решения истец (ООО «СТС») представил заявление об уточнении исковых требований с учетом позиции ответчика и представленного им отчета специалиста, просил взыскать сумму основного долга в размере         8 755 079 руб. 05 коп., неустойку в размере 3 025 000 руб. 00 коп. за период с 11.07.2017 по 01.07.2019.

Также исковые требования уточнило и третье лицо, заявляющие самостоятельные исковые требования (ООО «Урал-Трейдинг»), просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 978 884 руб. 41 коп.

          Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019  исковые требования удовлетворены.

С ООО «БЖИ+» в пользу ООО «СТС» взыскана  сумма основного долга в размере 8 755 079 руб. 05 коп., неустойка в размере 3 025 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 900 руб. 

С   ООО «БЖИ+»  в пользу ООО «Урал-Трейдинг» взыскан основной долг в размере  1 978 884 руб. 41 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.26.08.2020 ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны истца по делу ООО «СТС» на правопреемника ФИО3 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №3/СТС от 21.07.2020.Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) заявление ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу №А07-40349/2017 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «БЖИ+» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.ООО «БЖИ+» указывает, что оспаривает электронные торги по продаже имущества ООО «СТС» посредством публичного предложения в рамках дела №А07-21525/2016, в связи с чем суд должен был приостановить рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, по мнению ответчика, при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы действующего законодательства – положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, такой договор по уступке права требования является ничтожным.

Ответчик ссылается на заключение №143-05/20 независимого эксперта ФИО4, согласно которому при проведении электронных торгов по продаже имущества ООО «СТС» посредством публичного предложения были допущены многочисленные нарушения прав должника, а именно: в ходе исследования установлено, что в отчете не проведен анализ соответствия актов сверки взаимных расчетов, бухгалтерских счетов – данным бухгалтерской первичной документации. 

Податель жалобы утверждает, что задолженность ООО «БЖИ+» перед истцом в общей сумме 17 626 006 руб. 81 коп. сформирована технически неверно, при расчете суммы долга допущены арифметические ошибки.

Судебное заседание проведено посредством он-лайн в режиме веб-конференции, в котором принял участие представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил заявление о признании недействительным электронных торгов по продаже имущества ООО «СТС», поданное в рамках дела №А07-21525/2016.ООО «СТС», ФИО3, ООО «Урал-Трейдинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ООО «БЖИ+», в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 по результатам открытых торгов по продаже имущества ООО «СТС» по лоту № 1: Торги по продаже имущества (дебиторская задолженность) ООО «СТС», состоявшихся 14.07.2020 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», размещенной на сайте http://utp.sberbank-ast.ru в сети Интернет, между конкурсным управляющим ООО «СТС» ФИО5 и гр. ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/СТС, в соответствии с которым цедент (ООО «СТС») на возмездной основе уступает цессионарию (ФИО3) принадлежащие ему права требования (дебиторской задолженности) к 114 дебиторам на сумму 34 728 738 руб. 88 коп. (далее по тексту - право требования). Полный перечень дебиторов указан в приложении №1 к настоящему договору. 

В соответствии с приложением №1 к договору уступки, цедентом цессионарию также передано и право требования задолженности в размере основного долга в размере 8 755 079 руб. 05 коп., неустойки в размере 3 025 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 900 руб. к ООО «БЖИ+», подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу № А07-40349/2017, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А07-40349/2017, а также права, обеспечивающие исполнение должником вышеуказанных обязательств, а также другие связанные с вышеуказанным требованием права. 

Настоящий договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 14.07.2020 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», размещенной на сайте в сети Интернет http://utp.sberbank-ast.ru (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет                            2 811 111 руб. 11 коп. Задаток в сумме 1 484 820 руб., внесенный цессионарием в обеспечение исполнения обязательств, как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования. За вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить 1 326 291 руб. 11 коп., в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора право требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора. В течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования. В соответствии с разделом 2 договора цессии № 3/СТС от 21.07.2020 факт оплаты стоимости уступленных прав подтверждается платежным поручением № 729814 от 13.0.2020 на сумму 1 484 820 руб., платежным поручением № 249864 от 06.08.2020 года на сумму 1 326 291 руб. 11 коп. 

О состоявшейся уступке прав (требований) в рамках договора № 3/СТС от 21.07.2020 уступки прав (требований) от 21.07.2020 должник - ООО «БЖИ+» уведомлен.

На основании указанных обстоятельств, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Поскольку настоящий договор уступки права требования (цессии) №3/СТС от 21.07.2020 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для процессуального правопреемства стороны истца  в порядке статьи 48 АПК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы апелляционный суд принимает во внимание следующее.До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства. Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли продажи.В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, при отсутствии решения суда о признании торгов недействительными, возражения о недействительности сделки, заключенной по результатам соответствующих торгов, не могут быть приняты во внимание.Из представленного в суд апелляционной инстанции заявления следует, что ООО «БЖИ+» в рамках дела №А07-21525/2016 оспаривает электронные торги по продаже имущества ООО «СТС» посредством публичного предложения по продаже имущества. При этом, в заявлении ООО «БЖИ+» не ссылается на оплату долга в адрес ООО «СТС» по настоящему делу.Кроме того, согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, оспаривание ответчиком электронных торгов само по себе не влечет недействительность договора уступки права требования (цессии) №3/СТС от 21.07.2020.

В материалы настоящего дела не представлены ни вступивший в законную илу судебный акт о признании договора уступки права требования цессии) №3/СТС от 21.07.2020 недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать договор как ничтожный.

          В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.В данной ситуации оспаривание торгов в отдельном производстве (дело № А07-21525/2016) само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора, ввиду чего оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось. 

          С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства судом первой инстанции правомерно отказано.

          Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для уступки дебиторской задолженности на открытых торгах, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (часть 18 статьи 155 ЖК РФ).

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, в настоящее время становится невозможной, т.к. может повлечь уступку права требования задолженности по коммунальным услугам лицам, утратившим право осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Вместе  с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация дебиторской задолженности населения на торгах не производилась.

          В рассматриваемом случае, уступке права требования задолженности предшествовало принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 11.07.2019 по делу № А07-40349/2017, вступление его в законную силу, и последующая выдача ООО «СТС» исполнительного листа. То есть уступленное право фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, в рамках проводимых открытых торгов, реализация задолженности физических лиц за коммунальные услуги не производилась, поскольку дебиторская задолженность ООО «БЖИ+» являлась обезличенной, без раскрытия сведений о потребителях коммунальной услуги, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки права требования (цессии) №3/СТС от 21.07.2020, в котором в качестве характеристики должника раскрыты сведения о наименовании – ООО «БЖИ+», а также сумма задолженности. Доказательства исполнения первоначальному кредитору до уступки прав ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на технически неверно сформированную задолженность перед истцом в общей сумме 17 626 006 руб. 81 коп. по накладным №5827 от 31.07.2017, №7046 от 31.08.2017, №8464 от 30.09.2017, №9050 от 31.10.2017, №9050 от 31.10.2017, №10115 от 31.11.2017, №11512 от 31.12.2017, корректировочному счету-фактуре №6540 от 17.08.2017, по делам №А07-1156/2017, №А07-18304/2017, №А07-40349/2017, №А07-3473/2017, также подлежит отклонению, поскольку  судом произведено процессуальное правопреемство в отношении суммы задолженности, взысканной в рамках рассмотрения дела № А07-40349/2017.

Оценка правомерности формирования общей суммы задолженности в размере 17 626 006 руб. 81 коп. в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

При этом, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. по делу № А07-40349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                    В.В. Баканов