﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А21-4270/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., 

рассмотрев 06.02.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А21-4270/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Кирова, д. 1, пом. 24, ОГРН 1153926032266, ИНН 3917042663 (далее – Общество), о взыскании 201 693 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать. 

Как указал податель жалобы, представленный в материалы дела акт контрольного обмера объема строительно-монтажных работ составлен Предприятием в одностороннем порядке, без предупреждения Общества и его вызова для составления акта, а также без применения контрольно-измерительных приборов. 

Общество полагает, что с учетом пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Предприятие не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку они могли быть установлены им при обычном способе проверки работ в ходе приемки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.12.2016 № 73-17 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался провести предпроектное обследование и подготовить акт такого обследования по согласованной форме на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), разработать и согласовать проектно-сметную документацию на установку УУТЭ, установить УУТЭ, провести пусконаладочные работы УУТЭ (пункты 1.1.1 – 1.1.4 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора работы считаются выполненными после подписания сторонами локальной сметы, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2018 № 898-18) установлена общая стоимость работ – 540 462 руб. 42 коп.

Как следует из представленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2018 № 1, заказчиком приняты работы на 540 462 руб. 42 коп.

Предприятие 17.01.2019 провело контрольный обмер выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте. По результатам осмотра составлен акт от 17.01.2019, в котором отражена разница в объеме фактически выполненных работ и работ, принятых по акту от 01.07.2018 № 1. 

Разница оценена в 201 693 руб. 27 коп.

На основании изложенного Предприятие направило Обществу претензию от 28.01.2019 № 1977, в которой потребовало представить скорректированные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а также уплатить заказчику 201 693 руб. 27 коп.

Поскольку Общество не исполнило требования в добровольном порядке, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках настоящего спора Предприятие обязано доказать факт обогащения Общества (приобретение или сбережение им имущества/ денежных средств за счет истца) без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный порядок приемки работ установлен пунктом 6.2 Договора, по условиям которого заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Согласно представленному акту приемки выполненных работ по форме    КС-2 от 02.07.2018 № 1 работы приняты Предприятием без замечаний в полном объеме.

Между тем, акт от 17.01.2019 составлен представителями Предприятия без участия представителей Общества, доказательства извещения Общества о предстоящем осмотре результатов работ в материалы дела не представлены, выводы, содержащиеся акте от 17.01.2019, сделаны на основе визуального осмотра без применения контрольно-измерительных приборов.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами подателя жалобы о том, что недостатки, указанные в акте от 17.01.2019, не относятся к скрытым и могли быть обнаружены Предприятием при приемке. 

Таким образом, вывод о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения сделан судами ошибочно, на основании односторонних актов, и иск Предприятия удовлетворен неправомерно.

Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А21-4270/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375, в доход федерального бюджета 13 034 руб. государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Судья 

П.Ю. Константинов