РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116344/23-112-921

г. Москва

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ООО "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" 299007, РОССИЯ, Г. СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, ОЛЕГА КОШЕВОГО УЛ., Д. 6А, ОФИС 1, ПОМЕЩ. II-1, ОГРН: 1149204010702, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 9201003576 к ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ"119296, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ЛОМОНОСОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 14, ПОМЕЩ. 30, КОМ. 1, ОГРН: 1147746545242, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: 7705185787 о взыскании 1 000 000 руб. по платежному поручению №1268 от 31.03.2022

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" о взыскании 1 000 000 руб. по платежному поручению №1268 от 31.03.2022.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате достигнутых договоренностей истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства  в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1268 от 31.03.2022, однако доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку какие - либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. 

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела, представлены документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств, у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил. 

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 23 000    руб. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 1102  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" неосновательное обогащение в размере  в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. (двадцать три тысячи рублей).

                 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина