ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56626/2017-ГК

Дело № А40-29146/17-159-268

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Стешана Б.В.,  Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АБ «Аспект» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года 

по делу № А40-29146/17-159-268, принятое судьей Константиновской Н.А., 

по иску ФИО2, ЗАО «Аспект-Финанс» 

к ФИО3, Акционерному банку «Аспект», 

3-е лицо - АО «ВТБ-Регистратор», 

о признании недействительным договора залога ценных бумаг №18-ДЗВ-2014г. от 18.09.2014г. 

и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.04.2017; 

от ЗАО «Аспект-Финанс» - ФИО4 по доверенности  от 25.10.2016, выданной Лисом Ю.А. как генеральным директором;

от ответчиков: 

от Акционерного банка «Аспект» - ФИО5 по доверенности от 22.12.2016; 

от ФИО3 – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец 1), ЗАО «Аспект-Финанс» (далее – истец 2) в Арбитражный суд г.Москвы обратились с иском к ФИО3 (далее – ответчик 1), Акционерному банку «Аспект» (далее – ответчик 2, банк) о признании недействительным договора залога ценных бумаг № 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014г. между ФИО3 и Акционерным банком «Аспект» (АО), а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО) в количестве 300 490 штук, гос. номер выпуска - 10300608В от 23.05.2001, возникшего на основании договора залога ценных бумаг № 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014 года, отсутствующим и прекращении соответствующей записи в реестре акционеров АБ «Аспект» (АО).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

Заявление ЗАО «Аспект-Финанс» (в лице ФИО6 как Генерального директора) об отказе от иска и прекращении производства по делу оставил без удовлетворения,

Признал недействительным договор залога ценных бумаг № 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014г. между ФИО3 и Акционерным банком «Аспект» (АО),

В остальной части иска отказал,

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 1 500 руб. – расходы по госпошлине,

Взыскал с АБ «Аспект» в ЗАО «Аспект-Финанс» 1 500 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске ФИО2 и ЗАО «Аспект-Финанс» в лице Генерального директора Лиса Ю.А. отказать.

В обоснование своей позиции банк указывает, что в упомянутых истцами делах АБ «Аспект» (АО) ни ответчиком, ни истцом не выступал. По ним Истец 1 доказывал, что является бенефициарным владельцем истца 2 по состоянию на 2017 год, что не означает неизменность данного его положения, и АБ «Аспект» (АО) не имеет оснований полагать, что по состоянию на дату предъявления иска о признании недействительным договора залога акций (эмитент - АБ «Аспект» (АО)), заключенного между АБ «Аспект» (АО) и ФИО3, истец 1 по прежнему является бенефициарным владельцем ЗАО «Аспект-Финанс».

Генеральный директор ФИО6 внесен в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Никаким вступившим в силу судебным актом избрание ФИО6 Генеральным директором ЗАО «Аспект-Финанс» не признано незаконным.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения «корпоративного» конфликта, что являлось неправомерным и не соответствовало статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коль скоро обстоятельства, на которые сослался истец и суд, имеют значение для принятия или непринятия тех или иных доказательств по делу.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03 октября 2017 года по делу № А40-253673/2016 было отказано в иске о признании недействительным сделки по приобретению ФИО7 акций ЗАО «Аспект-Финанс», вследствие чего Генеральный директор ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО6, назначенный решением акционера ФИО7, является законным Генеральным директором Общества, а заявления, поданные от имени ЗАО «Аспект-Финанс» в лице Генерального директора ФИО6, проигнорированы судами обеих инстанций неправомерно.

Довод истцов об осведомленности банка о незаконности приобретения ответчиком 1 акций Банка, передаваемых в залог, не соответствует фактическим обстоятельствам: в соответствии со статьей 358.16 залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг. В соответствии с выпиской о наличии зарегистрированного залога, указанный залог был установлен 01.07.2015 года. На указанную дату вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-16829/2015 от 23.06.2015 года по делу № А40-95372/2014 в иске ФИО2 было отказано.

Довод истцов о мнимости совершенной сделки не соответствует обстоятельствам дела, так как данная сделка о залоге ценных бумаг была заключена между АБ «Аспект» (АО) и ФИО3 в обеспечение обязательств последнего по возврату предоставленного Банком ФИО3 кредита, поэтому при данных обстоятельствах не может идти речи об отсутствии у ответчика 2 намерений создать соответствующие ей правовые последствия. А вот в действиях ответчика 1, таким образом, возникает состав преступления, предусмотренный статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество в сфере кредитования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является бенефициаром (конечным владельцем) закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129327, 

<

...>, далее также - ЗАО «Аспект-Финанс», Общество), что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595/2014, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-95372/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по указанному делу, а также определениями Верховного суда Российской Федерации: от 30.03.2016 по делу № А40-104595/2014 и от 27.05.2016 по делу № А40-95372/2014. 

Выводы, сделанные судами по указанным делам, являются преюдиционными для настоящего дела и не подлежат установлению вновь в силу ч. 2 ст. 69, ст. 16 АПК РФ. 

ФИО2 является акционером кипрской компании Lotaso Business Consulting Limited (далее - компания Lotaso). Наряду с Истцом акционерами компании Lotaso являются еще два физических лица. Все трое акционеров обладают одинаковым пакетом акций компании Lotaso. 

Компания Lotaso является акционером 4 иностранных компаний: 

• F.F.C. Financial Factor Consulting LRD; 

• Demoiselle Holdings LTD; 

• Terrado Limited; 

• Aufentus Holdings.

В свою очередь компании F.F.C. Financial Factor Consulting LRD и Demoiselle Holdings LTD являются участниками коммандитного общества Bullerup Trade. 

Компании Terrado Limited и Aufentus Holdings являются участниками коммандитного общества Linelung Trade. 

Компания Bullerup Trade является единственным акционером компании Minifera Trading LTD, компания Linelung Trade является единственным акционером компании Consiliur Limited. 

Компании Minifera Trading LTD и Consiliur Limited являются акционерами ЗАО «Аспект-Финанс», обладающими по 50% акций. 

Для удобства осуществления управления компаниями F.F.C. Financial Factor, Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited, Aufentus Holdings компания Lotaso заключила трастовые соглашения в соответствии с правом Республики Кипр. 

По этим соглашениям компании D.A. Secretarial Limited и D.A. Accounting &Secretarial Limited стали номинальными собственниками компаний F.F.C. Financial Factor, Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Aufentus Holdings; а компания Artoi Consult ENC стала номинальным собственником компании Terrado Limited. 

С учетом их правоспособности, определяемой личным законом по законодательству страны местонахождения, все перечисленные выше компании являются номинальными держателями и доверительными управляющими акций ЗАО «Аспект-Финанс», а фактическими обладателями указанного пакета акций являются бенефициары, в том числе, ФИО2 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представляемыми истцом доказательствами: заверенными переводами свидетельств, выданных Департаментом регистрации компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр; деклараций траста; полного отчета о компании из Управления предпринимательской деятельности и акционерных обществ Дании; полного отчета о предприятии из Торгово-Промышленного реестра Дании, которые подтверждают, что истец является бенефициаром ЗАО «Аспект-Финанс» и обладает возможностью влиять на решения, принимаемые обществом «Аспект-Финанс» посредством созданной корпоративной структуры. 

Все перечисленные иностранные компании были созданы для управления таким активом, как 89,88% обыкновенных именных акций Акционерного банка «Аспект» (АО) (далее также - АБ «Аспект» (АО), Банк), ранее принадлежавших ЗАО «Аспект-Финанс» и незаконно отчужденных впоследствии. 

Из ст. 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), ст. 7 Закона № 115-ФЗ, ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, п. 1 Письма Банка России от 15.10.2013 № 12-1-5/1665 следует вывод о том, что под бенефициаром в Российской Федерации признается физическое лицо, которое владеет 25% акций (долей) в обществе, которое осуществляет контроль над принадлежащими ему обществами и всеми последующими обществами в корпоративной структуре. 

В соответствии с пп. а п.2 ч.4 ст. 7 ФЗ № Э76-ФЗ образование корпоративной структуры при помощи заключения трастовых соглашений признается иностранной структурой без образования юридического лица - организационная форма, созданная в соответствии с законодательством иностранного государства (территории) без образования юридического лица (траст), которая в соответствии со своим личным законом вправе осуществлять деятельность, направленную на извлечение дохода (прибыли) в интересах своих участников (пайщиков, доверителей или иных лиц) либо иных бенефициаров. 

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Истец - ФИО2 признается бенефициаром всех компаний, входящих в корпоративную структуру, включая ЗАО «Аспект-Финанс», в том числе с обязанностью уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. 

Суд первой инстанции признал за истцом наличие законного интереса в управлении обществом ЗАО «Аспект-Финанс», поскольку пришел к выводу, что он является конечным бенефициаром.

Доводы Ответчика о том, что статус ФИО2 как бенефициарного владельца был установлен судами на 2014 год, а на сегодняшний день он не является бенефициарным владельцем, отклонены судом как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами. 

Единственными доказательствами, представленными в материалы дела в опровержение бенефициарного статуса ФИО2, является выписка из реестра акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» по состоянию на 10.11.2016, согласно которой 100% акционером общества является ФИО7 (том 2. л.д. 64). 

Однако принадлежность акций ФИО7 была оспорена в рамках упомянутого дела № А40-253673/2016, где была установлена недобросовестность его действий по приобретению акций, а такие сделки были признаны ничтожными. 

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что Истец 1 обладает правом на предъявление данного иска. 

В ЗАО «Аспект-Финанс» существует корпоративный конфликт. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595/2014, решение BOCA ЗАО «Аспект-Финанс» о назначении Сторожа М.Р. ген.директором было признано недействительным (ничтожным) по иску бенефициара общества ФИО2 

С учетом изложенного, ФИО8 является законным директором с момента его назначения (04.09.2013), в связи с чем суд первой инстанции признал необоснованной ссылки в отзывах ЗАО «Аспект-Финанс» в лице ФИО6 и АБ «Аспект» (АО) на то, что ФИО9 не является генеральным директором ЗАО «Аспект-Финанс». 

ЗАО «Аспект-Финанс» в лице ФИО6 было заявлено ходатайство об отказе от иска. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство оставил его без удовлетворения, указав, что в условиях корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, в соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 1662/05 и от 04.07.2006 №1008/06 отказ от иска со стороны одного генерального директора при участии в деле другого генерального директора, несогласного с этими действиями, нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества. 

В такой ситуации доводы о том, что ЗАО «Аспект-Финанс» «не считает возможным оспаривать договор залога ценных бумаг», не принят судом во внимание, а ходатайство об отказе от иска оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд указывает, что факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре сам по себе не является подтверждением наличия у него полномочий, поскольку имеет значение законность корпоративного решения (в данном случае, решения общего собрания акционеров) о наделении его полномочиями. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А40-95372/2014, сделки купли-продажи акций Банка были признаны недействительными (ничтожными) как заключенные с нарушением ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также в связи с посягательством на публичный интерес по ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок апелляционный суд обязал ответчиков возвратить ЗАО «Аспект-Финанс» принадлежащие им акции на момент вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, т.е. на 25.01.2017 года. 

В том числе, упомянутыми судебными актами по делу № А40-95372/2014 был признан ничтожным договор купли-продажи от 10.02.2014 между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО3, по которому ФИО10 были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО «АБ «Аспект» по цене 5 108 330 руб. 

Суд обязал ФИО3 передать ЗАО «Аспект-Финанс» приобретенные обыкновенные акции Банка в количестве 300 490 шт. путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Банка. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-95372/2017 представителями АБ «Аспект» (АО) была представлена копия решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15.11.2016 года по делу № 2-550/2016 по иску АБ «Аспект» (АО) к ФИО3, согласно которому было обращено взыскание на предмет залога - спорные акции АБ «Аспект» (АО) в количестве 300 490 штук, гос. номер выпуска - 10300608В от 23.05.2001 на основании договора залога ценных бумаг № 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014 года. 

В соответствии с указанным решением, взыскание было обращено в пользу АБ «Аспект» в виде оставления Банком предмета залога за собой путем поступления в его собственность данных акций. 

Суд обязал реестродержателя АБ «Аспект» (АО) произвести списание вышеуказанных акций с лицевого счета ФИО3 на счет Банка. 

На указанное решение ФИО2 и ЗАО «Аспект-Финанс» обратились с апелляционной жалобой. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 07.06.2017 по упомянутому делу № 2-550/2016 (Приложение № 1 к настоящим пояснениям) решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15.11.2016 было отменено в части обращения взыскания на заложенные акции. 

При оценке требований АБ «Аспект» (АО) к ФИО3 об обращении взыскания предмет залога суд установил, что договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой: «поскольку договор купли-продажи акций между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО3 признан судом ничтожной сделкой, то сделка залога между ФИО3 и АБ «Аспект» (АО) в отношении указанных акций в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной». 

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу, не было обжаловано. 

В силу п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

По гражданскому делу № 2-550/2016 принимали участие и АБ «Аспект» (АО) в качестве истца и ФИО3 в качестве ответчика. В связи с этим ответчики по настоящему делу не могут оспаривать факт ничтожности договора залога ценных бумаг № 18-ДЗВ- 2014 г. от 18.09.2014 г. 

Таким образом, имеется вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение для данного дела судебный акт, которым была установлена ничтожность сделки по залогу акций АБ «Аспект» (АО). 

Руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в части, исходя из следующего.

 Договор залога ценных бумаг № 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014 года является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО3 приобрел спорные акции Банка на основании договора купли-продажи от 10.02.2014, который был признан арбитражным судом ничтожной сделкой. Следовательно, все дальнейшие сделки с акциями также являются ничтожными, в независимости от добросовестности их выгодоприобретателей, и к новым приобретателям не могут перейти соответствующие права на акции. 

Поскольку сделка между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО3 является ничтожной по вышеуказанным основаниям, что было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, то сделка залога между ФИО3 и АБ «Аспект» в отношении указанных акций также является ничтожной, поскольку у ФИО3 не могли возникнуть права на спорные акции по ничтожной сделке. 

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Истцов о том, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

В данном случае стороны, заключая сделку залога акций, заведомо и очевидно преследовали цель незаконного обогащения путем получения в собственность акций, принадлежащих ЗАО «Аспект-Финанс». 

Данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку направлена на антисоциальные последствия: затруднительность и фактическую неисполнимость вступивших в силу судебных актов, вынесенных в защиту прав и законных интересов ФИО2 как бенефициара общества, имеющего законный интерес в сохранении имущества общества «Аспект-Финанс», а также законного собственника акций - ЗАО «Аспект-Финанс». 

Так, оспариваемая сделка влечет невозможность возвращения ЗАО «Аспект-Финанс» спорных акций согласно решению АСГМ от 20.03.2015 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-95372/2014 в том виде, как они были, т.е. необремененных залогом. 

Кроме того, из указанного решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия следует, что на спорные акции уже было обращено взыскание. 

При этом, залогодержатель - АБ «Аспект» (АО) очевидно был осведомлен о противоправном характере сделки залога, поскольку участвовал при рассмотрении дела № А40-95372/2014 в качестве третьего лица. 

Также действующее руководство Банка составляют лица, являющиеся ответчиками по делу № А40-95372/2014, либо акционеры Банка, которые приобрели спорные акции по последующим сделкам купли-продажи. 

Например, в Наблюдательный совет Банка входят Сторож М.Р., ФИО11, ФИО12, ФИО13 В свою очередь, Президент Банка ФИО14 приобрел спорные акции от ФИО15 (указанная сделка перепродажи в настоящий момент оспаривается в рамках дела № А40-128524/2016). 

Также, оспариваемая сделка признана судом первой инстанции мнимой. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимость договора залога акций выражается в том, что данная сделка не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Она преследовала единственную цель - создать видимость законного отчуждения от ФИО3 спорных акций АБ «Аспект» (АО) в случае удовлетворения иска к ФИО3 об оспаривании сделки, по которой он приобрел данные акции. 

АБ «Аспект» (АО) обосновывает свои возражения тем, что на момент возникновения залога он не был осведомлен о незаконности приобретения ФИО3 акций ЗАО «Аспект-Финанс». 

Это утверждение опровергается материалами дела. 

В материалах дела имеется выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного банка «Аспект» (АО) на дату 15.09.2016 года (том 2, л.д. 92-93). Согласно этой выписке залог на акции ФИО3 был установлен 14.06.2016 года. 

Залог на акции в силу п. 6 Порядка учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утв. Приказом ФСФР России от 28.06.2012 № 12-52/пз-н, не может быть установлен без волеизъявления залогодержателя. То есть АБ «Аспект» (АО) выражал волеизъявление на установление залога 14.06.2016 года. 

На указанную дату Верховным Судом РФ было вынесено Определение от 27.05.2016 от № А40-95372/2014 (том 1, л.д. 36-41), которым были отменены акты апелляционной и кассационной инстанции об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015. 

То есть, единственным неотмененным судебным актом на 14.06.2016 года было решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 (том 1, л.д. 42-48), которым были признаны недействительными сделки купли-продажи акций, и, в том числе, договор купли-продажи от 10.12.2014 с ФИО16 

АБ «Аспект» (АО) являлся по делу № А40-95372/2014 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, принимал участие в процессе. Кроме того, по делу № А40-95372/2014 часть членов Наблюдательного совета банка выступала в качестве ответчиков, поэтому АБ «Аспект» (АО) не могло не знать о факте спора в отношении акций, а также о незаконности отчуждения акций. 

Таким образом, на момент установления залога на акции АБ «Аспект» (АО) был осведомлен о споре в отношении спорных акций, а также о том, что акции были приобретены ФИО16 по недействительной (ничтожной) сделке. 

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствия недействительности сделки в виде признания обременения обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО) в количестве 300 490 штук, гос. номер выпуска - 10300608В от 23.05.2001, возникшего на основании договора залога ценных бумаг № 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014 года, отсутствующим и прекращении соответствующей записи в реестре акционеров АБ «Аспект» (АО), суд первой инстанции указывает, что Истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

 Преюдиционными судебными актами сделки с акциями, в том числе, оспариваемый Договор залога, были признаны ничтожными.

Так, ЗАО «Аспект-Финанс» является законным владельцем 2 377 203 обыкновенных именных акций Банка «Аспект» (89,88% от голосующих акций банка).

10.02.2014 весь указанный пакет акций Банка «Аспект» был разделен и отчужден ЗАО «Аспект-Финанс» в лице генерального директора Сторожа М.Р. по договорам купли-продажи акций самому себе и группе физических лиц. В том числе, часть акций в количестве 300 490 штук была отчуждена ФИО3.

Оба ответчика принимали участие в деле № А40-95372/2014 и в деле № 2-550/2016. В этой связи, в соответствии с п. 2 и п. 3 статьи 69 АПК РФ, а также статьи 16 АПК РФ суд обоснованно учел при разрешении настоящего дела обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-95372/2014, № 2-550/2016.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Договор залога является ничтожной сделкой также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, при его заключении Ответчики действовали недобросовестно.

ФИО3 изначально не приобрел прав собственности на спорный пакет акций, поскольку ничтожность сделки обозначает отсутствие перехода права собственности на имущество изначально. А значит, он не имел права передавать спорные акции в залог.

Оспариваемый Договор залога заключен 18.09.2014, то есть в период разбирательства по делу № А40-95372/2014 (производство по делу возбуждено 27.06.2014, окончательно завершено 15.08.2017 отказом ВС РФ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Коллегию по экономическим спорам).

Ответчики участвовали в указанном деле, в этой связи, они в полной мере осознавали, что заключают Договор залога акций, в отношении которых имеется спор.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного Банка «Аспект» на дату 15.09.2016 года (том 2, л.д. 92-93). Согласно этой выписке залог на акции ФИО3 был установлен 14.06.2016 года.

На момент установления залога на акции Банк был осведомлен о споре в отношении спорных акций, а также о том, что акции были приобретены ФИО16 по недействительной (ничтожной) сделке.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на наличие в материалах дела справки, выданной предыдущим реестродержателем Банка, в которой указана иная дата установления залога спорных акций - 01.07.2015. Однако Банк и на эту дату знал о том, что акции находятся под спором.

Договор залога был направлен на создание ситуации, при которой Банк смог обратить взыскание на спорные акции, даже когда исковые требования ФИО2 и ЗАО «Аспект-Финанс» по делу № А40-95372/2014 об оспаривании договора купли-продажи акций Банка с ФИО3 были удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сделка не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, поскольку преследовала единственную цель - создать видимость законного отчуждения от ФИО3 спорных акций Банку «Аспект» в случае удовлетворения иска к ФИО3 об оспаривании сделки, по которой он приобрел данные акции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обществе «Аспект-Финанс» имеется корпоративный конфликт относительно того, кто имеет право от лица общества действовать в качестве генерального директора.

В частности, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело № А40-246598/16 (том 2, л.д. 80-85) об оспаривании решения единственного участника ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО7 № 35 от 10.11.2016 о назначении в качестве генерального директора ФИО6 (т. 3 л.д. 19).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело № А40-131216/17 (т. 2 л.д. 20) об оспаривании решения единственного участника ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО7 № 34 от 10.10.2016, которым были прекращены полномочия директора Лиса Ю.А. (т. 3 л.д. 18).

Указанные дела до настоящего момента не разрешены, соответственно, не разрешен и корпоративный спор относительно полномочности генерального директора ФИО6

Факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре сам по себе не является подтверждением разрешения и отсутствия корпоративного конфликта, поскольку для акционеров имеет значение законность корпоративного решения.

позиция ЗАО «Аспект-Финанс» в лице ФИО6 как директора направлена против интересов общества и направлена на отказ общества от восстановления его имущественных прав. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об отказе от иска и удовлетворил заявленное требование.

В таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А40-253673/2016 не может влечь пересмотр решения суда, поскольку указанным делом корпоративный конфликт не разрешался. Кроме того, в иске ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в материалах указанного дела всех доказательств, которые позволяли бы суду установить правомерность довода истца о том, что он является конечным бенефициаром организаций, в интересах которых он заявил иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9040/13, до момента исчерпания всех средств обжалования сохраняется правовая неопределенность относительно результата разрешения спора.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что статус ФИО2 как бенефициарного владельца ЗАО «Аспект-Финанс» был установлен судами на 2014 год, а на сегодняшний день он не является бенефициарным владельцем.

При рассмотрении указанных выше дел никем не заявлялось, что ФИО2 не является бенефициарным владельцем ЗАО «Аспект-Финанс» потому, что единственным акционером является ФИО7 еще с 2013 года (как указал представитель истцов, документальные основания приобретения акций в рамках каких-либо дел не представлялись).

Данный довод возник в связи с тем, что судебными актами по делу № А40-95372/2014 сделки купли-продажи акций Банка были признаны недействительными (ничтожными) и в качестве применения последствий недействительности указанных сделок суд обязал ответчиков возвратить ЗАО «Аспект-Финанс» принадлежащие им акции на момент 25.01.2017 года.

Итоговые судебные акты по делам, в которых устанавливался статус ФИО2, выносились в 2016 и 2017 году (том 1, л.д. 32-33, 34-36, 49-52, т. 3 л.д. 23-30, т. 2 л.д. 31-35. Эти акты вступили в силу, в порядке главы 37 АПК РФ не пересмотрены.

Единственными доказательствами, представленными в материалы дела в опровержение бенефициарного статуса ФИО2, является выписка из реестра акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» по состоянию на 10.11.2016, согласно которой 100% акционером общества является ФИО7 (том 2 л.д. 64). Принадлежность акций ФИО7 оспаривается.

Поскольку иск заявлен двумя истцами, указанный довод банка в любом случае не может быть принят в качестве основания для отказа в иске и заявлен с целью блокировки судебного разбирательства по спору. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-29146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Б.В. Стешан 

   М.Е. Верстова