ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2306/2023

город Воронеж

5 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2024 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова А.И.,  судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ООО «АСК ВАЙТ»: представители не явились, извещено надлежащим  образом;  

от ООО «Торговый Дом «ТИТАН ТЕХНИКА»: представители не явились,  извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «АСК ВАЙТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  12.10.2023 по делу № А08-2306/2023 по исковому заявлению ООО «Торговый  Дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  «АСК ВАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Торговый Дом  «ТИТАН ТЕХНИКА» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «ТИТАН  ТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АСК ВАЙТ» (далее –  ответчик, ООО «АСК ВАЙТ») о взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 1 005 430 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 55 759 руб. 07 коп., расходов по оплате  госпошлины в размере 23 612 руб., почтовых расходов в размере 256 руб. 84  коп  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по  делу № А08-2306/2023 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСК ВАЙТ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «АСК ВАЙТ» не соглашается с суммой  задолженности, заявленной истцом ко взысканию, полагает, что при расчете  процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел  период действия моратория.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «ТИТАН  ТЕХНИКА» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, не явились.  

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО  «Торговый Дом «ТИТАН ТЕХНИКА» поступило письменное ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей  123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, в период с 12.05.2022 по 20.09.2022 ООО «Торговый Дом «ТИТАН  ТЕХНИКА» в адрес ООО «АСК ВАЙТ» осуществляло поставку товара.  

В соответствии с универсальными передаточными документами  (УПД): № 1618 от 12.05.2022 (на сумму 49 810 руб.), № 1777 от 23.05.2022  (на сумму 19 500 руб.), № 1849 от 16.05.2022 (на сумму 695 000 руб.), № 2023  от 09.06.2022 (на сумму 19 800 руб.), № 2135 от 20.06.2022 (на сумму 43 500  руб.) № 2155 от 21.06.2022 (на сумму 14 290 руб.), № 2156 от 21.06.2022 (на  сумму 9 710 руб.), № 2158 от 21.06.2022 (на сумму 128 980 руб.), № 2314 от  04.07.2022 (на сумму 17 850 руб.), № 2322 от 04.07.2022 (на сумму 64 280  руб.), № 2346 от 06.07.2022 (на сумму 31 820 руб.), № 2498 от 19.07.2022 (на  сумму 17 690 руб.), № 2708 от 05.08.2022 (на сумму 92 190 руб.), № 2786 от  12.08.2022 (на сумму 26 900 руб.), № 3063 от 09.09.2022 (на сумму 104 940  руб.), № 3160 от 20.09.2022 (на сумму 79 460 руб.) поставщик в адрес  покупателя поставил товар на общую сумму 1 415 720 руб.  

Представленные в материалы УПД, подписаны и скреплены печатями  сторон.  

ООО «АСК ВАЙ» произвело оплату па общую сумму 410 290 руб., что  подтверждается платежными поручениями: № 345 от 20.05.2022, № 354 от  25.05.2022, № 31 от 09.06.2022, № 281 от 19.07.2022, № 345 от 05.08.2022, №  360 от 12.08.2022, № 438 от 09.09.2022, № 320 от 20.09.2022, № 321 от  

21.09.2022.  

Итого, задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 005 430 руб. 

Отказ ответчика выполнить требования направленной истцом  претензии (исх. № 102 от 18.10.2022) и оплатить задолженность в  добровольном порядке явился основанием для обращения в суд с  рассмотренным иском.  

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров  применяются общие положения Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения  обязательства, не является обстоятельством, признаваемым «непреодолимой  силой», не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  

отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.  

Факт получения и принятия ответчиком товара на общую сумму 1 415  720 руб. подтверждается имеющимися в деле УПД.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с суммой  задолженности. При этом, ввиду отсутствия контррасчета и доказательств в  обоснование своей позиции, апелляционной суд находит позицию ответчика  не подтвержденной материалами дела.  

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом  в размере 1 415 720 руб. подтвержден материалами дела.  

Ввиду отсутствия доказательств полного исполнения ответчиком  обязательств перед истцом, суд области правомерно признал исковые  требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

За нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате  стоимости товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 759  руб. 07 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Нарушив сроки оплаты поставленного товара, ответчик допустил  неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем,  истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.  

Доводу ответчика о необходимости учета при расчете процентов  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о  введении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 дана надлежащая  оценка судом первой инстанции.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  полагает необходимым исходить из следующего.  

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  

установлено, что для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория  могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей).  

В порядке пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве пунктом 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Указанное Постановление № 497 вступило в законную  силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) со сроком  действия в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления № 497).  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума  Верховного Суда РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного  статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим  субъектам.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу  подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие  после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда РФ, денежные обязательства по оплате товара у ответчика возникли в  период действия моратория, то есть указанные обстоятельства наступили уже  после введения моратория.  

Таким образом, возможность начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами на задолженность, обязанность по уплате  которой возникла после введения моратория, исключает льготы,  предусмотренные вышеуказанными положениями.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 46-КГ21-14-К6, Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 № Ф10-5704/2021 по  делу № А09-11658/2020.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд признает его арифметически верным, а требование  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм  материального и процессуального права и установленных по делу  обстоятельств, требования истца правомерно удовлетворены судом области  в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в  размере 256 руб. 84 коп.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК  РФ, не является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств  до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму  256 руб. 84 коп.  

Оценив представленные доказательства, суд области правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в  заявленном размере.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции  не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в  

обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены  принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Апелляционный суд  считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным,  поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по  делу № А08-2306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов  

судьи Е.А. Аришонкова  

 ФИО1