АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32793/2017

г. Новосибирск

26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Бутенко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис", Новосибирская область, сельсовет Толмачевский, с. Красноглинное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод силовых механизмов", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предоплаты в размере 309 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 401,36 рублей, процентов с 15.09.2017 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Силовые механизмы и техника", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод силовых механизмов" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании предоплаты в размере 309 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 401,36 рублей за период с 15.09.2017 по 31.10.2017, процентов с 15.09.2017 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов. Требования ситца мотивированы тем, что ему был поставлен товар, бывший в употреблении, хотя это не предусматривалось условиями договора с ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что им поставлен новый товар, не бывший в употреблении, который может быть использован по назначению и качество которого отвечает условиям договора.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Силовые механизмы и техника" (изготовитель оборудования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

19.12.2017 вынесено решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 309 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.10.2017 в размере 3 397,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 309 600 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате 309 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192 рубля.

25.12.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу. Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 003/17 от 20.07.2017 на поставку трех кранов консольных с электрической талью общей стоимостью 387 000 рублей. Истцом была произведена предоплата за оборудование в размере 80%, что составило 309 600 рублей. 08.08.2017 оборудование было доставлено на склад истца. При приемке оборудования было установлено, что ранее оно было в эксплуатации. На электрических талях имеются даты выпуска 2005, 2009, 2010 годов, отсутствует консервативная смазка, имеются следы механических повреждений, оборудование подвергались незаводской окраске, собиралось из различных узлов других аналогичных изделий. Ответчику было в тот же день сообщено о выявленных недостатках и предложено направить своего представителя для составления соответствующего акта, однако указанный представитель не прибыл, акт был составлен в одностороннем порядке. 14.08.2017 по инициативе истца была проведена экспертиза поставленного оборудования, подтвердившая тот факт, что оно является бывшим в эксплуатации, собранным из различных узлов других аналогичных изделий. В этой связи ответчику было направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд.

Ответчик в отзыве предъявленные требования не признал, указав, что представленный истцом акт о несоответствии товара требованиям договора поставки является недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, истец проигнорировал просьбу ответчика о переносе срока проведения комиссионного осмотра оборудования, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение. Оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации. Элементы и узлы электротали могут быть закуплены заводом ранее и устанавливаться на оборудование по мере поступления заказов и иметь разные сроки изготовления, что не влияет на качество и работоспособность оборудования. Претензий к работоспособности оборудования у истца не имеется. Указанное оборудование соответствует ТУ 315100-001-30779624-2015, утвержденным заводом-изготовителем. Представленное истцом экспертное заключение носит поверхностный характер, истец не доказал наличие существенных недостатков оборудования.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 309 600 рублей, уплаченных за поставленный товар.

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

 Судом установлено, что 20.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 003/17 (далее – договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить подъемное сооружение (далее по тексту оборудование), а истец (покупатель) принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость оборудования определена сторонами в размере 387 000 рублей (п. 2.1 договора).

Спецификацией к указанному договору предусмотрено, что поставляется кран консольный настенный г/п 0,6 тн, вылет стрелы 3,5 м с электрической талью г/п 0,5 тн в количестве трех штук. Пунктом 2.2 спецификации предусмотрена предоплата в размере 80% от суммы договора в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет – в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.  

Несмотря на то, что подписанный со стороны ответчика договор в материалы дела не представлен, факт заключения последнего подтверждается счетом № 11 от 20.07.2017, выставленным ответчиком истцу на указанное в договоре оборудование, платежным поручением № 1820 от 20.07.2017 об оплате указанного счета истцом, а также подписанной ответчиком товарной накладной № 7 от 08.08.2017. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи, по общему правилу, является условие о предмете договора (товаре).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае наименование и количество товара указаны в счете № 11 от 20.07.2017, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами данного условия.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. 

В этой связи выставленный ответчиком счет на оплату является офертой, которая была акцептована истцом путем частичной оплаты товара. Следовательно, сторонами заключена сделка купли-продажи.

В силу положений п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из содержания составленного истцом акта № 1 о несоответствии товара, полученного от ответчика, требованиям договора поставки № 003/17 от 20.07.2017, составленного 08.08.2017, поставленные тали имеют следующие недостатки: явные следы коррозии, которые пытались скрыть с помощью окраски; сколы на контактной группе, говорящие о том, что электрооборудование неоднократно подключалось; следы незаводской окраски; не докрученные при сборке болты; видны следы воздействия инструмента на деталях оборудования; на электрооборудование нанесена информация о том, что оно произведено в России, хотя сами тали производства Болгарии, на номерных табличках указаны даты производства 2009, 2010, 2005. Металлоконструкции крана не соответствуют параметрам, указанным в эксплуатационной документации.

Заключением эксперта № 7148-02-00605 от 04.09.2017, составленным Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», установлены следующие недостатки поставленного оборудования. У изделий отсутствует индивидуальная упаковка, на корпусах электрических талей, электрических кабелях, стальных канатах, пультах управления следы краски, потертости, царапины, сколы, загрязнения, отсутствует консервация. При осмотре металлоконструкций кранов выявлено, что пластины крепления крана на стене, указанные в чертеже паспорта на изделие, не соответствуют фактическим в части геометрических размеров, количестве и расположении мест крепления металлоконструкции к стене. При одинаковой конструкции кранов (одной модели) шарнирно-поворотные узлы механизма поворота крана имеют различные размеры (высоту и диаметр) подшипниковых опор, что наглядно видно на приложенных фотографиях. Балки консолей крана сварены из швеллеров, у балок имеется сварочный шов в средней части. Общая длина металлоконструкции кранов различна (от 3640 до 3670 мм). При осмотре электрических талей установлено следующее: корпуса редуктора, электродвигателя, трос, электрический кабель окрашены краской синего цвета, на кабеле имеется осыпание лакокрасочного покрытия; защитные кожухи закреплены с помощью винтов, часть из которых не полностью закручена; в электрощитке тали установлены бывшие в эксплуатации клемники с разрушением мест крепления монтажных проводов. Электрические пускатели производства России, сами тали – производства Болгарии. На одном из валов крепления электротали (серийный № 05866) к механизму передвижения отсутствует регулировочная шайба. Не представлены эксплуатационные, специальные инструкции по безопасности, поверке, техническому обслуживанию, ремонту, нет информации о проведенных испытаниях, отсутствуют паспорта на электротали производства Болгарии. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что представленные краны консольные стационарные с ручным поворотом консоли ПС-04К серийные номера 117, 217, 317 являются изделиями, бывшими в эксплуатации, электрооборудование имеет следы механического повреждения, отсутствует консервационная смазка. Окраска электроталей произведена в собранном виде с нанесением краски на электрокабели и стальные канаты. Сборка изделий произведена некачественно, не затянуты болты защитных кожухов. Паспорт на краны не соответствует требованиям ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы». Металлоконструкции кранов (одной модели) изготовлены с разными геометрическими размерами одних и тех же узлов, несоответствием фактически установленных узлов с паспортными данными.

Ответчик, заявив о несогласии с результатами проведенной экспертизы, тем не менее, заключение эксперта по существу не оспорил и не опроверг, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Между тем указанное заключение, хотя и не является заключением судебной экспертизы по делу, представляет собой письменное доказательство в силу ст. 75 АПК РФ. Оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное заключение, не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт поставки ответчиком истцу оборудования, бывшего в эксплуатации.

По смыслу статей 454, 506 Гражданского кодекса РФ предметом договора поставки (купли-продажи) является новый товар, не бывший в употреблении. Это означает, что, если в договоре прямо не предусмотрена продажа товара, бывшего ранее в эксплуатации, продавец должен передать покупателю новый товар, который ранее не использовался по назначению. Это вытекает также из сложившихся в сфере предпринимательской деятельности обычаев (ст. 5 ГК РФ). Ни условиями заключенного сторонами договора, ни условиями опросного листа не предусмотрена возможность поставки оборудования, бывшего в эксплуатации, из чего вытекает, что ответчик должен был передать истцу новое оборудование.

Таким образом, ответчиком нарушено условие о качестве товара; передано оборудование, не соответствующее условиям договора.

При решении вопроса о том, насколько указанный недостаток является существенным, суд принимает во внимание, что бывшее в эксплуатации оборудование объективно не может быть приведено к состоянию нового, в силу чего данный дефект, обусловленный физическим износом механических и электрических частей, является неустранимым. Кроме того, металлоконструкции кранов, имеющие различные крепежные размеры и имеющие различные размеры одних и тех же узлов, также имеют неустранимый недостаток, обусловленный невозможностью привести их к единым параметрам, указанным в чертежах паспорта изделия.

В этой связи доводы ответчика и третьего лица о том, что оборудование соответствует техническим условиям, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом. Довод о том, что электротали собираются из запасных частей, закупленных ранее, что объясняет разные даты изготовления, не опровергает факта наличия на оборудовании следов эксплуатации, выявленных в экспертном заключении. Наличие у изготовителя оборудования (третьего лица) сертификатов соответствия само по себе не является доказательством того факта, что истцу передано качественное оборудование, которое ранее не подвергалось эксплуатации. Составление истцом акта о выявленных недостатках в одностороннем порядке является правомерным с учетом того, что ответчик был извещен истцом о необходимости направить своего представителя для комиссионного осмотра, однако не сделал этого.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты за поставленное оборудование в размере 309 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 401,36 рублей за период с 15.09.2017 по 31.10.2017, процентов с 15.09.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается, что истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в срок до 15.09.2017 (претензия № 3 от 07.09.2017), однако данное требование ответчиком удовлетворено не было. Поскольку в силу ст. 475 ГК РФ данное требование является правомерным, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.10.2017. Вместе с тем при расчете процентов истцом допущена ошибка, а именно не учтено изменение ключевой ставки Банка России 30.10.2017 (Информация Банка России от 27.10.2017). Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3 397,12 рублей, в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с 15.09.2017 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время подлежит удовлетворению. Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.09.2017 по 31.10.2017 в твердой сумме, то проценты на будущее время должны быть исчислены с 01.11.2017 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены заявка-договор на проведение экспертизы от 14.08.2017, договор на оказание услуг по экспертизе товаров № 27-2017/ТЭ от 30.08.2017, заключенный между истцом и Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», счет № 408 от 30.08.2017, акт выполненных работ (услуг) № 1375 от 06.09.2017, а также платежное поручение № 2043 от 31.08.2017 на сумму 15 000 рублей. Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом является проведение товароведческой экспертизы изделий: кран консольный настенный г/п 0,6 тн, вылет стрелы 3,5 м с электрической талью г/п 0,5 тн в количестве трех штук, на предмет установления факта поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего заявленным характеристикам (был ли товар в употреблении). Стоимость услуг по экспертизе определена сторонами в размере 15 000 рублей (п. 2.1 договора). 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). 

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленными в материалы дела документами подтверждается несение истцом расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

 Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение указанной экспертизы признаются судебными издержками исходя из того, что несение данных расходов было необходимо для обращения в суд (обоснование исковых требований, выявление недостатков поставленного товара и т.д.), то есть данные расходы явились необходимой предпосылкой для обращения истца в суд, связаны с собиранием доказательств по делу.

Таким образом, суд признает судебные издержки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Поскольку истцом не была уплачена при обращении в суд государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании процентов, начисленных в твердой денежной сумме, однако данное требование признано обоснованным и удовлетворено судом, государственная пошлина в данной части взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод силовых механизмов", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис", Новосибирская область, сельсовет Толмачевский, с. Красноглинное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 309 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.10.2017 в размере 3 397,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 309 600 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате 309 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод силовых механизмов", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                            Е.И. Бутенко