г. Владимир                                                      

«07» февраля 2024 года                                                   Дело № А43-27162/2023

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу                     № А43-27162/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК АСТ» (ОГРН 1185275017146, ИНН 5262355715) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667) о взыскании 551 039 руб. 41 коп., 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК АСТ» (далее – ООО «СК АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (далее – ООО «ЛИТАНА», ответчик) о взыскании 551 039 руб. 41 коп. неустойки по договору от 27.09.2018 № 2018/09/27АК за период с 09.06.2021 по 25.04.2023 (686 дней).

Решением от 15.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «ЛИТАНА» в пользу ООО «СК АСТ» 165 472 руб. 47 коп. неустойки, 4210 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИТАНА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК АСТ».

 Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ООО «СК АСТ» не исполнило обязательства по предоставлению ответчику любого из документов, указанных в пункте 3.4 общей части договора, обеспечивающих гарантийные обязательства истца, следовательно, условия для выплаты гарантийного удержания по пункту 6.7 специальной части договора им не соблюдены, поэтому данные сроки не считаются нарушенными до окончания гарантийного периода; суд не принял во внимание условия договора, которые не признаны судом недействительными; выводы суда о нарушении ответчиком сроков оплаты работ не соответствует установленному действующим законодательством и договором периоду ответственности истца за результат выполненной работы и сохранением его гарантийных обязательств, что исключает иное толкование этих пунктов в части наступления сроков выплаты гарантийного удержания, которые суд без каких либо законных оснований посчитал наступившими 07.07.2022; суд неправомерно применил договорную ответственности при отсутствии нарушения со стороны ООО «ЛИТАНА» по порядку и срокам оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

Истец в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018  между ООО «СК АСТ» (подрядчик) и ООО «ЛИТАНА» (генподрядчик) заключен договор № 2018/09/27АК (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ на объекте «Строительство завода по производству древесно-стружечных плит» (г.Муром), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.4 общей части договора генподрядчик резервирует часть стоимости выполненных работ (пункт 6.6 специальной части договора), которую возвращает в порядке, установленном пунктом 6.7 специальной части договора. Удержанную сумму генподрядчик вправе использовать на устранение дефектов, выявленных как во время приемки работ, так и в течение гарантийного срока, если подрядчик не устраняет выявленные дефекты за свой счет. Сумма гарантийного удержания может быть выплачена подрядчику до истечения гарантийного срока в любое время после подписания акта сдачи-приемки работ при условии предоставления им либо страхового полиса со сроком действия до окончания гарантийного срока, либо договора поручительства на случай ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по договору. При досрочном расторжении договора до подписания заключительного акта сдачи-приемки работ удержанная сумма будет выплачена подрядчику по истечении гарантийного срока, при этом генподрядчик вправе использовать ее для устранения выявленных дефектов работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Гарантийный срок на работы - 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.9 общей части договора).

Согласно пункту 6.7 специальной части договора удерживаемая сумма (10% от суммы, указанной в каждом акте по форме КС-2) выплачивается в течение 20 дней с момента подписания застройщиком генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ и получения документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 7.2 специальной части договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты, установленного договором, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу № А43-6316/2021 установлено, что работы по договору от 27.09.2018 № 2018/09/27АК выполнены истцом на сумму 8 852 286 руб. 67 коп. (по актам по форме КС-2 от 19.12.2018, от 17.01.2019, от 13.02.2019, от 02.04.2019) и оплачены ответчиком на сумму 7 967 058 руб. - с учетом гарантийного удержания в сумме 885 228 руб. 67 коп.

С учетом представленной в материалы дела № А43-6316/2021 информации о постановке объекта «Строительство завода по производству древесно-стружечных плит» (г.Муром) на кадастровый учет (18.05.2021) и вывода о том, что постановка на кадастровый учет производится на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которому предшествует оформление акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или КС-14 (заключительный акт сдачи-приемки работ), а также ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела в суде доказательств устранения недостатков выполненных истцом работ силами ответчика или третьих лиц, а равно доказательств предъявления соответствующих претензий в адрес истца, с ответчика в пользу истца взыскано 885 228 руб. 67 коп. гарантийного удержания.

По результатам зачета (

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А43-6316/2021) с ответчика в пользу истца взыскано 803 264 руб. 44 коп.; при этом вопрос, касающийся выплаты гарантийного удержания, не был предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Данная сумма перечислена ответчиком на основании инкассового поручения от 25.04.2023 № 3474.

ООО «СК АСТ» направило в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 № 189 с требованием оплаты неустойки, начисленной по пункту 7.2 специальной части договора, в сумме 551 039 руб. 41 коп.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в рамках дела № А43-6316/2021 установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика 885 228 руб. 67 коп. гарантийного удержания, не имеется.

В этой связи доводы ответчика о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, судом не принимаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2022 (по истечении 20 дней с момента вынесения решения суда) по 25.04.2023 обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признал подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 25.04.2023, что составляет 165 472 руб. 47 коп.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства - размер договорной неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы а пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) не принята судом, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по выплате суммы гарантийного удержания установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу № А43-6316/2021.

Оснований для снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается, в том числе ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЛИТАНА» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-27162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      М.В. Семенова